Duelo com Olavo de Carvalho

No dia 30/06/2006 elaborei o seguinte abaixo-assinado na internet:

"Pela refutação das imposturas intelectuais de Olavo de Carvalho ao exibir sua ignorância sobre a Ciência.

À imprensa brasileira:

O colunista Olavo de Carvalho, que se diz filósofo, trava uma batalha em seus artigos contra o conhecimento científico, especificamente contra a evolução biológica.

O colunista não parece estar minimamente credenciado ou capacitado para falar de ciência. Mas todavia o faz, e levianamente. Age de má fé ao dizer coisas como

"o evolucionismo mistura pedaços de boa ciência com o apelo quase irresistível do ódio anti-religioso, portador de ofertas sedutoras como a liberação sexual, o casamento gay, a satisfação de todas as exigências do feminismo enragé e a distribuição estatal de drogas para os aficionados."

"Quando Darwin ainda não existia nem como espermatozóide, Immanuel Kant já havia notado que toda teoria evolutiva das espécies animais esbarraria no problema das séries infinitas, insolúvel por definição. Os evolucionistas não perceberam isso até hoje, mas não estão nem aí. Para o seu nível de exigência intelectual, esse problema é demasiado “metafísico”."

"A brutalidade crescente das proclamações dogmáticas evolucionistas não é mera coincidência: ela vem junto com a instauração progressiva de uma Nova Ordem global cujo discurso legitimador é eminentemente de ordem “científica”. Prepotência globalista e autoritarismo científico são uma só e mesma coisa. A pretensão ao poder mundial absoluto tem de passar pelo desafio preliminar de dar à profissão científica uma autoridade final comparável à dos concílios. Por exemplo, é preciso impor à população a mentira idiota de que a falta de provas científicas de alguma coisa é prova cabal da inexistência dessa coisa. Esse preceito, para se sustentar de pé, exige a anuência geral a dois axiomas psicóticos: (1) a ciência já sabe tudo; (2) nada do que ela vier a descobrir amanhã pode impugnar o que ela diz hoje. "

Não é preciso estar num curso de ciências biológicas para notar a absoluta ignorância contida nessas afirmações.

No Brasil criou-se um hábito de dar voz a leigos mais que a especialistas, e Olavo de Carvalho é um exemplo-mor desta situação no que se refere à compreensão pública da ciência neste país. Afirma que "a Astrologia é um elemento obrigatório, por isto quem não a estudou, não estudou nada, é um analfabeto, um estúpido." Se é estupidez não compreender pseudo-ciências como a Astrologia, mais grave é não compreender suficientemente teorias científicas comprovadas como a Evolução Neodarwinista e jactar-se disso ao emitir falácias contra a mesma. O conhecimento científico muito provavelmente já salvou a vida deste homem, e precisa ser divulgado, não caluniado desta forma.

Por essas razões, os abaixo-assinados solicitam a publicação de refutações contra tais afirmações de Olavo de Carvalho; e maior espaço para a compreensão pública da ciência e seu método, principalmente nas mesmas publicações em que Carvalho emitiu tais alegações."

___

Por razões logísticas, o abaixo-assinado nunca chegou às mãos dos publicadores das colunas de Olavo. Mas devo meus calorosos agradecimentos às seguintes pessoas:

Assinatura	Comentário do abaixo-assinado	Profissão (na época)
Ricardo Richard Vieira	A desonestidade de Olavo de Carvalho me assusta.	Sistemas de Informação
Deneau Dantas
Allysson Allan de Farias	Vamos acabar com pseudos-cientistas que ultrapassam a barreira da liberdade de expressão, ante uma sociedade leiga e dogmática	Biologia/Eng. Produção
Adriano Atuati aka NightHiker		Designer grafico / redator
Leandro	NÃO à censura! Mas SIM ao direito de resposta!	Estudante
Jorge Pinto Filho		Estudante
Luciano		Biólogo
Vitor Bathaus		Estudante
Ivan Eugênio da Cunha	Se essa é a maneira de tirar os artigos desse publicador de pseudociência de circulação, eu estou dentro.	Estudante
Marcelo Tomanik		Professor
Juliana Capitani		Estudante
Deivi Alan		Analista de Sistemas
José J.V.Carvalho		Biólogo
Rodrigo	ele está sendo desonesto.	Biólogo
Rafael Nicacio Correa	Não gosto de fanáticos religiosos!	Estudante
Sérgio João da Silva		Estagiário em Marketing
Erika Regina Manoel Andreeta	Em pleno acordo com o texto.	Física
Carlos Gabriel Gomes Gordo Stecca		Estudante
Humberto Francis Caetano	Jornalista da mentira e da "fe". Triste que tenhamos que ler tanta tolice.	funcionario publico
Heron Sampaio da Cruz		Estudante
Frederico A. Ferreira		Funcionário público
André Ramalho Ortigão Corrêa		Estudante
Leonardo Dallacqua de Carvalho		Estudante
David G. Borges		Biólogo
Fernando Kokubun		Físico
Thales Henrique Guimarães e Silva		Estudante
Paulo de Oliveira Enéas		Tradutor
Alysson Ramos Artuso		Físico
André Herkenhoff Gomes		Universitário
Edson Luiz Kunde	A ciência quer seu direito de resposta!	PPP
Gabriel		Empresário
Anderson Luiz Raasch	a próxima crítica que surgir ao evolucionismo deveria, ao menos, vir acompanhada de alguma sugestão. Esse cara ganha pra tentar derrubar o pouco conhecimento científico de que atualmente dispomos. É preciso mais do que poesia para refutar-se de uma teoria.	Estudante
Yuri Suzano Silva		Estudante
Alberto Ricardo Prass		Físico
Gustavo Bueno Gregoracci		Biomédico
Lucas Yoshio Muraguchi	Autor ridiculo,qualquer estudante de ensino medio sabe mais que ele, e bem mais livre de preceitos	Estudante
josé alberto s do amarante jr		Estudante
Kátia Alessandra Rezende Weber		Bióloga
Guilherme Mauro Germoglio Barbosa		Estudante
Christopher D. Klein		Médico
Marco Tulio Todeschini Coelho	Olavo de Carvalho eh soh um velho caduquinho que simplesmente n sabe o que diz. Por isso, n deve ser levado a serio.	Estudante
Alexandre Coelho		Desenhista industrial
Manoel Almeida		Publicitário
Daniel Magérbio Almino de Lucena	Apóio totalmente esta idéia	Médico
leandro	so falta agora o olavo dizer que a questao se deve à infiltracao comunista nos meios científicos	Economista
Otávio Luciano de Campos		Estudante do Ensino Médio
Ciro Vasconcelos		Autônomo
Gerson Carlos Voigt		Gerente administrativo
Eduardo Santos de Souza		Estudante
Cristiano Besen		Engenheiro Civil
Peterson Leal		Ciências Sociais
ronaldo melo		Professor
Lucas Barros Bonine		Estudante
Victor Neves	sua ignorância sobre pensamento cientifico é evidente ao declarar q a ciência se afirma absoluta.Seus argumento são levianos e tentam deturpar o conhecimento cientifico baseado em sua fé cirstã.	Estudante
Renato Godoi		Estudante de ensino superior
Bruno Rodrigues de Faria		Advogado
Túlio Lima Vianna		Professor de Direito Penal
Lorena Peixoto Nogueira Rodriguez Martinez	Certamente a ciência (que significa ESTUDO) colabora em demasia para o desenvolvimento humano em todos os seus aspectos. Afirmar que estudar (fazer ciência) é ilogismo significa negar a existência da humanidade e de seu intelecto.	Estudante
Gabriel Tavares		Estudante
Robson Fernando B. M. de Souza		Estudante
Valtencir Moraes		Consultor
Eduardo Torres		Eng. Químico
Renan Oliveira Nunes		Estudante
Carlos Daniel Llosa	Pelo visto estudar filosofia demais faz mal à saúde. Saúde mental.	Estudante
Jorge Augusto Mendes Geraldo		Estudante
Bruno Lepri		Estudante
Melissa Weber Mendonça		Estudante
Felipe da Costa Hummel		Estudante
Gustavo Junior Alves		Inventor
Fernando Bianchi		Biólogo
Andrezza Quirino Ramalho de Moura		Estudante
Guilherme Moreira Magnavita	O idiota condena a ciência pois a mesma nada pôde fazer para salvar seu último neurônio	Estudante
Eduardo Costa		Engenheiro Civil
Felipe Dauerbach		Arquiteto
Teresa Cecilia Maraschin Klein		Estudante
Germano Jaeschke Schneider		Dentista
Ana Barros		Estudante
Rogério Marcus Tomaz Gomes		Desenhista
João Zocatelli		Engenheiro
Sergio		Bancário
Sebastiao Rocha A Neto		Empresário
Leandro Teles Rocha		Estudante de Direito
Michel		Estudante
Ana Paula Chermont		Advogada
Antonio Luiz Monteiro Coelho da Costa		Engenheiro de Produção
Lise Fernanda Sedrez		Professora de História
Orlando Augusto Lima de Siqueira		Estudante
Pedro Augusto Pinto		Estudante
Emanuel Diniz Magalhães		Analista de Sistemas
Fabrício		Estudante

____

Apareceu certo dia nesta petição a assinatura de um tal Olavo de Carvalho. Usei do endereço eletrônico fornecido pela pessoa, e eis que o duelo começou assim:

Eli (05/07/2006): Sei que você não é Olavo de Carvalho, então por favor não cometa falsidade ideológica ao assinar a petição.


Olavo (06/07/2006): "Sei que você não é Olavo de Carvalho"? Que primor de certeza imbecil, no meio de tantas que há na sua cabeça! Você não sabe é coisa nenhuma. Sou o Olavo de Carvalho em pessoa, e não aposte na hipótese contrária que só vai se desmoralizar mais um pouco, se é que é possível pagar mais mico do que você já pagou ao inventar uma petição na qual bancários e comerciários posam de porta-vozes autorizados da "ciência".
Se vocês querem discutir, por que não nomeiam um representante qualificado, um cientista profissional, para fazer comigo um debate de um contra um, com regras honestas na distribuição do tempo e do espaço concedidos a cada qual? Por que essa palhaçada de clamar coletivamente por uma refutação que nenhum dos signatários tem capacidade nem disposição de fazer? Por que dar voluntariamente mais uma prova de que vocês apostam na força da pressão social e não do argumento racional?


Eli (06/07/2006): Pressão social? Faça-me um favor, caro "Olavo".
Não posso ter certeza de que é você mesmo.
Mas se for, tenho algo a lhe dizer.

A primeira coisa, é que você tem de aprender a não fazer apelos à autoridade de quem argumenta. O argumento tem que se validar por si mesmo.
O que você disse sobre o evolucionismo e a ciência nem merece resposta, tamanha a sua ignorância.

Se quer insistir nas suas costumeiras calúnias - como a acusação de que os signatários da petição nada têm de entendedores da ciência - muito me desanima. Leia mais uma vez as profissões e notará seu próprio equívoco.

Mas reitero que pouco importam as profissões lá listadas, e sim o mérito da questão: seu comportamento deplorável de falar sobre o que não entende e divulgar negativamente a ciência.

Eu sou um estudante de uma das ciências, a Biologia. Um mero estudante. Mas pude notar a sua ignorância sobre a evolução neodarwinista.

Posso pedir que um pesquisador da minha universidade, com todos os títulos que você quiser, fale com você. Mas posso contribuir para o caso do evolucionismo.

Quando você emitiu aquelas afirmações citadas pela petição, por acaso sabia até que ponto os cientistas têm evidência de que a evolução realmente acontece?
Sabia como acontecem as mutações de código genético quando as enzimas trabalham na replicação do DNA?
Sabia como funciona a permutação, mecanismo que permite eu seja diferente de você apesar de termos um ancestral em comum (no Brasil, ou na Europa, ou na África)? E os genes mutantes como o da anemia falciforme, e os transpósons e retrotranspósons, éxons, íntrons, bactérias resistentes, fósseis, comparação de genomas?

A evolução é de uma obviedade tal que não seria necessário você saber destes detalhes químicos para percebê-la. Mas a tradição o impede. O preconceito o impede.

Caso você se dedicasse a saber mais sobre não apenas este assunto, como outros dentro da ciência que insiste em criticar; duvido muito que continuaria cometendo este tipo de gafe.
Notaria as maravilhas de se conhecer empiricamente, e protegeria seus leitores de visões retrógradas e equivocadas.

Desejo mais iluminação à sua mente.


Olavo: [mensagem perdida]

Eli (12/07/2006): "Meninos de ginásio".
Se este termo se refere a mim, já disse que sou universitário.

O senhor ainda não foi capaz de dar uma boa resposta para mim.
Não argumentou contra as evidências moleculares da evolução.

Elas estão aí para qualquer um ver. Se o senhor insiste em falar de evolução e continua ignorando a evidência molecular, não passa de um charlatão querendo se passar por entendedor num assunto que não conhece absolutamente.

Retrotranspósons são trechos de DNA que se replicam a cada geração. Eles podem formar novos genes ou alterar os genes que já existem.

É simples, três "letras" (nucleotídeos - adenina, guanina, timina e citosina) no DNA correspondem a um aminoácido . As proteínas são formadas por cadeias de aminoácidos. O cabelo, a pele, e boa parte do nosso corpo é formada por proteínas, elas são o "cimento do corpo".
Altere uma única letra e a proteína poderá ser alterada.

Quais as consequências de se alterar uma proteína? Se for uma essencial, por exemplo, envolvida na respiração, uma pequena mudança pode ser fatal.

Mas às vezes essa alteração pode ser benéfica. O acúmulo de alterações benéficas - ou alterações que não implicam em morte do indivíduo - muda "a cara" da proteína com o tempo. Se muda a proteína, pode mudar o corpo todo. É uma questão de tempo.

A embriologia explica cada vez com mais detalhes como um ser humano vem de uma única célula. Analogamente todos os seres vivos vieram de ancestrais unicelulares.

Para todos esses fatos existem provas experimentais. Portanto, ou você os compreende, ou não sabe nada de evolução.

Se não sabe nada de evolução, não opine sobre evolução, ou cometerá gafes.

Boa noite.

Olavo (13/07/2006): Mas, meu saco, como é que vou discutir evolução ou qualquer outro assunto com um sujeito que não entende nem o que ele próprio escreve? Por favor, releia a sua mensagem. Tudo o que você conseguiu provar nela é que a evolução é altamente improvável. Mas é claro que você não percebe o que fez.

Eli (13/07/2006): Ah é mesmo?
Será que estou estudando à toa, será que meus professores estão me dizendo só asneiras?
Ou será que o senhor é que não tem a mínima noção de química e ficou tão encabulado com isso que resolveu insistir em estar certo?

Se não sei do que estou falando, o que faço eu numa universidade pública? Nada?

O senhor ignora enormemente o assunto e insiste em ter a arrogância de desmerecer nada menos que as maiores evidências da evolução.

Sabe ao menos o que é DNA?
Pois se não sabe fica ainda mais difícil.
Sinto muito, mas um adolescente pode saber coisas que sua vã filosofia sequer imagina. Restrinja-se ao que entende. Não pague mico tentando desconstruir um elefante com uma agulha de retórica.

Não seja tolo ao ponto de ter certeza absoluta de suas convicções, meu caro. Não aprendeu nada com filósofos como Bertrand Russell?

O fato da evolução só poderá ser refutado com base em PROVAS EMPÍRICAS, não em palavras soltas em jornaizinhos leigos.
Seu legado se reduz a isso, meras palavras.

Enquanto o legado das pesquisas com DNA consiste tanto em provas cabais da mudança e irradiação das espécies com o passar do tempo quanto em novas curas para a Medicina.

Mas acho que o senhor prefere argumentar contra um médico a reconhecer o valor de um medicamento anti-carcinogênico ou antibiótico.

O senhor tem palavras, a Ciência tem ações.
Não é necessário dizer qual deles cairá no esquecimento.

Não vê o quão pequenos somos nós, vagando num grão de poeira pelo espaço?
Não consegue deixar de lado a mera tradição para enxergar os fatos?
Ao menos tente estudar sobre o que critica, pois Gould e Dawkins são uma ínfima fração do oceano observável que é a evolução.

E assim terminou o duelo.