Ao contrário do que dizem as más línguas (geralmente identitárias), não sou “reacionário”. Mas sou reativo. Quando vejo uma besteira particularmente escabrosa sobre algo do meu interesse, preciso responder.

A besteira de hoje é um artigo de Thiago Amparo, colunista da Folha de S. Paulo e advogado. Amparo, conhecido por ter tido um acesso de tremedeira quando Leandro Narloch publicou uma resenha de um livro de Antonio Risério no jornal, pois o livro ofendia seus dogmas de identitário, hoje resolveu falar em nome da ciência para defender a deputada Érika Hilton.

Respondendo a quem chamou a deputada de “homem biológico”, Amparo disse, em sua coluna, que “Definir mulher como quem tem útero ignora décadas de ciência interdisciplinar”.

Minhas reações imediatas a isso:

• Pudera, já que “interdisciplinar” com frequência significa “sem rigor metodológico”. Deveria ser algo ecumênico entre áreas, eu sei, mas a moda da interdisciplinaridade com frequência caiu nisso nos últimos anos.

• Não é uma boa ideia definir mulher como “quem tem útero”. Por esse critério, minha mãe deixou de ser mulher nos anos 1990. Minha aposta é que absolutamente ninguém propôs isso, Amparo está atacando um espantalho.

A segunda chamada da coluna, como não poderia deixar de aparecer em texto de ideólogo identitário, é uma ameaça para quem discordar: “Qualificar como homem quem a lei permite se identificar como mulher é passível de punição”.

O Congresso brasileiro está no momento sofrendo de um tsunami de projetos de censura inspirada pela ideologia woke. Só de criminalização da “misoginia” (leia-se, expressões que forem lidas subjetivamente como “misóginas”) há cerca de 30 projetos de lei.

O identitarismo é inimigo da liberdade e passou os últimos anos se fingindo de amigo ao se colocar como única alternativa a populismos nacionalistas e atitudes preconceituosas e intolerantes. Isso, como fartamente documentei no meu livro, é uma fraude.

Mulher trans é mulher? O que a ciência — não a interdisciplinar — de fato diz

Nenhuma quantidade de autoritarismo identitário, censura, multa ou prisão contra críticos vai servir para assentar a questão sobre a proximidade ontológica entre mulheres trans e mulheres (sem qualificativo).

Essa questão é eminentemente filosófica, por um lado, mas também empírica, por outro.

Não sabemos se algo acontece no cérebro que explique a existência da disforia. Há evidências para os dois lados: núcleos do hipotálamo podem sugerir que sim, mas a massa cinzenta pode sugerir que não. Os estudos são cheios de incertezas.

A primeira vez que me debrucei sobre o assunto foi por volta de 2012. Li uma revisão de 2011, de Ai-Min Bao e Dick Swaab, em que sugeriram que o volume do terceiro núcleo intersticial do hipotálamo, uma parte do cérebro associada ao sistema nervoso autonômico e à regulação hormonal do organismo, era similar entre mulheres trans e mulheres. Quando palestrei sobre a biologia da transexualidade para o Sindicato de Professores do Espírito Santo em 2014, mostrei o gráfico adaptado abaixo, tirado da revisão.

Mostrei, também, a conclusão de Bao e Swaab:

“As observações apoiam a teoria neurobiológica sobre a origem da transexualidade, isto é, de que são os tamanhos, número de neurônios, funções e conectividade de estruturas cerebrais, não o sexo dos órgãos sexuais, certidões de nascimento ou passaportes, que correspondem à identidade de gênero.”

Contudo, no slide seguinte, eu pedi cautela nas conclusões (verbalmente, devo ter apontado que as amostras eram muito pequenas) e disse “Nós ainda não sabemos o suficiente”.

Eu também sabia de outros resultados, como um estudo liderado por Eric Vilain que mostrara, em 2009, usando ressonância magnética, que os cérebros de mulheres trans ainda não tratadas com hormônios (o que é importante para mostrar se há diferença não induzida por eles e anterior ao tratamento de transição) são, na verdade, mais semelhantes ao cérebro de homens que de mulheres. No caso, a comparação dizia respeito à variação localizada de matéria cinzenta. Um estudo não necessariamente anula o outro.

Falemos então do que mais se descobriu uma década e meia depois. Em 2021, uma revisão de 39 estudos sobre identidade de gênero e 24 sobre orientação sexual, chefiada por Maria Valdés Hernández, concluiu que “algumas características neuroanatômicas, neurofisiológicas e neurometabólicas em indivíduos transgêneros se parecem com aquelas do gênero de sua experiência”, ou seja, há características cerebrais em que mulheres trans se parecem mais com mulheres do que com homens. Contudo, “a maioria [das características] se assemelha àquelas de seu sexo natal”.

Em 2020, outro estudo de neuroimageamento, liderado por Dominik Grotegerd, mostrou que mulheres trans diferiam no cérebro tanto de mulheres quanto de homens. “Nossos resultados apoiam a hipótese de que a estrutura cerebral em mulheres trans difere da estrutura cerebral de seu sexo biológico (masculino) assim como de seu gênero percebido (feminino)”, disseram os autores. Ou seja, o estudo sugere que transexuais têm um fenótipo atípico para ambos os sexos.

Há um problema com esse tipo de estudo: geralmente, ignora a tipologia de Ray Blanchard, estudioso que propôs que transexuais com sexo cromossomal masculino vêm em dois tipos: transexuais homossexuais e autoginéfilas. Expliquei a tipologia no meu livro e neste fio de Twitter. Para resumir: o primeiro grupo sente atração por homens, o segundo, por mulheres — o que explica a raiz de muitas das rusgas políticas a respeito de inclusão em vestiários, banheiros e prisões femininas.

Na minha opinião, a tipologia de Blanchard provavelmente é verdadeira e, portanto, é salutar fazer essa classificação antes de juntar mulheres trans todas num só grupo e analisar suas características cerebrais.

Está bom por hoje de revisão da literatura científica. A lição para levar para casa é esta: não sabemos o suficiente. A transexualidade depende de mais entendimento da raiz profunda da realidade que é o dimorfismo sexual no cérebro e no comportamento. Ou seja, é um fato que homens e mulheres não são idênticos na morada biológica da alma, e precisamos entender melhor essas diferenças para também poder explicar a transexualidade — ao menos aquela que é espontânea e acompanha a humanidade desde seu nascimento.

Compare as informações acima com a rasura da coluna de Thiago Amparo. Ele reclama até do termo “sexo biológico”, que aparece em alguns desses estudos científicos, e alega que é apenas um vocabulário do “identitarismo feminista radical americano”. Da minha parte, fico feliz que identitarismo tenha se tornado uma coisa impopular o suficiente para um notório seguidor da ideologia usar seu nome como xingamento. Estamos avançando!

Sabe o que é pior que o termo “sexo biológico”? O termo “gênero”, que, se não for tratado como sinônimo de sexo, não tem mais razão de ser. Foi um termo criado mais por compromissos ideológicos que científicos.

Há anos, tenho pensado que, em vez de fingir que conseguimos separar o que é cultural do que é biológico, para dar a cultura ao gênero e a biologia ao sexo, é melhor separar o sexo em suas várias facetas: sexo cromossomal, sexo histológico, sexo fisiológico, sexo cerebral, sexo social e assim por diante, a depender da sensatez e utilidade do adjetivo. Descobri recentemente que não sou o único. Hermes Rodrigues de Alcântara, por exemplo, fez o mesmo em seu livro “Perícia Médica Judicial”:

A heurística do cavalo-marinho

O grupo que mais atrapalha a pesquisa sobre o assunto é o dos adeptos do progressismo identitário, tanto por quererem bater o martelo cedo demais que a resposta para “mulheres trans são mulheres?” é sim, passando a perseguir quem disser que não, quanto por, em subgrupos rivais, alegar que diferenças cerebrais entre homens e mulheres ou não existem ou são uma “construção social” do patriarcado. A biofobia da esquerda, seja no lado “queer” ou no lado “TERF”, tem consequências.

Parece ter sido uma má decisão de alguns sexólogos e médicos tratar autoginefilia como algo comparável à transexualidade homossexual. Aqui, de novo, o ativismo atrapalha ao atacar os cientistas que propuseram essa classificação, acusando-os de todo delito moral sob o sol por ousarem olhar para o assunto com objetividade.

Como contei no meu livro, até nos anos 1970 os próprios transexuais observavam por si mesmos essas duas categorias nas clínicas. A autoginefilia, possivelmente, não deveria nem ser considerada um tipo de transexualidade, mas interessa a uma parcela influente de autoginéfilas que sejam confundidas com transexuais homossexuais.

Mulher trans é mulher, ou é comparável ao cavalo-marinho, que não é cavalo? Deixando ciência de lado um pouco, para fins legais, como evitar as autoginéfilas violando normas sociais sobre frequentar banheiros e vestiários (não estou dizendo que são todas na categoria que violam essas normas), a segunda resposta se revela mais útil no momento.

Não acho que o senso comum precisa esperar pelo “consenso científico”, nem pelo debate jurídico: a resposta curta e rápida, a heurística preferível, é de novo a do “cavalo-marinho”. Neste nível de comunicação e pressupostos, “mulher trans” significa “homem que quer ser mulher”.

Como dizia minha falecida amiga trans homo, Ágata Cahill, vítima da leucemia: “se sou mulher eu não sei, o que eu sei é que quero ser”.

A analogia do cavalo-marinho não é para ser ofensiva, aliás. Há uma razão pela qual chamamos assim o animal: ele, de fato, lembra um cavalo.

Isso não é um endosso à grosseria. A decisão de até que ponto vai a cortesia ao grupo é individual. Se um indivíduo estuprou mulheres, para mim é o Tonhão, jamais a Samanta.

Pessoalmente, eu não faria algo como aparecer com uma peruca para criticar a moda progressista que até inspirou ativismo judicial no STF. Mas eu também não fingiria que Érika Hilton é uma oprimida sem poder que deve ser protegida com a arma da censura contra seus críticos (que ela está sempre ávida por usar). Muito pelo contrário: ela tem poder e persegue críticos usando o vocabulário do cuidado de forma cínica e calculista.

Transexuais, xingados por identitários fanatizados que não têm disforia sexual de “transmedicalistas”, merecem líderes melhores, movimentos melhores que alegam atuar por seus direitos, ciência melhor e um debate melhor, também.

Na semana passada, Clarion de Laffalot, um comentarista sensato presente há mais de uma década nos debates públicos das redes sociais brasileiras, respondeu a uma pergunta de um de seus seguidores sobre a diferença de inteligência entre a “esquerda” e a “direita”.

“Eu acho que, no geral, a pessoa que é antiesquerda ou é muito burra ou é bem acima da média (o que não necessariamente implica genialidade). Você também observa esse padrão?”, perguntou o seguidor.

A resposta de Clarion foi caracteristicamente de boa qualidade, baseada em senso comum (senso comum, ao contrário do que você pode ter ouvido por aí, acerta muito mais que erra). Para ele, essa impressão acontece porque “as burrices de esquerda são ‘normalizadas’ e travestidas de um certo ar de seriedade que é repetido pelos professores e pela classe artística/jornalística”.

Vale ler na íntegra o resto da resposta:

“Uma pessoa pode repetir uma crença absurda de esquerda, como por exemplo ‘a inflação é causada pela ganância dos empresários’, e não vai passar pelo mesmo ridículo de quem diz que a Terra é plana ou que vacinas causam autismo, porque a crença ridícula de esquerda é aceita como ‘normal’ e até como ‘verdade’.

Uma pessoa de esquerda pode afirmar com confiança que não existem diferenças comportamentais entre homens e mulheres, e ainda aparecer para dar entrevista em algum programa na Rede Globo, falando com ar sério e sendo ouvida atenta e respeitosamente pelos apresentadores.

Isso passa a impressão que as burrices de esquerda são menos burras do que realmente são.”

Endosso essa resposta completamente. É uma forma astuta de observar os efeitos do viés político dominante nas principais instituições culturais. A opinião é corroborada por este gráfico que produzi, com três fontes:

Este texto é meu complemento aos insights de Clarion e seu seguidor.

Acidentes e genes

É verdade que crenças de esquerda/progressistas têm correlação com QI mais alto. Ao mesmo tempo, têm correlação com infelicidade — os conservadores são mais felizes. Ambos os efeitos, contudo, são pequenos nos estudos mais rigorosos.

Isso não é uma prova de que “ignorância é felicidade”, como poderia alfinetar algum progressista. As coisas são muito mais indiretas. As ideologias políticas das pessoas, quando adotadas como cartilha pronta, dependem de dois fenômenos principais: um efeito parecido com a deriva genética — por acaso o grupo social em que a pessoa está sacralizou certas crenças políticas e ela dança conforme a música — e outro que podemos chamar de “atrator personalidade-política” em que a genética não é apenas uma metáfora, mas uma realidade.

Creio que o filósofo Michael Huemer está correto sobre como exatamente os genes contribuem para as crenças políticas: é pela via das bases genéticas da personalidade, com a condição de que a pessoa se deixe levar por suas tendências inatas. Quem aplica a racionalidade de forma sistemática a suas crenças tenderá a mudar de ideia sobre alguns temas e formar combinações surpreendentes como “evangélico vegano”, ou seja, serão pessoas que se afastarão das cartilhas prontas. Como esta é uma minoria, os padrões gerais seguem o esperado.

Antes que adotemos explicações que enfatizem a escolha individual e o ambiente (uma tendência quase universal, pois ninguém quer se ver como escravo das circunstâncias acidentais), é preciso lembrar que o próprio QI tem a ver com genes.

Como resumiu um estudo com informações genéticas (escores poligênicos) de 2024: “Dentro de famílias, a inteligência é fator preditor de crenças de esquerda”; “Preditores do QI no DNA também predizem crenças políticas dentro de famílias” e “Nossos resultados implicam que a predisposição genética a ser mais inteligente causa crenças de esquerda”.

Para quem quer insistir que QI não mede inteligência em nenhum sentido claro, indico este livro de introdução ao tema do pesquisador britânico Stuart Ritchie.

A influência dos genes também fica óbvia quando se considera, por exemplo, a polarização política entre os sexos em países como Coreia do Sul, Estados Unidos, Alemanha e Reino Unido.

(Nota: este estudo sobre países europeus complica um pouco a história contada no gráfico acima. A polarização política entre os sexos nos últimos anos parece claramente verdadeira para países como Dinamarca, Estônia, Finlândia, Eslovênia e Suécia, mas nem tanto para Reino Unido e Alemanha.)

Apesar da birra do pessoal da “construção social”, a principal diferença entre homens e mulheres não é cultural, é biológica, com raiz na diferença de um cromossomo inteiro e na anisogamia. As diferenças culturais vêm como uma nota de rodapé que pode exacerbar ou frear o que é previsível pela biologia.

Estamos presumindo, aqui, algumas premissas: (1) que a polarização política por sexo tem algo a ver com a ascensão das redes sociais; (2) que o impacto das redes sociais foi diversificar o acesso a informações que desafiem a ideologia política das pessoas; (3) que, assim como acontece em escolhas de carreira, a abundância de informações ou recursos exacerbam a diferença entre os sexos em vez de mitigá-la (é o “paradoxo sexual” discutido por autores como Susan Pinker). Ou seja, quando homens e mulheres estão livres para pensarem o que quiserem e escolherem a carreira que quiserem, no agregado tenderão a seguir suas tendências inatas.

Por que as mulheres seriam mais atraídas pela esquerda? Porque, como sugere a teoria de Jonathan Haidt em “A mente moralista”, ser de esquerda significa priorizar o alicerce moral de oferecer cuidados e evitar danos a grupos considerados oprimidos, algo que evoluiu no ser humano justamente do nosso interesse em cuidar de crianças, um interesse que é mais pronunciado nas mulheres, como mostram as escolhas de carreira no “paradoxo sexual”.

Em conclusão, o fator de atração entre personalidade e crenças políticas pode ser pensado como aquele brinquedo infantil em que blocos com formatos específicos precisam ser encaixados em respectivos buracos com formatos específicos. Os blocos são as tendências inatas, os buracos são as ideologias políticas.

Você não quer ser um homem típico, uma mulher típica, um esquerdista típico ou um direitista típico? Então, como disse o oráculo, ouse saber.

Inteligência não é sabedoria

A principal teoria científica da personalidade hoje na psicologia é a “Big 5”, que atribui à personalidade cinco componentes principais resumidos com a sigla em inglês OCEAN: abertura a novas experiências, conscienciosidade (característica de quem é “caxias”, metódico e organizado), extraversão, agradabilidade e neuroticismo (tendência a emoções negativas).

Progressistas e conservadores são diferentes especialmente em abertura e conscienciosidade. Progressistas/esquerdistas têm maior abertura, conservadores são mais conscienciosos.

Das cinco características da personalidade, a abertura é a única com uma correlação positiva clara com o QI. Ou seja, pode não ser exatamente o caso que progressistas/esquerdistas são mais inteligentes, pessoas mais abertas a novas experiências é que são. A relação da inteligência com o progressismo é, assim, possivelmente apenas um acidente.

No mais, inteligência não é garantia de portar a verdade. O que a inteligência e a abertura dos esquerdistas faz com eles é que os tornam mais propensos a defender ideias mirabolantes com astúcia verbal, mesmo que seja uma coisa tão idiota quanto bloquear puberdades de crianças disfóricas ou “propriedade pública dos meios de produção”.

Pessoas inteligentes são melhores em defender com argumentos o que acreditam. Mas o que acreditam pode ser uma completa besteira.

Eu diria até que a proximidade dos conservadores com o senso comum lhes dá uma vantagem nesse aspecto. Como diz a filósofa Susan Haack, a ciência é um braço longo do senso comum, é o senso comum turbinado com técnicas acumuladas há cinco séculos. O senso comum é geralmente um excelente ponto de partida para se descobrir a verdade, pois ele é feito da convergência de múltiplas mentes independentes pensando no mesmo problema, ao contrário da ideologia, que vem de poucos arquitetos e se espalha dali.

Pode ser esse respeito pelo senso comum que torna os conservadores mais felizes. Eles podem dormir tranquilos sabendo que a sociedade não foi feita de propósito para persegui-los (embora as elites progressistas possam ser). Compare isso com um caso que eu observei de uma pobre garota lésbica da Universidade de Tocantins.

Há cerca de uma década, ela tirou a própria vida e deixou uma carta de despedida dizendo que ela era impotente diante do “patriarcado lesbofóbico supremacista branco” e outros adjetivos que progressistas usam para demonizar o status quo e o senso comum.

Não estou me comprometendo com a ideia de que a posição conservadora é sempre a mais sábia a se ter. Na verdade, eu penso que a heurística liberal é a que se sai melhor para responder à maioria dos dilemas sociais. Também não acho que o progressismo está errado sobre tudo, embora seja a corrente política que mais me incomodou nos últimos dez anos.

De qualquer forma, uma pessoa que se torne conservadora por interesse em ser mais feliz ou se torne progressista por interesse em ser mais inteligente está errando por inverter a provável ordem das coisas.

Gostaria que fosse verdade que o Universo é controlado por um ser perfeitamente bom e superlativamente poderoso. Seria bom.

Também gostaria de acreditar que uma Inteligência maior que o próprio Cosmos tem um plano para a minha vida, registrando na Caderneta Sideral as boas coisas que fiz sem que ninguém visse e as coisas ruins que me arrependo de ter feito.

Seria curioso imaginar, também, esse Ente decidindo quais constantes deve ter o Universo, para criar as zonas habitáveis nas galáxias, ajustando os botões giratórios da realidade como Cachinhos Dourados escolhendo a temperatura de sua sopa.

Também gostaria que fossem a verdade última algumas versões de cristianismo. Não todas. Certamente não aquela que me sugere, por exemplo, que se você tem quatro filhos, três dos quais são pestinhas e um dos quais é um bom menino, seria correto punir o último pelas travessuras dos outros três, se o bom menino aceitasse de bom grado a punição pelo que ele não fez. Não faz sentido.

Também excluo das minhas aspirações aquelas versões que acham correto queimar malfeitores pela eternidade pelo que fizeram em períodos infinitamente mais curtos que a eternidade. Ainda que você acredite em punição física para malfeitores, justificar punição eterna tende ao infinitamente difícil, dificuldade que é paralela ao tempo infinito.

Mas aquelas versões que romperam com milênios de códigos morais vingativos, com o olho por olho, dizendo para atirar a primeira pedra quem nunca fez nada de errado? Aquelas versões que subverteram a bajulação à força bruta e ao alto status social, sugerindo que a vítima de tortura na verdade é a parte respeitável? Aquelas versões que fundaram a distinção entre público e privado, sugerindo dar a César o que é de César (ainda que o detestemos)? Seriam bem-vindas.

Eu gostaria, mas querer não é poder e vontades não são necessariamente realidades. No meio do meu caminho tinha uma pedra. Mais de uma. A perda da fé do menino católico que disse aos 11 anos que queria ser padre — eu — foi gradual e sem muitos dramas.

Como perdi a fé

Curioso a respeito do mundo natural, eu lia revistas populares como Superinteressante (editora Abril). Em janeiro de 2001, quando eu tinha 13 anos, a revista publicou uma capa sobre câncer com uma chamada no canto para outra reportagem: “Deus existe? Por que cientistas passam a crer na divindade quando chegam às fronteiras da ciência”.

Eu li a matéria, não muito tempo depois da publicação. O exemplar pertencia à biblioteca da escola. Lembro-me de pausar a leitura e olhar em direção à quadra esportiva. Lembro-me de fazer força mental para terminar a leitura, pois não estava muito boa, ou eu estava com preguiça.

A história que eu conto para amigos e para mim mesmo é que, ao perceber o quão pobres eram os argumentos a favor da existência de Deus nesta reportagem, foi plantada na minha cabeça a semente da dúvida.

Reli a reportagem, pela primeira vez em um quarto de século. O texto é de José Augusto Lemos, a quem nunca culpei pelos argumentos ruins. Vejo no LinkedIn que Lemos tem impressionantes 47 anos de experiência no jornalismo, agora.

Ele começou com um tom pessoal: “Existe uma luz no fim do túnel? Eu sinceramente espero que sim”. Candidamente, Lemos confessa ter ficado apreensivo de escrever uma reportagem sobre Deus para uma revista científica.

Antes do ataque do 11 de setembro e cinco anos antes do “Deus, Um Delírio” de Richard Dawkins (que iniciou o assim chamado movimento do “neoateísmo”), Lemos diz que o físico Stephen Hawking era o responsável por trazer nos anos anteriores o tema divino de volta ao debate científico, com sugestões einsteinianas de conexão entre física e religião com uma expressão no final de seu próprio bestseller “Uma breve história do tempo” (1988): “conheceríamos a mente de Deus”. Nos anos seguintes à reportagem, Hawking deixou mais claro que era ateu. Honesto, Lemos avisou no texto que o físico não era “um sujeito religioso” e estava usando Deus como “metáfora” — como era hábito de Einstein.

Enquanto eu relia a reportagem, estava com dificuldade para entender o que me despertou desconfiança nela, além do fato de que a visão pró-teísmo era claramente favorecida. Quando a esmola é demais, o santo desconfia.

Até que topei com um nome: Fred Hoyle (1915-2001, ele morreu sete meses depois da reportagem). Ele era um físico que tinha uma grande dificuldade de entender a teoria da evolução pela seleção natural. Por isso Dawkins, com razão, apelidou seu argumento ruim, de que “uma explosão num depósito de ferro velho não faz com que pedaços de metal se juntem numa máquina útil e funcional” — citado na Super — de “falácia de Hoyle”.

Então, aí estão dois elementos difíceis de ignorar a matéria: o desequilíbrio para um lado, que eu percebi, e uma analogia péssima para a seleção natural, que eu também devo ter percebido (na época, já conhecia Darwin, embora a primeira edição que eu comprei do “Origem das Espécies” tenha sido lançada em 2004 — a tradução muito criticada da editora Martin Claret, que misturou edições da obra).

Eu ainda me crismei como católico no ano seguinte, aos 15 anos. Ao ser confirmado, um católico precisa dizer em público que acredita na doutrina da igreja. Eu não acho que fui insincero, minhas dúvidas ainda estavam em gestação.

Foi justamente meu presente de crisma — uma Bíblia — que me levou a bater o último prego no caixão da fé. Li o livro de Juízes, que contém a história de Sansão. E concluí que não havia como aquilo ter sido inspirado por Deus.

Não tenho data exata para minha desconversão e conclusão a favor do ateísmo, mas lembro que tentei comunicá-la para meus pais, que reagiram de um jeito meio exasperado, mas ainda amoroso. Fui levado para o quarto deles e leram trechos da Bíblia.

Decidi, por amor e obediência, ser insincero e aleguei para eles que o Salmo 14 “o tolo diz em seu coração: ‘não há Deus’” era convincente. Obviamente, não era. A Bíblia me xingando de tolo enquanto se contradiz sobre a ordem da criação da luz e das plantas nada podia fazer para restaurar a minha fé. E a pobreza desse argumento, junto com meu desengajamento de debater com meus pais a respeito, foi provavelmente um momento de fim da infância e início da maturidade para mim.

Pouco tempo depois, minha insinceridade foi descoberta, porque aos 16 anos minha irmã me flagrou em uma rede social defendendo o ateísmo e me engajando em debates com religiosos. Talvez eu quisesse ser descoberto. Assegurei aos meus pais que os valores que aprendi em casa não mudaram, que eu era exatamente o mesmo. Os valores não tinham crença em Deus como premissa, afinal. Eu saí do armário duas vezes, portanto — mas, o que pode surpreender a alguns, nunca vi conexão entre uma coisa e outra, fé e sexualidade. Eram assuntos diferentes, armários diferentes.

Eu queria debate, até acalorado, mas não queria briga. Por isso, em 2009, cofundei e dei nome à LiHS — Liga Humanista Secular do Brasil. O humanismo secular, em resumo, é para pessoas sem religião proporem uma forma positiva de viver suas vidas sem fé, acrescentando em vez de tirar, construindo em vez de destruir. A associação acabou morrendo por volta de 2019 por desdobramentos internos da ascensão do identitarismo, como conto no meu livro “Mais iguais que os outros”.

Neoambivalência

Quando veio o “neoateísmo”, eu, que me tornei ateu espontaneamente no interior de Minas Gerais, sem que ninguém me sugerisse a conclusão e com leitura mínima de filosofia, reagi de forma ambivalente. Eu me diverti lendo o bestseller de Dawkins em 2007, um ano depois de publicado, quando estava na graduação. Mas, ao mesmo tempo, eu me preocupei com o impacto social do livro. Não o considerei o melhor exemplo de argumentação ateia, considerei-o entretenimento para ateus, não uma obra persuasiva para quem estivesse em dúvida.

Respeito Dawkins — conversei brevemente com ele em 2014 — e considero muitas das críticas a ele um mal disfarçado desconforto com o ateísmo em geral. Onde ele erra, na minha opinião, é ao não dedicar muito tempo ao estudo mais aprofundado da religião. Dawkins não teria interesse, por exemplo, nos extensos ensaios do acadêmico da religião Andrew Henry no YouTube sobre as várias religiões do mundo. Ele cita brevemente os estudos do cientista cognitivo Pascal Boyer, mas sem muito desenvolvimento nas partes mais intrigantes da obra dele: o pensamento mitológico seria ligado a “moldes” cognitivos que temos para categorias de coisas que encontramos no mundo, com elementos surpreendentes. Como o mito africano de que baobás são capazes de se lembrarem de conversas tidas à sua sombra — uma coisa falsa, mas belíssima.

Não gosto de ser muito duro com Dawkins. Minhas críticas, essencialmente, podem ser resumidas assim: ele tem o defeito do baixo interesse em filosofia. É, aliás, o mesmo defeito de outros cientistas e divulgadores, como o próprio Stephen Hawking e Neil DeGrasse Tyson. Um problema com isso é que o ateísmo é uma crença (não poderia ser outra coisa) de natureza filosófica. Em suma, uma resposta especulativa, ainda que firme para alguns de seus aderentes, para um problema filosófico por excelência.

Na minha opinião, ateus deveriam ver a si mesmos como os aderentes ao Candomblé se veem: uma minoria de crença. O fato de nós ateus acharmos que o ateísmo é verdadeiro é um truísmo, toda minoria de crença vai dizer o mesmo sobre sua crença. Mas é um truísmo que eu digo aqui porque alguns ateus, equivocadamente, veem sua crença como uma conclusão inevitável de conhecimentos científicos ou objetivos.

Essa é uma interpretação demasiado rígida da racionalidade, que está correlacionada a superestimar as capacidades da mente individual. Vejo racionalidade de outra forma, mais dependente de uma cultura da descoberta. E se você tenta fazer uma cultura da descoberta colocando a conclusão na frente dos fatos, já começou errado.

É importante que o indivíduo racional saiba a diferença entre suas posições que são mais doxásticas, especulativas, filosóficas, e aquelas posições que têm um parentesco mais próximo com os fatos. É claro que eu penso que o modo como eu interpreto os fatos está mais correto que o dos outros. Mas se eu for seguro demais disso, abandonando a consciência da minha própria falibilidade, estou traindo a verdade e a razão, não as servindo. O ateísmo faz parte das minhas interpretações mais especulativas dos fatos que observo e trajetos lógicos que percorri. Não faz parte das coisas que afirmo com mais segurança sobre como o mundo se revela diretamente para mim, seja no jornalismo, seja na ciência.

Por que não sou agnóstico, então? Porque o agnosticismo parece afirmar que não é possível nem ter uma noção da probabilidade de deuses existirem. Discordo. Acredito que não vou ser atingido por um meteoro amanhã, porque a probabilidade é baixa. E acredito que Deus não existe, porque a probabilidade é baixa. Em outras palavras, posso estar errado, mas não acho que estou.

Pergunte a um bom estatístico ou matemático se probabilidades são objetivas ou subjetivas, que a coisa se complica muito rápido, mas serve para voltarmos ao que eu disse: posições doxásticas (opinativas) são uma coisa, posições de conhecimento são outra.

A conversão de Ayaan Hirsi Ali e suas consequências

O neoateísmo perdeu o fôlego como movimento pela mesma razão que a Liga Humanista morreu: uma parte substancial dos ateus se converteram à crença irrazoável do woke, do identitarismo. Prova disso foi o que aconteceu com a rede de blogs “Free Thought Blogs”, onde foi proposto explicitamente que as pessoas aderissem a uma versão politizada de ateísmo que chamaram de “Ateísmo+” — a semelhança com as siglas ridículas do movimento LGBT tomado pelo identitarismo é notável.

Alguns chamam esse fenômeno de “mission creep”, e é mais comum na esquerda: começa-se fundando uma entidade para promover mais parques para cães, termina-se falando da necessidade urgente de oferecer hormônios para transexuais presos por imigração ilegal. O meu termo para isso é venda casada de pautas.

A venda casada de pautas no ateísmo é um sinal de que o ateísmo não é inspirador o suficiente para os ateus, fica chato muito rápido, então procuram outras causas. Outra diferença notável se compararmos com crenças religiosas, que atuam mais como cola pró-social.

Talvez o golpe de misericórdia que finalmente matou o neoateísmo tenha sido a conversão da inteligente ex-muçulmana Ayaan Hirsi Ali, que nasceu na Somália, foi parlamentar nos Países Baixos e se casou com um influente historiador britânico que ganhou título de sir. Suas denúncias muito precisas e inteligentes contra o islã atraíram a admiração de Dawkins, e a própria se dizia ateia.

Mas em novembro de 2023, fazendo uma esperta referência ao título de um livro de um dos papas do ateísmo, Bertrand Russell, ela publicou o texto “Por que agora sou cristã”.

Para resumir os motivos dados por Ayaan para sua conversão: ela estava deprimida, procurando conforto no álcool. Ela ouviu um conselho do filósofo conservador Roger Scruton: “se você não acredita em Deus, ao menos acredite na beleza”. Buscou a beleza da arte clássica, com frequência feita por inspiração religiosa. Quando seu terapeuta perguntou a ela que Deus ela gostaria que existisse, ela disse que a descrição que ela fez ficou cada vez mais parecida com o Deus dos cristãos. Ela acrescentou — para maior irritação de seu amigo Dawkins — que escolheu acreditar porque estamos em um momento histórico de crise do Ocidente e precisamos de uma boa base para resistir ao avanço do islã.

Dawkins, contudo, continua perguntando: “mas é verdade?” — Eu também.

The Poetry of Reality with Richard Dawkins

But is it true? (Let’s hear it for reality)

Tom Holland’s book Dominion is much touted these days by those proclaiming a “Christian revival”. He is described by his publisher as a historian. This historian reports (Page 145) that, in 492 AD, the archangel Michael alighted on Mount Gargano, in Italy, and proclaimed himself its guardian. “Further wonders soon followed. Overnight, inside the cave di…

Read more

7 months ago · 216 likes · 19 comments · Richard Dawkins

Ateísmo e democracia

A jornalista Bari Weiss teve que sair do New York Times em 2020 porque o ambiente da redação estava insuportável com a lacração dos identitários e os cancelamentos. Ela fundou seu próprio veículo, The Free Press, comprado este ano pela Paramount por US$ 150 milhões. Contei a história em mais detalhe aqui. Weiss é judia e lésbica.

Esta semana, deparei-me com Jerry Coyne, um biológo evolutivo ateu à moda de Dawkins com um blog popular, reclamando de uma reportagem do Free Press bem similar àquela da Superinteressante que li há 24 anos. Como resume Coyne, a matéria alega que temos uma “lacuna em forma de Deus” no coração e que estaria havendo nos países ocidentais desenvolvidos uma ressurreição do cristianismo, para usar a palavra apropriada. Como Coyne, duvido da força desse fenômeno, a tendência das últimas décadas tem sido o crescimento dos sem religião.

Talvez diferente de Coyne, não vejo nisso sinal de progresso ou atraso, eu não me importo com que parcela da população concorda comigo nesse assunto — ser tolerado é suficiente.

Mas Coyne tem razão em reclamar. Fiz, então, a reflexão abaixo, que antecede o resto deste texto.

Não sou nenhum fanático do racionalismo. Quando a ATEA (na época, associação de ateus rival da Liga Humanista) propôs trocar o Natal pelo Newtal em homenagem a Isaac Newton, escrevi que a ideia era ridícula, primeiro por ignorar a transição do calendário juliano para o gregoriano desde a morte do físico (mudança que trocou a data de nascimento de 25 de dezembro para 4 de janeiro), segundo porque Newton simplesmente não era uma boa pessoa.

Por mais que possamos admirar o intelecto de Isaac Newton, muitas pessoas que ele acusou de forjar moedas quando chefe da Casa da Moeda da Inglaterra foram esquartejadas pelo Estado. Além disso, ele tinha uma postura horrorosa e invejosa contra Robert Hooke, um gênio e polímata que contribuiu para a física, a biologia e a geologia. É possível que Newton tenha ordenado o sumiço do retrato de Hooke da Royal Society e por isso nunca mais conheceremos o rosto do gênio (como propõe John Gribbin no livro “Science: A History”).

Enfim, Jesus dá de dez a zero em Newton, em questão de caráter. Seria pura implicância com religião tentar ressignificar a data comemorativa. Alguns ateus são tão obcecados por derrubar toda e qualquer crença religiosa que se perdem em causas questionáveis como a alegação de que Jesus nunca existiu. Cito como exemplo disso Richard Carrier, um ateu que também se tornou ridículo por embarcar na moda woke (ele era parte do Ateísmo+).

Basta comparar os argumentos de Carrier com os de Bart Ehrman. O fato de Carrier ter transformado a discordância com Ehrman em uma briga pessoal é prova adicional de que Carrier está errado. Ehrman tem a calma do acadêmico que sabe que tem razão: há mais evidências de que Jesus existiu do que pelo contrário. Na verdade, há mais evidência de que Jesus existiu do que para a existência de Sócrates, embora eu também não pense ser útil ou condutivo à verdade questionar a existência de Sócrates.

Dito tudo isso, o que é irritante para os ateus em textos como o criticado por Steven Pinker e Coyne é que, com frequência, alguns religiosos não estão dispostos a simplesmente conviver conosco sem inventar mentiras sobre nós.

Uma das mentiras é que não dá para viver vidas boas e éticas sem crença em Deus. Não só temos exemplos pelo contrário, como sabemos que a alegação é uma grande traição à tradição filosófica ocidental desde o Dilema de Êutifron, em um diálogo de Sócrates em que é atingida uma aporia (um estado de indecidibilidade) sobre crença em Deus ser ou não um pré-requisito para sabermos o que é moralmente bom.

Se é indecidível, isso abre espaço para ser ao menos possível a vida ética não-religiosa. Portanto, não é verdade a alegação de que o teísmo como exigência para a moralidade seja um pilar da Civilização Ocidental. Ao menos que se alegue que Sócrates não faz parte dessa herança civilizacional. Sem falar que os deuses em que Sócrates acreditava eram muito diferentes do Javé do cristianismo, o que significa que também é indecidível se a crença em múltiplos deuses é necessária para a vida moral.

Eu não diria a um órfão que perdeu a mãe “acredito que sua mãe se foi para sempre, que tudo o que ela era estava contido no cérebro, que agora se deteriorou”. Eu diria “acredito que ela foi para o céu”. Porque é a coisa certa a se fazer. Mentirei para crianças, assim como minto sobre o Papai Noel, sobre o que eu acredito de verdade.

Mas não mentirei para adultos, não importa o quanto eles insistam que seria tão bom que eu mentisse, porque uma ou outra mentirinha branca vai salvar a civilização, ou curar a depressão de Ayaan Hirsi Ali etc.

Como adultos dotados de razão, um presente de Deus ou um feliz acidente da evolução, temos que aprender a conviver com a rejeição de crenças que sacralizamos. Quando vejo as insinuações dos textos sobre ateus convertidos ao cristianismo, penso imediatamente duas coisas: (1) por que esta religião específica e não outra, sei lá, jainismo, judaísmo, xintoísmo? Ser a religião dominante na sua cultura é um ponto a favor de sua verdade por que razão, em vez de algo que levanta suspeitas de parcialidade?

(2) Por que essa apreensão toda contra o ateísmo? Será que alguns têm medo até de pensar “e se os ateus estiverem certos?”, porque simular um mundo sem Deus que faria sentido na própria cabeça seria o primeiro passo para a perda da fé? Parece um temor natural, mas que merece exame, como o medo da morte.

Também me sinto meio ofendido quando encontro criaturas que constroem argumentos contra a democracia, de Jason Brennan a Hans-Hermann Hoppe e Curtis Yarvin. Mas espero ter a sabedoria de não responder a eles com “não há moral sem democracia”, nem “o tolo diz em seu coração: ‘abaixo a democracia’”, mas construindo argumentos melhores sobre as razões pelas quais eles estão errados.

Se eu falhar em construir esses argumentos, aí creio que eu teria a obrigação de considerar mais a sério se eles têm razão. Seria triste concluir que a democracia é uma coisa equivocada. Mas se for a verdade, paciência. Quem diz que valoriza a verdade, mas se recusa a aceitar verdades tristes, está simplesmente mentindo para si mesmo.

Uma coisa tem a ver com a outra: democracia é um sistema de governo em que a decisão depende da pluralidade de pontos de vista. Não seria bom para qualquer crença, seja ateísmo, agnosticismo ou as numerosas variações de teísmo, que concluíssemos que a democracia é equivocada.

Gostaria de acreditar na democracia, e acredito. Mas não escolhi acreditar na democracia, não acho que crer é uma questão voluntária, mas involuntária — algo que brota de dentro em resposta ao que observamos e pensamos, por decisão própria ou não. Acredito na democracia porque tenho fé em bons argumentos.

Creio estar numa posição rara para avaliar Charlie Kirk como pensador e comentarista: por um lado, não partilho da fé dele, não me considero conservador, e já fiz uso do meu direito ao casamento civil gay em 2014, união contra a qual Kirk tinha objeção teológica. Já produzi listas de pontos em que concordo com os progressistas — mas me considero liberal clássico.

Por outro lado, não tenho preconceito contra conservadores, com os quais cultivo amizades e um projeto em comum de oposição ao impulso revolucionário. Dediquei uma década da minha vida a criticar o identitarismo e outros excessos do progressismo.

Passaram-se 11 dias desde o trágico assassinato de Kirk, aos 31 anos, por um homem com sinais claros de aderência à cartilha da extrema esquerda. Segundo mensagens publicadas pelas autoridades, o assassino disse que matou o conservador porque estava “farto do ódio dele. Alguns ódios não podem terminar com negociação”.

Como escrevi antes, esse expediente de tentar reduzir o pensamento discordante alheio a puro “ódio” é um favorito da esquerda. Estudos sugerem que progressistas não compreendem bem os conservadores, enquanto muitos conservadores costumam não só entender como pensam progressistas, como frequentemente já ocuparam essa posição mais cedo na vida. Desconhecimento é um dos ingredientes da intolerância.

Uma pesquisa do instituto YouGov publicada dois dias após o assassinato de Kirk em Utah mostrou que os autodeclarados progressistas americanos são quase quatro vezes mais propensos a aceitar a violência política comparados aos conservadores. (Ambos na faixa etária entre 18 e 44 anos.) Cerca de um quarto dos progressistas adultos americanos aceita o uso de violência para fins políticos “às vezes”, contra 7% dos conservadores.

Antes de passar às minhas considerações, recomendo meu texto anterior sobre difamações póstumas já feitas contra Kirk. Ali, também falo sobre possíveis excessos na onda de “cancelamentos” contra a esquerda americana.

Um ativista acima da média

Antes do assassinato do Charlie Kirk, já o conhecia por clipes. Considerava seu trabalho “OK”. Seu ativismo, na organização que fundou em 2012 (Turning Point USA), consistia em levar argumentos de posições geralmente conservadoras para a porta de universidades, onde ele sabia que encontraria uma maioria de progressistas. A frase impressa e visível no momento de sua morte dizia tudo: “Prove que estou errado”.

Sua postura era geralmente respeitosa, às vezes irônica e, claro, os momentos em que ele se saía muito bem contra os estudantes eram selecionadas para viralizar nas redes sociais. Mas não é verdade, como alegou o South Park em sua sátira, que Kirk só postava os casos em que se saía bem. Ele não se saiu tão bem como de costume em um debate sobre armas, mas postou a discussão na íntegra.

Depois de 11 dias estudando mais a fundo o trabalho de Kirk, vi que era mais que OK, era acima da média. Compare com alguém de esquerda com influência comparável. A escritora brasileira Márcia Tiburi, por exemplo, publicou um livro com o título “Como conversar com um fascista” (Record, 2015). Quando o deputado Kim Kataguiri, a quem ela já xingou de fascista, apareceu para debater com ela em uma rádio, em 2018, ela fugiu. Kirk não fugia do debate.

Já o youtuber Felipe Neto, que deu uma guinada para o progressismo e o petismo depois de ter sido um crítico exagerado desses movimentos, lançou um livro supostamente contra o ódio em que prega o ódio contra supostos “intolerantes”.

Quando digo que Charlie Kirk está acima da média do ativismo político, não se trata de romantizar o morto. Em mais de uma ocasião, ele enfrentou gente intolerante “do próprio lado”. Só isso já é algo raro de se achar em comentaristas políticos em geral.

Por exemplo, ele disse para um homofóbico que os EUA não eram uma teocracia e que, mesmo que ele concordasse teologicamente que casamento é só entre homem e mulher, a interpretação teológica particular dele não tinha que ser a lei do país. “Jesus Cristo falava com todas as pessoas”, acrescentou Kirk.

Isso se chama tolerância. Costumava ser a meta do ativismo LGBT, quando este movimento usava argumentos liberais, antes de ser tomado pelo identitarismo e a noção equivocada de que se deve exigir “aceitação” — ou seja, a empáfia de querer mandar no coração do outro.

Não há evidências suficientes de que Kirk era racista

Uma das difamações póstumas mais comuns contra Kirk foi a acusação de racismo. Isso foi feito especialmente no Bluesky — o inferninho progressista decadente que falhou em substituir o Twitter — pela alteração fraudulenta de uma citação real de Kirk.

Na citação real, ele estava falando de mulheres negras proeminentes específicas (a comentarista Joy Reid, a ex-primeira dama Michelle Obama e a juíza da Suprema Corte Ketanji Brown Jackson, entre outras) que confessaram em público terem sido favorecidas por cotas raciais. Ele disse, provocativamente, que ao confessarem o favorecimento elas só provavam que não tinham poder de processamento cerebral e tomavam posições que poderiam, de outra forma, ter sido ocupadas por pessoas brancas.

Insensível, talvez, especialmente considerando que uma das citadas na lista cresceu ainda no contexto da segregação (Sheila Jackson Lee) — se foi desfavorecida pela lei e pelo sistema, faz algum sentido que seja favorecida, como reparo.

Mas não era, como fraudulentamente circularam na imprensa, uma afirmação sobre mulheres negras como grupo, mas contra indivíduos politicamente ativos na ideologia progressista ou no Partido Democrata que eram mulheres negras. Diferença importante, pois é a diferença entre racismo e retórica política.

Kirk usou o mesmo argumento sobre cotas em outras oportunidades. Em suma, o argumento dele é que as cotas (ou “ações afirmativas”) criam desconfiança contra os próprios favorecidos. Ele disse que sem cotas não faria sentido ficar com receio de ter um piloto negro, por exemplo. Mas com cotas, sim, porque enfraquecem o critério do mérito na escolha do profissional para certa função. Alguns fatos favorecem essa ideia, como a história de um cirurgião favorecido que se revelou um açougueiro (Patrick Chavis).

Concorde-se ou não, é um argumento cogente e não baseado em premissas racistas. A propósito, a imprensa progressista também tirou de contexto o exemplo sobre pilotos.

Charlie Kirk chegava a concordar com a esquerda sobre raça

Charlie Kirk ia além: ele acompanhava a esquerda ao afirmar que “raça é construção social”. Há problemas nessa alegação, como mostro no meu livro “Mais iguais que os outros”. Porém, da forma como as opiniões se distribuem, essa alegação acaba sendo um marcador de oposição ao racismo, já que os racistas abusam da noção de que raça existe objetivamente para afirmar uma hierarquia moral entre raças. (Para resumir meu argumento: faz tanto sentido condicionar a oposição ao racismo à alegação de que não existem raças quanto condicionar a oposição à homofobia à alegação de que não existem orientações sexuais.)

Kirk chegava a exagerar essa posição afirmando que não dá para descobrir se uma pessoa é negra ou branca pela análise de seu DNA. Isso não é verdade. Há cerca de 60 genes humanos que influenciam a cor da pele. Sabemos inferir até a cor da pele dos neandertais. Um ex-colega de laboratório meu descobriu que os neandertais podiam ser ruivos.

Há também outros clipes de Kirk tratando interlocutores negros com respeito e enchendo uma mãe negra de elogios por sua filha também negra. Aqui, lembro os identitários que alegavam que “tenho amigos negros” não é uma boa objeção quando alguém é acusado por eles de ser racista. Pode não ser uma objeção suficiente, mas o fato é que ter amigos negros, ou tratar bem pessoas negras, tem uma inegável correlação positiva com ser contra o racismo antinegros.

A acusação mais justa contra Kirk: adesão à “teoria da grande substituição”

Duas acusações contra Kirk são verdadeiras: que ele criticou a Lei de Direitos Civis dos Estados Unidos, aquela que eliminou a segregação racial no Sul, e que ele aderiu à ideia da “grande substituição”, isto é, que a esquerda ou o Estado teria o plano de substituir a população nativa no Ocidente para perpetuação de poder.

Não é possível defender a aderência de Kirk a essa última ideia. Sua formulação e proposição sempre teve um elemento de teoria conspiratória. Essa ideia não explica, por exemplo, por que razão as pessoas de países ricos estão tendo cada vez menos filhos. Por acaso os imigrantes de outras culturas e raças estão impedindo ingleses brancos de se reproduzirem? Isso não faz sentido. Parte do fenômeno é culpa das próprias populações nativas e suas culturas que defendem hábitos contrários à formação de famílias e à reprodução. A Coreia do Sul, por exemplo, vai colapsar em cerca de 30 anos se não der uma guinada na queda da taxa de fecundidade.

No máximo, vale examinar por que razão Joe Biden foi tão fraco em combater a imigração ilegal, por que os progressistas do país e na Europa insistem tanto em defender essa ilegalidade em vez de reformar as leis, aplicando em violadores de lei eufemismos como “imigrante não documentado” em vez de “ilegal”.

Então, parabéns aos críticos, finalmente acharam uma ideia impalatável defendida por Kirk. Ele ainda não merecia ter morrido por acreditar nisso ou expressar essa ideia. Ele merecia ser desafiado em debate a respeito, como ele próprio pedia em suas aparições públicas.

Quanto à crítica à Lei de Direitos Civis, só mostra que Kirk era um conservador, ou, como ele próprio dizia, “conservatário”, misturando “conservador” com “libertário”.

O progressismo quer tratar como abominável, inaceitável e criminoso que alguém discorde de seu igualitarismo. Mas discordar de seu igualitarismo é justamente o que define o liberalismo clássico, o libertarianismo e o conservadorismo.

Deixo para o Instituto Mises dos EUA, libertário, explicar por que motivo alguém poderia ter críticas contra a Lei de Direitos Civis:

Na década de 1960, como hoje, havia pouca clareza sobre o que exatamente a lei pretendia alcançar. Na medida em que havia algum consenso, ele estava na ideia de que as leis Jim Crow [de segregação racial] eram abomináveis e deveriam ser revogadas. Colocado dessa forma, parece de fato um princípio com o qual a maioria das pessoas concordaria. Mas, como mostra Christopher Caldwell em seu livro Age of Entitlement, a lei nunca foi destinada apenas a revogar Jim Crow. Assim que aprovada, rapidamente se estabeleceu como um modelo para a visão progressista da sociedade ideal – em essência, uma nova Constituição. David Gordon ressalta esse ponto em sua resenha, abordando o argumento de Caldwell de que a Lei dos Direitos Civis funciona, na prática, como uma constituição de fato; é “uma constituição rival, com a qual a original era frequentemente incompatível — e a incompatibilidade pioraria à medida que o regime dos direitos civis fosse sendo construído.” Como observou Helen Andrews em sua resenha, Caldwell argumentou que a Lei dos Direitos Civis não apenas funciona como uma constituição rival, mas uma que possui um status quase reverenciado.

Os progressistas e socialistas podem não gostar, mas as pessoas têm direito a discordar que a coisa mais importante que um Estado tem para fazer é aplicar seu monopólio da força na redução de desigualdades de resultados. Existem alternativas à sua visão política de mundo. E não são crimes. Na verdade, o liberalismo clássico é muito superior ao progressismo de todo ângulo que se analisar. Basta estudar.

Conclusão

Os tiros da extrema esquerda, tanto o literal quanto o metafórico da difamação póstuma, saíram pela culatra e só tiveram o efeito de exacerbar as virtudes do alvo. Quem faz oposição ao conservadorismo de Kirk deveria ver nele o melhor adversário possível: ponderado, bem lido, bem articulado e tolerante.

Mas os mais dogmáticos não querem bons adversários. Querem os piores. Adversários que se encaixem na caricatura que se faz de conservadorismo e trumpismo (certamente o ponto mais fraco de Kirk, apostar tantas fichas em Trump) são preferíveis para quem não tem virtudes, mas quer parecer ter virtudes por contraste com eles.

O progressismo identitário, intolerante, sem argumento, que trata o debate político como uma atividade de consulta no Manual de Diagnóstico de Pecados contra o Bem — como um psiquiatra diagnosticando pacientes com o DSM —, quer mais racistas, misóginos e homofóbicos no espaço público, porque é só ao lado deles que, por contraste, parece uma posição política razoável. Como a mulher de aparência mediana que leva a amiga feia na festa para parecer linda por comparação.

Progressistas mais moderados e centristas lamentaram a morte de Kirk. Por exemplo, a colunista Nellie Bowles, esposa da jornalista Bari Weiss:

“Acho que o medo é que, se o assassino for de esquerda, isso justificaria algum tipo de repressão contra progressistas comuns, então todos nós devemos mentir. Mas nenhuma repressão é justificável, independentemente do tipo de videogame pornô que esse rapaz jogava ou de quem era seu colega de quarto! E não é função de um repórter mentir! Se uma lésbica centrista saísse atirando por aí, eu diria (1) isso é ruim e ela deveria ir para a cadeia gay, e (2) eu não tenho nada a ver com ela e não deveria sofrer represália tribal. Mas, veja, o repórter moderno acredita em represália tribal. E por isso o repórter moderno deve mentir sobre o assassino.”

Eu quero um mundo com mais debate, mais conversa, mais entendimento e mais confronto de argumentos, em vez de confronto de pessoas, entre carne e bala. Portanto, eu quero um mundo com mais Charlies. Descanse em paz, Charlie Kirk. Este brasileiro ateu, gay, liberal e pró-escolha lamenta profundamente a sua morte.

Após uma campanha de difamação com duração de mais de um ano contra mim, a jornalista Paula Schmitt, que tem uma tendência a exagerar a importância das conspirações neste mundo, recebeu da Justiça, finalmente, um freio.

Segundo a narrativa falsa que ela tricotou, sou uma espécie de “porteiro” de forças ocultas, um autoritário que defendeu forçar as crianças a tomar vacina da Covid, alguém que usou a própria mãe como peça de propaganda a favor dessas vacinas. Enquanto isso, confabulou a jornalista, eu teria não só me recusado terminantemente a tomar esses imunizantes, como proibido meu noivo de tomá-los.

Assim, pior que o vilão do filme “Eliana em O Segredo dos Golfinhos” (2005), que queria matar golfinhos de graça, eu seria um monstro ardiloso; só me importo comigo mesmo e com a pessoa que tem o azar de dormir comigo há oito anos. Nem minha mãe escapa das minhas artimanhas.

Mas a Justiça discordou. Em decisão publicada hoje, a juíza Andreza Alves de Souza, do TJDFT, disse que Schmitt “embora seja jornalista, extrapolou a crítica jornalística, e adentrou no campo da violação do direito à honra, à imagem e à privacidade”.

Como expliquei quando noticiei o processo, discordo da lei brasileira no que tange à proteção à “honra subjetiva”. Apesar do vocabulário da juíza se valer de algumas dessas leis, a petição do meu advogado, Hugo Freitas Reis, foi feita completamente de acordo com a minha defesa da liberdade de expressão no padrão americano. Lá, não é permitido difamar objetivamente um concorrente em uma mesma profissão que a sua.

Na sentença, a juíza lista “ofensas como ‘Eli além de tudo é mentiroso’, ‘Eli tem um ego diametralmente oposto à capacidade intelectual, e uma ambição de Lucien de Rubempré pra baixo. Agora, contudo, a essa altura da verdade, eu tô começando a desconfiar da idoneidade dele’, ‘é um canalha’.”

Não acho esses exemplos particularmente representativos da postura difamadora de Schmitt. Ela insinuou coisas muito piores, como que eu estaria recebendo favores de farmacêuticas para escrever reportagens que, em última análise, eram até críticas a essas mesmas farmacêuticas.

Souza também destacou que as atitudes da jornalista foram agravadas “devido ao grande alcance da ré”, pois as publicações difamatórias “em diversos casos contaram com interações de terceiros”.

A magistrada afasta a possibilidade de Paula Schmitt ter agido no calor do momento. Verdade, pois, como dito, a campanha de difamação foi muito premeditada e extensa. Inclusive, piorava quando eu alcançava novos patamares de sucesso na profissão, como após a publicação da série de reportagens Twitter Files Brasil.

A juíza destacou que a campanha da jornalista incentivava “a destruição de reputação e até colocar em xeque a profissão do autor”.

Schmitt foi condenada a me pagar uma indenização e a “fazer retratação pública das ofensas proferidas, na mesma plataforma em que as ofensas foram perpetradas”. Cabe recurso.

Tomei conhecimento de que Schmitt perdeu outro processo movido por outra jornalista. Meu caso não tem nada a ver com aquele, onde não sei se a condenação foi justa. No meu caso, claramente foi.

Um erro intelectual dos pós-modernos é a falácia1 do pedestal: imparcialidade, neutralidade, objetividade são coisas tão preciosas que ficam lá no alto do pedestal, inalcançáveis.

Essa moda intelectual ajudou a desmoralizar o jornalismo, por isso há tantos militantes de redação escancarados hoje. Também atrapalhou a ciência, desviando fundos para projetos cujo fundo é puro moralismo e ativismo, não o avanço da curiosidade, como uma besteira chamada “glaciologia feminista”. Daí tantas teses e dissertações completamente inúteis regadas a verbas da Capes e do CNPq, principalmente na área das humanidades.

Existe outra falácia prima do pedestal, só que ao contrário: a falácia da escolha do pior exemplo possível como único exemplo ilustrativo aceitável para uma coisa negativa. Podemos chamar de falso controle de qualidade.

Segundo esse modo de pensar, o termo “ditadura” só se aplica quando há um uso generalizado de “pau de arara” e um comitê de censura prévia para as letras do Caetano. Ditadura, só na Coreia do Norte ou nos Estados falidos da África.

Ditadura não pode ser um dos três poderes expandindo a si mesmo, invadindo a competência dos outros, mantendo inquéritos de ofício intermináveis sem objeto definido, prendendo inocentes com base em fichamentos ideológicos clandestinos, se colocando como Poder Moderador imperial e tentando intimidar críticos que reagem a isso tudo sob desculpas furadas como “injúria”, “desinformação” e “discurso de ódio”.

É como alegar que só existe pandemia depois que 20 milhões morrerem, só existe genocídio se a etnia for completamente varrida do mapa (a definição internacional aceita eliminação dolosa de parte do grupo), só existe homofobia se a lésbica for assassinada, só existe racismo se o negro for demitido enquanto for explicitamente xingado por ser negro pelo patrão.

Ninguém aceita o falso controle de qualidade em questões pelas quais tem preocupação. A tendência, na verdade, é o alarme falso: estatísticas falsas de mortos por homofobia para sensibilizar autoridades, alegações de que desproporções estatísticas de raça em grupos pequenos só podem ser explicadas pelo racismo, alarmismo com a covid pela alegação de que imunidade de rebanho não existe, acusações de genocídio contra Israel ou contra a África do Sul sem indícios suficientes.

A regra é: se a pessoa se importa com um assunto, ela tenderá a exagerar.

Agora, todos os sinais que dei acima de que o Brasil não é mais um regime democrático são publicamente conhecidos (confira os links). Se estou exagerando dizendo que o termo “ditadura” já cabe (decidi que cabia durante o banimento do X), porque me importo com o assunto, isso não apaga os indícios que embasam a minha opinião. Os indícios, até onde sou capaz de vencer meus vieses e limitações, são objetivamente escandalosos.

Era a advogada Estela Aranha, ex-funcionária do ministro Flávio Dino, o destruidor de livros. Há poucos dias, ela foi confirmada por Lula como ministra do TSE.

Leia a Vaza Toga 2:
- Versão curta: https://bit.ly/vaza-toga-public
- Versão de relatório: https://bit.ly/vaza-toga

No vídeo, Jacob Mchangama utiliza a palavra "necrofilia" para descrever a maneira como o Ministro Alexandre de Moraes interpretou e aplicou as ideias de John Stuart Mill em sua decisão de proibir a plataforma Rumble no Brasil. Mchangama argumenta que Moraes "vandalizou o ponto principal" da obra de Mill, "Sobre a Liberdade", ao usá-la para justificar a censura. Ele explica que Mill, na verdade, defendia que mesmo informações falsas e ideias erradas não deveriam ser proibidas, pois o embate de opiniões leva a uma compreensão mais clara da verdade.

Mchangama também critica a decisão de Moraes de banir o Rumble no Brasil, afirmando que a decisão distorce as ideias de John Stuart Mill sobre a liberdade de expressão. Ele aponta que Moraes invocou uma decisão da Suprema Corte dos EUA de 1919 para justificar sua decisão, uma decisão que permitia ao governo dos EUA punir protestos pacíficos e que foi revertida há muito tempo. Mchangama ressalta que a Suprema Corte americana protege a informação falsa, exceto em circunstâncias muito específicas e expressa preocupação com o fato de um juiz da Suprema Corte manipular ou desconhecer esses precedentes históricos.

Já reagi ao caso da condenação do humorista Léo Lins à prisão com uma análise da sentença junto com um pequeno ensaio sobre o humor, com um exame das decisões anteriores da juíza Barbara Iseppi e, nas redes sociais, ajudando a mostrar que famosas obras de humor precisariam ser censuradas caso o entendimento da magistrada prevaleça.

Agora, nos debrucemos sobre uma frase do próprio Lins sobre uma das funções do humor: “O humor alivia a dor, seja ela qual for”.

Claro, Lins não está recomendando que troquemos a dipirona ou a morfina por piadas do tipo “sua mãe é tão pobre que, quando a encontram andando com um chinelo só e perguntam se ela perdeu o outro, ela diz ‘não, eu encontrei um’” (peguei do South Park).

O humor é a dipirona para as dores da alma. O comediante brasileiro não está sozinho. Concordam com ele filósofos como o sul-africano David Benatar e o britânico Piers Benn.

“Pense, por exemplo, no velho que diz ‘quando acordo de manhã, a primeira coisa que eu faço é esticar os braços. Se não bater em madeira, eu levanto’. Tal gracejo não indica que o velho considera sua morte um assunto trivial. Em vez disso, é sua ansiedade sobre a morte (e enterro) que dá origem a seu humor. Enquanto este é um caso de humor autodirecionado, não há razão para pensar que algo similar não ocorra às vezes quando as pessoas brincam sobre as tragédias que acometem outros. Tais tragédias podem nos causar ansiedade, e o humor é uma forma de lidarmos com elas.”

— David Benatar. Journal of Practical Ethics, 2014.

“As pessoas muitas vezes fazem piada a respeito do sofrimento e da morte precisamente porque os levam a sério. O ‘humor mórbido’, ao que parece, não é incomum entre médicos e agentes funerários.”

— Piers Benn. The Philosophy of Comedy, 2025.

Um exemplo dramático de busca do humor como analgésico

Em 2018, a revista feminina Elle noticiou que no fim de semana de 28 e 29 de abril daquele ano “sobreviventes do estupro reafirmam seu direito de contar piada sobre a violência sexual”, em um evento de Nova York.

O nome do evento era “Piadas de estupro por sobreviventes: uma noite de comédia e catarse”. A organizadora era a escritora, diretora e produtora Kelly Bachman. Mais de uma dúzia de performances aconteceram.

“É papel de um comediante comentar notícias dolorosas e ajudar as pessoas a encontrar uma forma de rir disso e pensar nisso”, disse Bachman, ela própria uma vítima de estupro.

“É um público com bastante consentimento, ironicamente”, brincou uma das humoristas convidadas, Brittany Brave. Ela abriu sua performance assim: “Meu nome é Brittany e eu sei que esse nome faz você querer me levar para um shopping ou socar a minha cara. Se você for meu ex-namorado, você consegue fazer as duas coisas”.

Essa piada é chocante? Não, ela disse. “Chocante é que isso de fato aconteceu comigo e meu namorado de fato me socou na cara. A piada não é o que é chocante”.

Brave disse que “a comédia é só tragédia”, sem a ressalva comum “mais tempo”. A referência original é a frase do ator e personalidade da TV americana Steve Allen, na revista Cosmopolitan em 1957: “A tragédia mais o tempo é igual à comédia”.

“Não precisei de tempo… Na verdade, foi como um veneno que eu precisava vomitar a jato para fora de mim”, refletiu a humorista.

Outra participante da noite de piadas foi Adrienne Truscott. Na época, ela já tinha um show inteiro com o título “Adrienne Truscott está pedindo por isso: o estupro de uma mulher sobre a comédia estrelando sua vagina e pouca coisa além disso”. Foi proposital a inversão “o estupro de uma mulher sobre a comédia” em vez de “uma comédia de uma mulher sobre o estupro”.

Só uma minoria de malucas com mau gosto? Longe disso. A procura foi grande, disse Bachman. O preço do ingresso era dez dólares.

Não foi a primeira vez que algo assim aconteceu. Dois anos antes, a canadense Heather Jordan Ross, estuprada em 2014, vendeu todos os ingressos para seu show em Vancouver, “O estupro é real e está em todo lugar”. Ela também não estava sozinha, seis outras estupradas fizeram seu stand-up sobre sua vitimização no palco. “Queria fazer piada disso”, disse Ross à revista Vice. “Não sabia como falar disso por um tempo e estava passando por uma situação ruim — não conseguia montar a narrativa, mas sempre usei o humor para enfrentar as situações. Então, para mim não era um grande salto contar piada a respeito, para ser honesta”.

No mesmo ano da noite em Nova York, a comediante Cameron Esposito fez um tour com seu especial de título “Piadas de estupro”. Também vítima, ela contou uma das piadas em um podcast da revista Vulture.

“A sobrevivente de estupro é mostrada na TV e nos filmes sempre do mesmo jeito: ela é violentada, e depois se torna muito boa com espadas. Não foi minha experiência. Continuei com o mesmo nível de habilidade com espadas: expert.”

Ninguém está dizendo que fazer piada é terapêutico para todas as estupradas. Mas os exemplos acima mostram que claramente é terapêutico para algumas delas, e isso é razão suficiente para condenar a censura ao humor com temas sensíveis como este.

Soldados e vítimas do Holocausto brincando com a morte

Outra fonte inesgotável de humor mórbido é a guerra. O correspondente de guerra britânico Phillip Gibbs escreveu que, na Primeira Guerra, “era impressionante ver como as pessoas riam de histórias de horror e brutalidade — eu incluso. Era o riso de mortais diante da pegadinha que foi feita com eles por um destino irônico. Eles tinham aprendido que o objetivo da vida era alcançar a beleza e o amor. Agora, aquele ideal tinha se partido como um vaso de porcelana atirado ao chão. O contraste entre isto e aquilo era devastador”.

Uma das músicas cantadas nas trincheiras tinha a letra “Estamos aqui porque estamos aqui”. Soldados faziam piada dos corpos despedaçados, pegando uma cabeça do chão e chamando de “a cara feia do Bill”, por exemplo.

Na guerra do Iraque, soldados americanos lembram uma vez em que um telhado fino os protegeu de uma bomba e todos caíram na gargalhada. Outro confessou que fez piada do peso de um colega enquanto corriam do ponto de impacto de um míssil. Todos riram, mas só depois de ver que ninguém tinha morrido. Porque é uma das funções do humor sinalizar que todos estão bem.

Vítimas do Holocausto também era piadistas. Os judeus, afinal, são uma jazida preciosa de bons humoristas. Em campos de concentração como Westerbork e Theresienstadt, montavam até shows em palco. No gueto de Varsóvia, os judeus enterraram listas de piadas. Mel Brooks, respeitadíssimo comediante judeu de Hollywood, disse em um documentário de 2016 que sua missão de vida é fazer as pessoas rirem de Hitler.

“Os comediantes são a consciência do povo”, afirmou Brooks, “e a eles é permitida uma ampla gama de atividade em toda direção. Os comediantes precisam nos dizer quem somos, onde estamos, mesmo que façam isso com mau gosto”.

Na autobiografia “Night”, Elie Wiesel, sobrevivente do Holocausto, reconta uma piada que surgiu do campo de concentração de Treblinka: um judeu que estava passando fome disse para seu amigo glutão “Ei, Moshe, não coma demais — pense na gente, que vai ter que te carregar”.

Pacientes com câncer também fazem piada da situação. “Obrigada pelas flores. Espero que elas morram antes de mim”, brincou Nina Riggs, como ela reconta em um livro de memórias sobre sobreviver à doença.

Também eram espirituosos os pobres trabalhadores que receberam doses letais de radiação ao limpar a usina de Chernobyl. Uma piada popular entre eles era sobre os robôs usados no local. “Soldado Ivanov, em duas horas você pode descer e usar sua pausa para fumar”, teria dito a chefia para um dos robôs, tratando-o como um dos humanos descartáveis.

Mas olhando a morte nos olhos, ninguém brinca com isso, certo? Errado. Em 2015, toda a tripulação do navio de carga El Faro morreu ao se encontrar com o furacão Joaquin. A Associated Press teve acesso à caixa preta. “Estamos entrando na tempestade. Oba!”, disse uma vítima. “I’m a goner” (algo como “fui” ou “estou frito”), disse outra.

Conclusão

É verdade que o humor pode ser usado para o mal, claro. Como pode ser usado assim qualquer outro comportamento humano, inclusive o ato de cuidar — basta ver o caso da síndrome de Münchhausen por procuração, em que o “cuidador” literalmente adoece alguém, sem seu conhecimento, para poder cuidar e atrair a compaixão alheia. Essa síndrome é uma boa metáfora para a mentalidade woke de quem quer proibir piadas “contra” determinados grupos, muitas vezes à revelia deles próprios.

É normal ter uma personalidade sensível e avessa a coisas como humor negro, heavy metal e obras audiovisuais de terror. Ver cabeças sendo esmagadas na série The Walking Dead certamente não é o gosto de todos.

O que não é normal é presumir que a sua experiência é idêntica à dos outros e, assim, impor com autoritarismo os seus gostos sobre os outros, querendo banir piadas e outras expressões de arte que são parte da experiência humana.

O autoritarismo contra o humor negro (e eu chamo de “humor negro” de propósito, pois sei que os contrários costumam ser também os tolos que inventam que este “negro” é uma referência racial) revela pobreza de imaginação, incapacidade de entender cabeças diferentes da própria, e falta de experiência de mundo.

Talvez este seja um dos poucos casos em que a minha recomendação é o bullying simbólico corretivo. Uma pessoa que quer proibir piadas de “mau gosto” merece ser zoada até desistir.

Casa das Liberdades

Sentença que condenou Léo Lins à cadeia é uma piada de mau gosto

Talvez seja por almejar concorrer com o humorista Léo Lins na comédia que a juíza Barbara de Lima Iseppi, da 3ª Vara Federal Criminal de São Paulo, tenha emitido ontem sua sentença que o condenou a oito anos de cárcere e a pagar R$ 300 mil de indenização por “dano moral coletivo…

Read more

a year ago · 27 likes · Eli Vieira

Richard Ebeling, ex-presidente do think tank liberal americano FEE, diz de sua experiência pessoal com Friedrich Hayek que

“com frequência ele usava humor autodepreciativo em suas memórias sobre seus conflitos e debates com [John Maynard] Keynes e outros. Às vezes ele dizia ‘bem, durante uma das minhas famosas derrotas...’”

Para resumir o conflito, Hayek era um liberal que fez um famoso alerta à sociedade britânica, na obra “O Caminho da Servidão”, sobre seguir os passos soviéticos no excesso de Estado do pós-guerra, fase em que os britânicos optaram pela social-democracia que vigora até hoje.

Keynes, um dos pais do Banco Mundial, enxergava um papel maior para o Estado comparado a Hayek, não vendo problema em o Estado gastar para estimular a economia pelo lado da demanda.

Um grande pensador não se desespera de ser derrotado politicamente, como ilustra a brincadeira de Hayek sobre ter sido derrotado por Keynes. Porque a derrota política não equivale a uma derrota intelectual. A plateia das boas ideias costuma ser uma minoria de razoáveis que com frequência não são contemporâneos. Não é uma plateia bem distribuída no espaço, mas é bem distribuída no tempo. É a arquibancada do tempo, que observa o gol sendo feito depois que quem chutou a bola já morreu.

E por que Keynes venceu a batalha política? Não me considero capaz de dar a resposta completa, mas desconfio que tem tudo a ver com dar ao Estado um protagonismo político que ele tinha perdido com o fracasso do planejamento central da economia na União Soviética. Quer crescer em instituições regadas a impostos, como as universidades? Defenda o Estado. Simples assim.

O projeto liberal é colocar ao máximo de volta na caixa de Pandora o mal necessário da criação do Estado, o bandido estacionário. Quando filmes retratam criminosos extorquindo “dinheiro de proteção” de comerciantes e trabalhadores, estão retratando a origem do Estado e dos impostos. Assim como nebulosas são berços de estrelas, o caos do Rio de Janeiro na luta de gangues, milícias e traficantes é um berço de Estados.

A diferença entre liberais e anarcocapitalistas é que os primeiros não abandonaram o “necessário” em “mal necessário” e, ao observar esses berços de Estados, concordam com Hobbes que sem o Leviatã a vida é curta, bruta e sórdida.

A origem dos Estados é espontânea, pois deriva de elementos fundamentais da natureza humana e da escassez de recursos. É primeva. O projeto liberal é educacional, civilizatório, paciente, de longo prazo. O presente sempre é cheio de antiliberais, que têm pressa de impor seus valores sobre os outros. Mas o futuro, enquanto houver racionalidade e conhecimento da natureza humana — este é o conhecimento que evita que liberais virem revolucionários sangrentos como os socialistas —, é liberal.

P.S.: Não leiam coisa demais no fato de eu escrever Estado com E maiúsculo. Só faço isso para diferenciar de estado, como lamentável nome novo que inventaram para províncias para seguir o exemplo americano, em que as colônias realmente funcionavam como Estados separados. Também sigo essa regra gramatical para enfatizar minha aderência à ideia do “mal necessário”.

Começo antecipando a piada, ou comentário engraçadinho, de que estou defendendo os homens porque sou gay. Tratar piadas seriamente não te faz muito popular em festas, mas às vezes pode ser proveitoso, por uma simples razão: o humor às vezes é usado como escudo para não pensar.

Aprendi isso na prática, quando morava com um amigo que fazia doutorado em filosofia. Ele é aquele tipo de intelectual sem medo nenhum de ser desagradável, se ser desagradável é o caminho para a verdade. Então, quando fiz uma piadinha quando ele defendeu o vegetarianismo, ele não riu e jogou na minha cara que a função da piada era eu não ter que me engajar no argumento e ficar confortável na minha posição de não pensar a respeito. E ele tinha brutal razão. Com essa observação, parei de palhaçadinha e pensei.

Na verdade, ser gay poderia ser potencialmente preditivo de eu ter uma atitude negativa para com a maior parte dos homens, afinal, a maioria deles é heterossexual. Alguns deles, mais quando eu era mais jovem do que agora, fazem piadas homofóbicas com intenção de excluir; às vezes também com a função de não pensarem se é justo tratar mal pessoas por coisas que não escolheram ser. Gays costumam ter amizades femininas e são um grupo mais propenso a serem convencidos de que a maioria dos homens não presta.

Mas fatos são fatos, e eles mostram que a maioria dos homens são pessoas necessárias, com virtudes mais raras de se encontrar entre as mulheres, que têm virtudes diferentes.

Defender as mulheres, ao contrário do que feministas tentam fazer parecer, é o default da sociedade. Em ambos os sexos, a opinião prevalente é que as mulheres são pessoas melhores, com mais atributos positivos que os homens. Há até nome para isso: “efeito mulheres são magníficas”. Descoberto em 1994 e corroborado em pesquisa com 44 culturas, este efeito também mostra que as mulheres são mais corporativistas entre si que os homens. Ou seja, são mais propensas a defender alguém porque é membro de seu próprio sexo.

Então, a propaganda está errada: simplesmente não é verdade que a “misoginia” é um problema prevalente na sociedade. Sobre isso, leia “O mito da misoginia”, do jornalista John Tierney.

Relações amorosas são mais importantes para os homens

Para falar das virtudes masculinas, comecemos, então, pela mais surpreendente.

A preferência feminina pelo gênero da comédia romântica e os doramas faz parecer que as relações amorosas são mais importantes para elas do que para os homens.

Mas a pesquisa científica dos relacionamentos tem sugerido o contrário, como resumiram em um artigo de dezembro passado Iris Wahring e colegas, na revista Behavioral and Brain Sciences. Os cientistas resumem em quatro pontos as descobertas.

1. Homens têm maiores expectativas sobre iniciar um relacionamento e, por isso, lutam mais pela parceira.

2. Eles se beneficiam mais do relacionamento romântico em sua saúde mental e física.

3. Homens são menos propensos a iniciar o término da relação.

4. Homens sofrem mais com o fim de um relacionamento.

Os autores deixam claro que o ponto 2 vem do fato de que homens têm uma rede de apoio social menor fora da relação, dependem mais das namoradas e esposas para suas necessidades afetivas.

Os seres humanos do sexo masculino têm mais vontade de ter um relacionamento quando estão solteiros que as mulheres, se apaixonam mais rápido, são os primeiros a dizer que amam a pessoa com quem estão.

E, repetindo porque é importante, quando encontram uma relação, eles são mais resistentes que elas a iniciar um rompimento. Esses incorrigíveis românticos sofrem mais, e por mais tempo, que as mulheres quando há o rompimento.

Muito diferente da imagem de predadores frios na qual muitas feministas insistem. Mais homens que mulheres dizem que sua parceira é sua principal confidente. Coitados dos que dizem isso, mas não são vistos assim pelas próprias parceiras!

Muito disso não é bom para os homens. É um bom conselho, então, buscar diversificar sua rede de apoio, para não depender tanto, emocionalmente, da parceira.

A sabedoria estoica dos homens

O estoicismo é uma corrente filosófica do período helênico, associado a pensadores como Marco Aurélio, Epicteto e Sêneca, cuja sabedoria principal estava em propor o cultivo da resiliência emocional. Por exemplo, não se deixar afetar por aquilo que não está sob seu controle — o outro lado dessa moeda é uma postura de resolução de problemas naqueles que estão, de fato, sob seu controle.

O estoicismo é a origem última da Terapia Cognitivo-Comportamental (TCC), que hoje se mostra uma das mais eficazes na psicologia clínica.

Os homens são naturalmente mais estoicos. Uma metanálise de 2021, envolvendo 30 estudos e mais de 11 mil participantes, mostrou que os homens são mais resilientes que as mulheres, e que a diferença é muito grande. Na pesquisa em psicologia, um tamanho do efeito de 0,8 é considerado grande. Neste caso, é quase o dobro: o tamanho do efeito é 1,42.

Este número é conhecido como “d de Cohen”. O valor significa que 92,2% dos homens estão acima da média de resiliência psicológica das mulheres. Se escolhermos ao acaso um homem e uma mulher, a probabilidade de o homem apresentar maior resiliência será de 84,2%.

Há um limite a respeito do quanto você pode modificar a si mesmo para ser mais resiliente. Neste caso, é bom contar com quem é mais estoico, e a pessoa com quem você vai poder contar para resolver problemas com cabeça fria e aguentar firme o pior do que a vida pode oferecer provavelmente será um homem. Seu pai, seu parceiro, seu irmão, seu amigo. Agradeçamos a essas pessoas especiais pela força nos momentos difíceis.

Ter pai em casa faz toda a diferença

A importância da presença masculina nas famílias é incontestável. Uma revisão influente de 2008 mostrou que, entre 24 estudos de acompanhamento de famílias no longo prazo, 22 mostraram efeitos positivos da presença do pai.

Crianças que têm o papai por perto têm menos problemas de comportamento, especialmente os meninos. Mas as meninas também se beneficiam, com menores níveis de problemas emocionais.

É bom para a sociedade toda: uma metanálise de 66 estudos mostrou um efeito claro da presença paterna melhorar o desempenho escolar. E pais colocam filhos na linha, reduzindo a quantidade de criminosos.

Mas e os assassinatos? E os estupros?

Uma das mais demoníacas estratégias retóricas que já vi em feministas radicais para difamar os homens foi feita por Andrea Dworkin. Esta pensadora misândrica, que tentou banir a pornografia no Canadá, disse que “todo homem é um estuprador em potencial”.

A frase é demoníaca porque não é falsa, a rigor, mas planta a semente da desconfiança que desemboca na falsidade generalizadora e difamatória contra um sexo inteiro. A manobra retórica está em apostar na confusão entre possível e provável. “Em potencial” significa apenas isso, que é possível que um homem aleatório seja um estuprador. Mas é provável? Não.

É verdade que, como indicam os números do FBI e do Departamento de Justiça dos EUA, os homens são a maioria dos perpetradores de crimes violentos. São 80,1% dos detidos por crimes violentos, 88,7% dos presos por assassinato e 99% dos denunciados por estupro. Eles têm probabilidade sete vezes maior de cometer homicídio que as mulheres.

Mas quantos são os homens que fazem essas coisas horrendas? Muito poucos. A taxa de assassinos entre homens (nos EUA) é de 11,3 para cada 100 mil. Ou seja, a chance de você errar ao acusar um homem de ser assassino é de 99,99%.

Com o estupro não é diferente. É um crime cometido por uma fração muito pequena dos homens, com frequência reincidente. Nos dados de 2019 do FBI, estupradores são 0,0106% dos homens adultos. Então, a chance de errar ao acusar um homem aleatório é de 99,9894%.

Por que escrevi este texto

No Brasil, o efeito “mulheres são magníficas” tem assegurado que conservadores e progressistas se unam entre os legisladores para dar ainda mais tratamento especial para as mulheres. Até mesmo o governo Bolsonaro foi um grande apoiador de mais privilégios e mais tratamento especial para elas, ajudando na criminalização da suposta “violência psicológica”, por exemplo, e “violência política de gênero” (meras palavras são facilmente interpretáveis como “violência” nessas peças legais).

Os homens estão em desvantagem no Brasil especialmente no direito da família, mas o identitarismo de gênero pró-mulheres já está também deturpando a nossa democracia. Já existem cotas para mulheres no fundo partidário e um projeto de reforma do Código Eleitoral quer fixar em 20% as vagas para as eleitas. Ou seja, querem forçar os eleitores a votar em mulheres, em vez de educá-los para considerar os méritos das candidaturas femininas. Isso é antidemocrático, autoritário e destrutivo, mas a oposição a isso está muito fraca.

No campo do direito de família, recomendo o livro “Alice no País das Varas de Família” (Gráfica, 2024), de Márcio Leopoldo Maciel. Se não for contido, o identitarismo de gênero atuando neste campo vai piorar a situação da alienação parental, mostra o autor.

Não sou, nem nunca fui, um apoiador de grupos autointitulados de “direitos dos homens” ou “masculinistas”. Quero menos identitarismo, não mais.

Reconhecer as virtudes masculinas e responder a absurdos, como a Associação Psicológica Americana declarando “danosa” a “masculinidade tradicional” em 2022, é apenas uma questão de interesse pela verdade.

E quem tem interesse na verdade com frequência nada contra a corrente dos instintos e consensos sociais como do “efeito mulheres são magníficas”. Elas podem ser magníficas, a depender do indivíduo, mas essa generalização ignora as muitas virtudes masculinas que são mais raras entre elas.

Há um ano, a jornalista Paula Schmitt promove uma campanha de difamação contra mim.

Por isso, instruí meu advogado a abrir processo cível por difamação. Sempre defendi que a difamação objetiva, principalmente quando envolve falsas acusações, é um limite legítimo à liberdade de expressão (discordo da proteção à “honra subjetiva”).

A Justiça marcou uma audiência antes do Carnaval deste ano, da qual a jornalista se ausentou.

Seria preferível deixar que o processo corresse silenciosamente até sua conclusão, mas o fato de ela ter repetido a campanha esta semana me impulsiona a publicar esse desmentido, enquanto a Justiça não resolve a questão.

Em primeiro lugar, creio que o mais importante a ser notado é que, em abril de 2024, Schmitt postou dados sigilosos de saúde meus, obtidos de forma criminosa por algum colaborador com acesso ao sistema do SUS. Há dados parcialmente visíveis, apesar da rasura, inclusive o nome da minha mãe.

“Ele, por sua vez, tomou zero dose…”

Schmitt age como se tivesse descoberto uma informação nova ao quebrar o sigilo dos meus dados de saúde. Mas o que ela anuncia como suposto segredo já era uma informação mais do que pública: eu mesmo já tinha dito publicamente que não havia tomado vacina contra a covid.

Tinha feito isso no canal Tragicômico, de Wagner Thomazoni (YouTube), em 19 de outubro de 2022. O vídeo tem mais de 30 mil visualizações. Na minutagem 1:09:06, eu digo “não tomei vacina da Covid” e explico meus motivos: “tive Covid em março de 2021, antes de [a vacina] sair para a minha faixa etária, e foi essa análise que fiz: já tive o vírus e isso dá alguma proteção”.

Ou seja, minha decisão de não me vacinar foi baseada na leitura de estudos científicos na minha cobertura jornalística que mostravam que eu estava protegido por ter me recuperado de uma infecção prévia.

Em março de 2021, eu tinha 34 anos. O Distrito Federal, onde moro, só liberou vacinas contra Covid para pessoas a partir dos 30 anos de idade em agosto daquele ano, meses depois da minha recuperação.

Schmitt me criticou por ter postado uma foto da minha mãe, uma senhora sexagenária, tomando uma dose da vacina AstraZeneca. Minha mãe se encontrava no grupo de risco beneficiado por este imunizante. Até hoje, a análise custo-benefício corrobora que esta vacina fosse aplicada nesta faixa etária.1

Minhas reportagens sempre deixaram claro que o benefício das vacinas contra COVID-19 variava conforme idade e comorbidades. Em maio de 2021, foi suspensa a recomendação da AstraZeneca no Reino Unido e outros países para menores de 40 anos.

Critiquei em reportagem para a Gazeta do Povo o governo brasileiro por ter demorado 600 dias a mais que o Reino Unido para seguir essa diretriz. Se o Brasil tivesse feito isso, algumas vidas de jovens como Bruno Graf (na faixa etária abaixo de 40 anos, com mais risco de coágulos), vítima de efeito colateral, teriam sido poupadas.

https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/trombose-vacinal-ministerio-da-saude-muda-indicacao-da-astrazeneca-600-dias-depois-dos-britanicos/

Schmitt reagiu a esta exata reportagem minha, crítica à AstraZeneca, insinuando que eu receberia algum favor da farmacêutica, uma acusação incompreensível a não ser pela intenção de difamação.

Minha cobertura profissional dos prós e contras das vacinas da covid foi muito elogiada pelos meus pares na Gazeta do Povo, onde trabalhei do final de 2020 a dezembro de 2024. Meu trabalho sempre deixou claro que elas não eram panaceias para todos os grupos demográficos, nem venenos.

Defendi nos meus textos profissionais, reportagens e artigos opinativos que indivíduos decidissem se queriam tomar ou não, bem informados sobre benefícios e potenciais eventos adversos. Critiquei a universidade em que estudei na graduação, a UnB, por ter implantado “passaporte vacinal” em todos os seus prédios.

Schmitt faz um esforço de tentar me retratar como um autoritário, com base em capturas de tela de tweets em que eu defendi com retórica debochada a obrigatoriedade das vacinas clássicas para crianças. Esta é a opinião de 72% da população brasileira, segundo pesquisa Ipsos de 2023. A insinuação é que eu estenderia essa opinião às vacinas da covid, o que também é falso.

Uma das minhas reportagens citadas em audiência do Senado, por exemplo, mostrou que o Brasil é o único país do mundo que obriga crianças a tomar vacina da covid, o que é autoritário e errado, pois sem justificação médica. Aliás, trata dos riscos morais da obrigatoriedade vacinal um capítulo que escrevi a convite para um volume em homenagem aos 90 anos do jurista Ives Gandra. Se eu fosse quem Schmitt alega que sou, não teria recebido esse convite de juristas de renome.

Justamente por ter sido uma cobertura equilibrada, fui criticado tanto pelos que defenderam as vacinas da Covid de uma forma dogmática, para todos os grupos e com aplicação obrigatória, quanto por Schmitt e seus pares, que exageram, para o outro lado, os seus efeitos colaterais. Não é possivel que eu seja ao mesmo tempo pró-vacina demais e “antivax” (como também já fui falsamente rotulado por alguns críticos). Meu trabalho fala por si.

Quanto à última acusação de Schmitt, “proibiu o namorado de tomar”, deixo que meu noivo responda por si próprio:

“Não fui proibido de me vacinar. Decidi não me vacinar por não achar necessário, levando em conta que já havia sido infectado antes. Pelo contrário, fui pressionado a me vacinar por familiares. Meu namorado apoiou a decisão de eu não me vacinar, e foi o que fiz. Minha relação com o Eli é de parceria e igualdade, é um insulto a mim e a ele dizer que um de nós pode proibir o outro de alguma coisa.”

— Matheus Souza.

Paula Schmitt nunca conheceu meu noivo, jamais trocou uma palavra com ele, e não faço ideia de onde ela colheu essa informação falsa.

O resto da minha resposta virá da Justiça.

Recentemente, dando uma palestra sobre meu livro “Mais iguais que os outros” (crítico ao identitarismo), encontrei um grupo hostil e adepto da ideologia que estou criticando com a obra. Eles tentaram me intimidar.

Os identitários são adeptos de uma ideologia anti-racionalista. Isso tem duas consequências principais. A primeira é que, quando você abandona o uso metódico e calmo da razão (o que é diferente de afilá-la para reforçar dogmas procurando por padrões simples), você se entrega ao sabor dos ventos dos vieses de fábrica humanos. Viés da confirmação, viés de tribo (coalizão), viés de enquadramento, viés de disponibilidade e viés de negligência da taxa base dos fenômenos. (Tudo isso está no livro.)

A segunda consequência é que o arsenal de “crítica” dos identitários é muito previsível: é basicamente ad hominem (ataque pessoal) e insinuação de que você é membro de algum grupo inimigo (para reforçar o viés de tribo) ou que faz parte de alguma teoria da conspiração que é socialmente aceitável entre eles.

Tudo isso aconteceu na seção de perguntas da minha palestra. “Você diz que é neutro [eu não disse isso], mas claramente pende para o conservadorismo”, foi o primeiro ataque pessoal. Respondi que se eu sou conservador, então os conservadores andam muito esquisitos: se casando com pessoas do mesmo sexo, defendendo descriminalizar maconha e (com limitações) aborto etc.

Foi mais ousada uma identitária de aparência branca, mas que usava dreadlocks. Em 2015 ela seria cancelada pela própria ideologia por usar dreadlocks, mas parece que o identitarismo abandonou a besteira da “apropriação cultural” porque era um teste de pureza radical demais.

Primeiro, ela alegou que reconhece que aconteciam “exageros”, mas, previsivelmente, não deu exemplo de nenhum. Isso, imagino, serve para simular uma tolerância ou ponderação que não existe ali, para jogar uma migalha de falsa generosidade para o palestrante, por assim dizer.

A simulação de moderação durou pouco. Ela logo saltou para afirmar, a respeito de cotas, que elas incomodam a “mediocridade branca que vê seu espaço ameaçado”. Enquanto ela falava assim, em termos vagos, só balancei a cabeça e ouvi. Mas não era suficiente para ela ficar nos termos vagos: ela queria me intimidar.

Da forma que expus com delongas no meu livro, ela começou a me criticar por características não escolhidas por mim que sua ideologia demoniza: “você é branco, você é homem”. Foi a deixa que eu esperava para adotar uma postura mais firme. Interrompi e disse “que pena que não sou hétero, para você colocar na sua lista”.

Ela disse “não sei qual é sua orientação sexual”. Eu disse “acabei de contar há poucos minutos na minha palestra, vê-se que você não estava prestando atenção”. Daí fizemos um curto bate-boca que encerrei dizendo algo como “não tem como dialogar”.

Houve mais algumas perguntas que mais pareciam palestrinhas, inclusive de um cara que insinuou que sou parte de algum tipo de conspiração trumpista global, e que também mostrou que não prestou atenção à palestra não sabendo quem era Kimberlé Crenshaw, e que ela cunhou o termo “interseccionalidade”, muito utilizado dentro do identitarismo.

Além de apelar para a teoria da conspiração popular entre seus colegas de ideologia, ele expressou que era inaceitável que eu tivesse sido convidado para palestrar na instituição, que ele “nunca viu nada parecido” por lá.

Ainda reativo e firme, eu apontei que isso era um endosso ao cancelamento e uma tentativa de manter a homogeneidade ideológica da instituição, equivalente a ele dizer que o herege não pode entrar.

Depois, expliquei para o resto da plateia (a fileira de identitários dificilmente mudará de ideia) por que motivo eu tive que ser firme: faz parte da resistência ao identitarismo não tolerar calado às suas táticas mais sujas.

Expliquei que faz parte das táticas do identitarismo intimidar as pessoas ao silêncio, criar maiorias silentes que se sujeitam bovinamente à destruição das normas sociais pelos identitários, que são uma minoria barulhenta que se aproveita da boa vontade dos outros para tomar as rédeas das instituições em que estão, para fazer desvio de função e cooptá-las para a ideologia.

Cheguei a pedir desculpas caso eu tivesse sido incisivo em excesso. Pessoas presentes que respeito me asseguraram que não passei dos limites hora nenhuma. Quem passa dos limites é quem tenta desqualificar uma palestra com ad hominem baseado na cor da pele ou no sexo de quem está falando. O nome dessa estratégia nós já sabemos, por mais que o identitarismo se esforce em mudar a definição de racismo e sexismo.

Não me arrependo de nada. E, quando tiver novas oportunidades de enfrentá-los em outras instituições de ensino e outras plateias, farei com esmero. Para lidar com as consequências nas horas logo após esses enfrentamentos, terei sempre minha amiga Dipirona.

Compre o livro aqui

Atualização: lembrei-me de mais um detalhe. A aluna woke com dreadlocks atacou minhas credenciais acadêmicas. Alegou que eu, como biólogo geneticista, não tenho autoridade para comentar os temas sociais que o identitarismo toca. Dei duas respostas: ela estava fazendo “apagamento” das minhas fontes nas ciências sociais, como Jonathan Haidt, Paul Bloom etc. Escolhi o termo a dedo, pois “apagamento” é jargão identitário. Segunda resposta, todos esses temas — gênero/sexo, sexualidade, raça e deficiência — são de legítima análise pela biologia, não monopólio das sociais, apesar de tentarem reforçar esse monopólio com papo furado como declarar tudo “construção social”.

Carioca, mora nos EUA há 25 anos e faz pesquisa em biologia evolutiva. Observou a ascensão do woke em primeira mão, disse que notou particularmente em 2018 com o ativismo contra "gordofobia" que já atacava a ciência médica. Reconhece que sua própria instituição promove a ideologia, mas não é demitida por suas críticas porque tem a famosa "tenure", a estabilidade de emprego almejada pelos acadêmicos no país.

Mesmo com tenure, muitos professores se acovardam e temem ser confundidos com uma “extrema direita” por criticar o identitarismo, então a coragem de Luana Maroja merece aplauso.

Ela me chamou a atenção por dois artigos em especial: Este, em The Free Press: “Uma ameaça existencial ao fazer da boa ciência”.

The Free Press

An Existential Threat to Doing Good Science

For the past two days, more than 150 professors, scholars, and a few hangers-on, including yours truly, gathered at Stanford to talk about the state of academic freedom. If you read this newsletter and listen to our podcast, you know well that the need for such a conference…

Read more

3 years ago · 1266 likes · 751 comments · Luana Maroja

E este, em coautoria com o biólogo evolutivo Jerry Coyne, talvez o mais famoso blogueiro de biologia do mundo, na Skeptical Inquirer: “A subversão ideológica da biologia”.

A edição em inglês que eu tenho da Odisseia traduzida por Robert Fagles (1996) dá a seguinte procedência para a obra.

Robert Fagles ⬅️ texto em grego editado por David Monro e Thomas Allen, Oxford University Press, 1908.

Monro & Allen ⬅️ texto em grego cursivo de Richard Porson (1759–1808), acadêmico inglês talentoso, mas alcoólatra.

Porson ⬅️⬅️⬅️ primeira edição impressa em Florença, 1488, em que a tipografia imitava o grego cursivo porque "os primeiros impressores tentavam fazer seus livros parecerem manuscritos cursivos porque em círculos acadêmicos os livros impressos eram considerados produtos vulgares e inferiores".

Edição impressa de 1488 ⬅️⬅️⬅️ edições realmente escritas à mão que circularam na Itália por um século.

Manuscritos italianos do século XIV ⬅️⬅️⬅️ manuscritos bizantinos antes da queda de Constantinopla em 1453. Antes de cair, o Império Bizantino preservou a obra por mil anos. A Odisseia era escrita à mão em velino (membrana de couro tratado de bezerros ou fetos bovinos abortados) ou papel.

Império Bizantino ⬅️⬅️⬅️ cópias à mão do mundo antigo, antes da invenção das letras minúsculas e dos espaços entre palavras.

Pergaminhos dos séculos II a V d.C. ⬅️⬅️⬅️ papiros mais antigos. Nesse período os rolos de papiro também foram substituídos por livros (códices). A obra completa da Odisseia exigia até 24 rolos. É possível que os capítulos modernos fossem originalmente rolos separados.

Rolos de papiros mais recentes ⬅️⬅️⬅️ rolos mais antigos de Alexandria, fundada por Alexandre no final do século IV a.C., onde os antigos acadêmicos editaram e escreveram comentários à obra. Os intelectuais alexandrinos fizeram uma edição padrão da Odisseia, antes havia variações no texto. Esses rolos de papiros são encontrados por todo o mundo grego antigo dos séculos IV e V a.C. — é a época em que Sócrates viveu.

Rolos de papiro dos tempos de Sócrates ⬅️⬅️⬅️ possíveis papiros do século VI a.C. Sobrevivem textos que dizem que esses papiros eram recitados de forma oficial em Atenas. Textos de poetas desta época têm clara influência de Homero, suposto autor da Odisseia.

Possíveis papiros do século VI a. C. ⬅️⬅️⬅️ século VII a. C., quando as trevas do esquecimento começam a ganhar dos registros históricos de forma definitiva. Há fragmentos de poetas dessa época que usam expressões e meias-linhas típicas de Homero. Poetas como Tyrtaeus, Callinus, Alcman e Archilochus. Aqui, a influência de Homero é mais hipotética, mas ainda clara para muitos estudiosos.

Século VII a. C. ⬅️⬅️⬅️ Final do século VIII a. C., temos um vaso descoberto na ilha de Ísquia, perto do litoral de Nápoles, com uma inscrição que parece se referir ao copo de Nestor mencionado na Ilíada, a obra-irmã da Odisseia.

A data aproximada de 700 a. C. para o vaso marca o limite do olvido. Indo para o passado, aqui começa a Era das Trevas da cultura grega, em que o pouco que sabemos é de natureza arqueológica. Há vasos geométricos, tumbas, algumas armas.

Heródoto acreditava que Homero viveu 400 anos antes dele próprio, o que o coloca no século IX a.C. O acadêmico Aristarco de Alexandria colocava a vida de Homero ainda antes, 140 anos após a Guerra de Troia, que aconteceu em cerca de 1200 a.C.

Apesar da discordância de datas, todos os estudiosos antigos acreditavam que Homero era cego. Alguns pensavam que ele veio da ilha grega de Quios (Chios), outros preferiam a origem em Esmirna (atual Turquia).

Há a hipótese popular entre estudiosos de que as obras de Homero eram cantadas por ele próprio, iniciando a tradição oral. Mas também há os que acreditam que ele escrevia (neste caso, imagino que a cegueira é descartada ao menos no início de sua vida). Na verdade, a hipótese de Homero escritor era a mais popular até o século XVIII.

Mas Josefo ben Matthias, um judeu do século I d.C., propunha que na época da Guerra de Troia os gregos eram analfabetos. Homero "não deixou seus poemas escritos", então eles foram "transmitidos de memória" e "não unificados até bem mais tarde", escreveu Josefo.

Essa hipótese ganhou popularidade porque os próprios personagens da Odisseia e da Ilíada não sabem ler e escrever. Parece que Josefo tinha razão, conta a edição de Fagles, detalhando como se sabe hoje que o alfabeto grego foi inspirado no dos fenícios. As palavras "alfa" e "beta", que rotulam letras do alfabeto grego, não têm significado em grego. Em fenício, "aleph" e "beth" significam "boi" e "casa", respectivamente. A grande inovação dos gregos foi dar letras para as vogais, criando o alfabeto mais eficiente da antiguidade. Os fenícios, como outros semitas, só davam letras para as consoantes.

Assim, Homero é tão profundo no tempo que discutir a origem de suas obras nos obriga a discutir até a origem das letras.

No século XVIII, o acadêmico alemão F. A. Wolf reviveu a hipótese de Josefo sobre Homero ter sido tão analfabeto quanto seus personagens Odisseu e Aquiles. O filósofo napolitano Giambattista Vico, um século antes, propôs que os poemas homéricos eram uma criação não de um só homem, mas de todo o povo grego. Era a rebelião romântica contra a ideia iluminista de que grandes obras precisavam de gênios individuais como autores.

O período romântico se empolgou tanto com essa ideia que surgiram falsas obras de autoria coletiva. Como um herói chamado "Ossian", cuja história tinha admiração de Goethe, cujo autor real não era o povo gaélico, mas James Macpherson. Era o livro favorito de Napoleão Bonaparte, aliás. Onde o romantismo foi parar com essa história de exaltar demais a força criativa de povos nativos vocês sabem bem do que aconteceu na Alemanha.

Se ao menos Goethe e Napoleão fossem contemporâneos, para defender a criminalização das fake news...

Os adeptos da herança oral também debateram acaloradamente se a Odisseia e a Ilíada eram baladas mais curtas que foram costuradas juntas, cada um com um critério diferente para separar uma balada de outra. Mas temos exemplos de obras longuíssimas passadas de memória entre gerações. A geração iluminista dos livros subestimou a capacidade da memória humana.

Histórico ou não, analfabeto ou não, não dá para entender nossa herança cultural sem Homero.

Assim começa, em inglês claríssimo e sem floreios desnecessários, a tradução digital de Robert Fagles que tenho em mãos. Ao traduzir para o português, vejo-me obrigado a fazer adaptações às palavras que leio. Mais de três mil anos após terem sido criadas pela primeira vez na cabeça de alguém, em uma terceira língua que ninguém mais fala exatamente como era falada.

Cara Patricia,

apesar de não assinar meu Substack, você veio até um post meu para denunciar o comentário do Luiz por "notícias falsas" e "incitar o ódio".

Talvez você tenha pensado que o Substack é uma casa da mãe Xandona, como as redes sociais da Meta ou a caixa de comentários d'O Globo, e que a plataforma obedeceria à sua sede de censura. Mas, que pena, a plataforma manda a denúncia para mim.

E aqui está meu veredicto: o comentário do Luiz sobre a hipocrisia do identitarismo LGBT ao passar pano para o grupo terrorista Hamas está devidamente aprovado, com louvor, glitter e estrelinha na testa.

Que o Luiz continue comentando desse jeitinho, combatendo os hipócritas do mundo que, na tentativa de parecerem moralmente superiores, se deitam com o pior do que a humanidade pode produzir.

Você é jornalista, Patricia. Jornalista! Deveria ter mais apreço pela liberdade de expressão. São profissionais como você que me fazem ter orgulho de trabalhar no jornalismo sem diploma de jornalista.

Da próxima vez que visitar meu Substack, leia estes textos:

Por que a filosofia é importante? Porque só ela pode te imunizar contra argumento ruim fantasiado de ciência. Dou dois exemplos.

Assisti hoje a um vídeo de um sueco contra a “meritocracia”. O cara usa gráficos maravilhosos e entrevista em Malmo o autor de um livro sobre a “ilusão” da meritocracia.

O vídeo é rico em dados e eu conheço alguns dos pesquisadores citados, como o historiador econômico Gregory Clark, que examinou a pouca mobilidade social de sobrenomes no Reino Unido por mil anos e como essa pouca mobilidade está ligada à genética há no mínimo quatro séculos. Escrevi a respeito aqui:

Tudo muito bom. Exceto pelas premissas falsas, como apontei num comentário lá. São elas:

Premissa falsa 1. Que a economia seria um jogo de soma zero. É a velha sugestão marxista de que se uns poucos estão muito ricos, ou permanecem ricos, é porque tomaram o que têm de outros tantos, o que seria injusto. A resposta mais básica a isso é: riqueza pode ser criada. Não só pode, como é criada o tempo todo. Ao mesmo tempo, o valor econômico das coisas é subjetivo. Quando você colhe jabuticabas do pé e faz um licor de jabuticaba, poderá cobrar mais pelo licor do que poderia pelas jabuticabas frescas, a depender de onde você está: se está num lugar em que as pessoas valorizam subjetivamente mais o licor que a fruta. E não, não foi o "trabalho" investido que agregou valor ao licor, foi o maior desejo subjetivo dos clientes de entregarem mais do dinheiro deles pelo licor. Se a riqueza pode ser criada, parte da maior riqueza dos mais ricos pode ter sido conjurada por eles próprios, não tomada de ninguém. Assim como Steve Jobs conjurou um iPhone do plástico e do silício.

Premissa falsa 2. Que a desigualdade é imoral em si mesma. Aí faço minha pergunta retórica de sempre: se centenas de milhões de pessoas têm interesse subjetivo em ler os livros da série Harry Potter ou assistir aos filmes, ao ponto de dar seu dinheiro para a autora J. K. Rowling, onde está a imoralidade nisso? A imoralidade nisso não existe. Alguém se importa que Mark Zuckerberg tem várias vezes a fortuna da Gisele Bundchen? Não. Ninguém fica indignado com essa desigualdade material. Logo, é falso que sua preocupação seja a desigualdade. Sua preocupação vem de duas coisas, uma feia e outra bonita: a feia é a inveja de rico, uma inveja maliciosa que não quer imitar quem está bem, mas derrubá-lo. A bonita é a compaixão pelos pobres. Mas a compaixão existe porque certo nível de pobreza objetiva (não pobreza relativa, criada para reforçar a tese falsa da imoralidade inevitável da desigualdade) causa sofrimento pela privação de alimento, teto, saúde, vida. Logo, o problema está na privação, não na desigualdade. É uma distinção importantíssima que os igualitaristas se esforçam em equivocar, apagar, turvar, de propósito ou não. E é feita pelo filósofo Harry Frankfurt no livro "On Inequality".

Premissa falsa 3. Que têm alternativa à hierarquia baseada em competência (“meritocracia” é termo pejorativo criado por um socialista inglês), ainda que seja apenas um horizonte moral não concretizado na sociedade. Não têm alternativa. Não uma alternativa boa. O que existe são as ruins: compadrio, nepotismo, força. Tanto que no vídeo o sueco usa o nepotismo que existe em famílias como os Skarsgard na dramaturgia e os Bush na política como prova de que não há meritocracia. O que me leva à próxima premissa falsa.

Premissa falsa 4. Que a genética ou a cultura familiar jamais pode ser explicação para o sucesso de ninguém. Ora, talvez o patriarca dos Skarsgard, Stellan (que arrasa em seu papel na série Andor), compartilhe seu sucesso com filhos como Alexander Skarsgard (True Blood, Succession) não por causa do nepotismo, mas porque seu talento foi transmitido ao menos em parte pelos genes e pelos ensinamentos dentro da própria família Skarsgard. Como mostra Thomas Sowell, em vários lugares pelo mundo pessoas que ficaram ricas fazendo cervejarias têm ascendência alemã, da China ao Brasil. Então há uma desigualdade nisso: uma sobre-representação de germânicos na produção cervejeira. Sowell explica isso com cultura, não genes. Onde está a parte errada dessa desigualdade? Não existe.

Esse tipo de exame de premissas não é exclusivo da filosofia, mas é o presente da atividade filosófica para as outras atividades intelectuais que dela derivam. Como dizia o filósofo Daniel Dennett: não existe ciência sem filosofia, só ciência cuja bagagem não foi revistada.

Meu segundo exemplo é um texto escrito por um competente e politicamente incorreto cientista social. O texto defende que a ideia de que a homossexualidade não é uma doença foi uma invenção insincera do politicamente correto, do woke. Ele apresenta vários dados, correlações da homossexualidade com transtornos psiquiátricos, etc. Só não faz uma coisa: examinar o que queremos dizer com o termo "doença". Não analisa o conceito. Presume que ninguém tem dúvida a esse respeito. Acaba que, na ausência de uma boa definição ou ao menos caracterização do que significa algo ser uma doença, a noção vaga de doença usada transformaria ser mulher ou ser homem em doença, já que existem correlações de cada sexo com transtornos psiquiátricos mais comuns entre mulheres ou entre homens.

Aristóteles já matou a charada da posição anti-intelectual segundo a qual filosofar é inútil. Se não há que filosofar, há que filosofar. Logo, há que filosofar. Essa é a versão condensada. A versão mais longa: se você defende que filosofar é uma atividade inútil, você só conseguirá mostrar isso pela via da argumentação e da clareza. Como argumentação e clareza são as ferramentas da filosofia, você já presume que filosofar é importante ao tentar provar que filosofar é inútil. Logo, filosofar é importante.

Chegou o dia. Honestamente, houve um tempo em que parecia uma tarefa impossível. Mas após uma década que passei digerindo o tema do identitarismo, meu primeiro livro está pronto e em pré-venda.

Se no começo eu achava que não preencheria páginas suficientes, logo descobri que tinha de cortar alguns temas, pois eu tinha coisas demais a dizer.

Mas nada de essencial foi cortado: o livro é organizado entre uma primeira parte, dedicada às origens intelectuais e instintivas do woke, e a segunda parte, que busca entender francamente cada faceta da identidade humana cujo tratamento foi contaminado pela ideologia identitária, e avaliar as prescrições dos ideólogos em cada assunto.

Fiz questão, também, de incluir no fim de cada capítulo da segunda parte casos reais dos problemas para os quais o identitarismo oferece falsas soluções. Cada caso vem pareado com outro caso em que a solução identitária causou estrago.

A ideia estava sendo digerida desde 2015, provavelmente antes. Minha primeira memória de ter dito a um amigo que escreveria o livro é de 2016. Estava em Londres, encerrando meu segundo mestrado em genética e me recuperando de um divórcio. Era hora de repensar a vida, se eu queria continuar na academia.

Estava com um gosto amargo na boca porque tinha testemunhado a campanha do Brexit — lembro de saber do resultado na mesma Biblioteca Britânica em que escrevia a minha tese. Vi que praticamente ninguém entre os meus colegas e amigos na Universidade de Cambridge aceitava que talvez o voto a favor do Brexit não pudesse ser explicado completamente com “xenofobia” e “racismo”. Era um prenúncio do que viria depois: Cambridge e Oxford em poucos anos virariam antros de radicalismo identitário, como conta este texto que traduzi:

O Brexit, claro, foi um dos eventos em que a elite progressista, que alimentou o identitarismo, viu uma ameaça para a qual prescreveu a censura, o que explica por que também acabei me envolvendo na questão da liberdade de expressão. Não foi esta minha única motivação para escrever. Houve motivações mais importantes, como conto no livro. Pelas minhas críticas, fui alvo repetidas vezes do que veio a ser conhecido como “cancelamento”.

Mas eu pensava em escrever algo como o Tábula Rasa de Steven Pinker. Pensei em títulos como “Biologia humana em temas tabus” e “Biologia sem lacração”. Mas biologia não seria suficiente para tratar do assunto com a amplitude que ele merece. Meu livro inclui muito mais coisa, da psicologia e filosofia ao meu próprio trabalho como jornalista.

Poderia ter terminado este livro em 2021 ou 2022, mas só de fato comecei a escrever a sério em janeiro de 2023, com o convite do generoso editor Pedro Almeida, da Avis Rara. Ter terminado em 2024 acabou sendo muito oportuno, porque finalmente apareceram os primeiros sinais claros de enfraquecimento da ideologia lá fora.

O Reino Unido mais uma vez foi vanguarda: minha amiga Helen Pluckrose (coautora de “Teorias Cínicas”) me contou como por lá os identitários queer que defendiam o tratamento experimental de bloqueio de puberdades foram derrotados. Este tema, com detalhes do meu trabalho jornalístico a respeito no Brasil, está incluído no livro.

Estou satisfeito com o livro, mas sinto que posso oferecer mais. É o que já estou fazendo com meus artigos diários no Portal Claudio Dantas, onde toco neste assunto quando está relevante no noticiário. Como publiquei hoje, agora até o Superior Tribunal de Justiça (STJ) está parecendo uma sucursal da ideologia identitária. Como eu digo neste artigo, resta saber se a Maldição de Millôr se aplicará: se o identitarismo será mais uma das ideologias envelhecidas que vêm curtir sua aposentadoria no Brasil.

Além do Pedro, agradeço ao meu noivo Matheus Souza Celius (engenheiro, programador e escritor de ficção científica), à minha grande amiga Ágata Cahill Florêncio de Oliveira (deixou muitas saudades) e à minha família, que sempre teve fé em mim.

Também sou muitíssimo grato aos seguintes intelectuais e autores por terem lido o livro e contribuído com opiniões generosas contidas nele: , , e Marize Schons. Se agradei a essas pessoas, a quem admiro, já me dou por satisfeito.

Confiram abaixo a sinopse oficial e as opiniões.

Compre o livro em pré-venda aqui

Política identitária, identitarismo, woke, lacração, justiça social crítica, politicamente correto. Já são muitos os nomes para o problema, que com frequência é indefinido demais para as críticas o alcançarem. Neste livro, o jornalista e biólogo geneticista Eli Vieira define o problema e o critica com uma abordagem sem precedentes, informada por sua trajetória singular entre ciência e humanidades. A definição vai além da história das ideias, alcançando o elemento muitas vezes ignorado dos “tilts da nossa cabeça”, como diz o autor. Além disso, cada preconceito e cada falsa solução correspondente do identitarismo são ilustrados com casos concretos. O decano da crítica ao identitarismo no Brasil, o antropólogo baiano Antonio Risério, aprova a abordagem: “Este é um livro que merece ser lido com sensibilidade, atenção e mente aberta. Em meio à enxurrada de baboseiras identitaristas que abundam por aí e de meras produções plagiárias, Eli é pássaro de outra plumagem. Vamos ouvi-lo”.

“Se tem algo que devemos reconhecer nos inimigos da liberdade, é a sua criatividade em inventar pretextos e disfarces para o seu autoritarismo. O último desses disfarces é o chamado identitarismo, uma ideologia que divide as pessoas em grupos ― de acordo com raça, gênero, orientação sexual, entre outras categorias ― para, supostamente, protegê-las da opressão patriarcal branca estrutural cis heteronormativa (e fascista, claro). Eli Vieira é um dos maiores especialistas em identitarismo do Brasil. Neste livro, ele nos explica as origens, as falácias e as consequências negativas dessa ideologia, para que possamos retirar o disfarce e nos proteger desse novo autoritarismo.”

― GUSTAVO MAULTASCH, diplomata e autor de Contra Toda Censura.

“Entre tantos estragos, há um lado positivo na histeria identitária que ganhou força na última década. Em reação a ela, pensadores lançaram grandes obras sobre como os seres humanos pensam e se comportam em grupo, como usam ideias e abusam de doutrinas morais para ganhar status e vencer guerras tribais imaginárias. O geneticista Eli Vieira é um desses pensadores audaciosos. Eli tem coragem para cutucar tabus e verdades proibidas do século 21, sem cair na beligerância ou na polêmica gratuitas. Revela como ativistas politicamente corretos se valem de causas nobres para justificar a intolerância, a censura e a perseguição. E mostra, com inúmeros exemplos de tragédias pessoais, como a cultura woke prejudica principalmente os grupos que diz proteger.”

― LEANDRO NARLOCH, jornalista e autor de Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil.

Pré-venda