Tetrapharmakos In Vitro

Sobre cu de bêbado e o estupro no BBB

2012-01-18T13:36:00.001-02:00

Não se faz sexo com uma pessoa inconsciente. Não interessa se há 30 segundos ela disse “sim, estou muito a fim, vamos?”

Se ela disse “quero experimentar uma coisa diferente, fazer sexo com você apagada de álcool”, aí talvez tudo bem, mas é uma decisão bastante estranha, dado que mesmo um masoquista, quando pede para apanhar, faz isso porque obtém prazer junto com essa dor.

Até o mais bizarro caso de fetiche é acompanhado da noção de que sexo é uma coisa que dá prazer a todos que estão participando.

Qualquer coisa diferente disso não é sexo, é crime.

Eu posso entender que alguém ache exagero que a lei chame todo caso de sexo não consentido de estupro por haver uma gradação de ofensa muito grande entre uma bolinada numa pessoa inconsciente e uma atentado violento contra uma pessoa consciente.

Mas não interessa muito o nome que se dá, interessa que no caso do BBB um homem reincidente em tentar se aproveitar de corpos de mulheres inconscientes dessa vez claramente fez isso na frente das câmeras e precisa ser punido.

Só ele, Daniel, precisa ser punido, porque ele era a parte imputável ali, a parte consciente, que decidiu de forma egoísta e doentia obter prazer de um corpo inerte.
Se não é crime embebedar-se ao ponto de perder a capacidade de consentir, nosso contrato social implícito nos obriga a proteger a capacidade de consentimento em todas as situações, e não botar a culpa em quem usa de seu direito de beber num ambiente seguro em que possa perder a consciência.

Se o ambiente não é tão seguro quanto a pessoa pensava, contendo por exemplo pessoas sem noção de respeito pelo consentimento de parceiros no sexo, é o ambiente que precisa mudar, e não o bêbado.

Cu de bêbado tem dono sim, e é o próprio bêbado. Ninguém assina um atestado de desumanização quando bebe, para que seu bem mais precioso, o corpo, deixe de ser seu.

Todos nós passamos por momentos de incapacidade de consentir todos os dias – o resto de nós tem que estar em vigília nesses momentos para nos proteger, e é isso que chamamos de sociedade. Qualquer coisa diferente disso é matilha.

Todos os dias, quando desligamos a consciência, seja para dormir, seja para passar a embriaguez, só queremos fazer isso na condição de que as instituições das quais participamos estejam ali para nos auxiliar se algo de ruim acontecer enquanto estamos "fora do ar". Já que deus nenhum faz isso, contamos com a família e com o Estado.

Pensemos nisso antes de culpar bêbados pelo que outros fizeram com seus cus.

Psicologia Evolucionista justifica preconceito, machismo e misoginia?

2011-11-15T11:27:00.003-02:00

Quando eu fundei o blog de divulgação científica Evolucionismo, eu passava bastante tempo varrendo órgãos de imprensa convencionais procurando notícias científicas.

O que eu descobri é que notícias de ciência, por falta de preparo de muitos jornalistas, e por falta de interesse dos órgãos em contratar jornalistas especializados como o Reinaldo José Lopes, são eivadas de meias-verdades, oportunidades perdidas para ensinar conceitos importantes, e tentativas frustradas de espetacularizar o que não é um espetáculo noticioso como “homem morde cachorro”.

E não é feito por má fé, é que a receita para fazer notícias não funciona muito bem quando se trata de divulgar descobertas que requerem a compreensão de certas teorias e premissas anteriores.

A psicologia evolucionista (eu prefiro “evolutiva”, ao contrário de profissionais da área no Brasil) sofre bastante nas mãos da imprensa, que tem essa sede de querer noticiar hipóteses ruins de certos profissionais, que costumam estar bastante distantes da prática acadêmica dos melhores psicólogos evolutivos. De vez em quando sai algum livro absurdo alegando coisas tolas sobre diferenças de comportamento entre homens e mulheres e firmando a alegação na nossa história evolutiva.

A primeira distinção que deve ser feita é que as fontes primárias são os artigos publicados em periódicos acadêmicos revistos por pares, não em livros de divulgação. E entre os livros de divulgação, bons autores consagrados devem ser lidos primeiro, na área sendo indispensáveis Steven Pinker e Gary Marcus.

Um centro respeitado de pesquisa em psi-evo é o liderado pelo casal Leda Cosmides e John Tooby na Universidade da Califórnia em Santa Barbara.

Não, a psicologia evolutiva definitivamente não existe para justificar preconceitos e misoginia. Ela existe para gerar hipóteses testáveis sobre que componentes do comportamento humano pode ser explicados e previstos por nossa história evolutiva. O comportamento irracional de parte da população de comer até ameaçar a própria saúde, porque supostamente deriva de uma era em que nossa espécie tinha pouco alimento disponível, por exemplo, começa a ter corroboração em nível molecular.

Outras histórias de sucesso da psicologia evolutiva são explicar por que motivo as estatísticas apontam que filhos adotados sofrem mais nas mãos dos próprios pais do que filhos biológicos (efeito Cinderela); e como funciona o mecanismo psicológico de detecção de parentesco que fundamenta o tabu quase universal do incesto (efeito de Westermarck).

O que a psicologia evolutiva não é:
- alegações de diferença de QI entre negros e brancos;
- alegações de diferença de QI entre mulheres e homens;
- qualquer explicação que descreva um grupo de pessoas como “mais evoluído” que outro.

Há diferenças de comportamento entre homens e mulheres, com raízes evolutivas? É possível que sim. Tanto quanto há diferenças anatômicas entre um grupo e outro. E são diferenças que valem para a maioria estatística, para as quais há exceções e minorias naturais (tanto quanto há pessoas que nascem com genitália ambígua, ou pessoas que desde muito cedo manifestam transexualidade apenas psicológica sem nenhum sinal corporal).

É digno de atenção, por exemplo, que também entre chimpanzés existe uma diferença de preferência de brinquedos entre machos e fêmeas infantes.

Constatar que diferenças existem até na raiz evolutiva e genética dos seres humanos não é justificar preconceitos nem misoginia. Parafraseando Karl Popper, o ideal do igualitarismo simplesmente é cego para as diferenças factuais entre as pessoas, ou seja, promover a igualdade como valor moral não significa ignorar que as diferenças existam entre as pessoas - na verdade é preciso louvar as diferenças, e, ao constatar que alguma variante torna seus portadores vulneráveis, tomar ações afirmativas para elevá-los à igualdade.

Se é algo como não poder andar, criar rampas de acesso para cadeirantes. Se é algo como sofrer violência dentro de casa com mais frequência, criar coisas como a delegacia da mulher e a lei Maria da Penha (sem criar a ilusão de que o grupo masculino não pode ser vítima ocasional de violência doméstica, em menor frequência que as mulheres). Se é algo como menor acesso à educação, facilitar este acesso de uma forma que não diminua o mérito e esforço (sou favorável a cotas econômicas, mas não a cotas raciais).

A psicologia evolutiva existe para o propósito de qualquer outra ciência: desvendar, amoralmente como toda ciência, aspectos de seu objeto de estudo (nossa própria natureza) que possam nos informar melhor em nossas decisões. A psicologia evolutiva é amoral no sentido de funcionar como uma lança funciona (parafraseando Carl Sagan): a lança pode ser usada para matar pessoas ou para caçar e alimentar uma família. A psi-evo pode ser usada para estigmatizar (e quem faz isso geralmente não usa boas fontes) ou para mostrar que tipo de vieses nós como uma espécie temos e o que podemos fazer para viver melhor com eles.

Atropelamento, educação no trânsito, excesso de empatia

2011-11-08T17:38:00.001-02:00

Meu ônibus atropelou uma mulher semanas atrás. Chegou a trincar o vidro da frente e danificar a lataria. Saímos do ônibus, ela estava deitada de bruços, respirando, sangue escorrendo a partir da cabeça. O SAMU chegou e levou.

Eu me senti... desamparado. De botar a mão na cabeça, respirar fundo e olhar em volta, como se quisesse achar alguma coisa, sabendo que nada viria. Desamparado por saber que vivo num universo em que essas coisas acontecem e não é culpa de ninguém... exceto talvez da própria mulher, que poderia ter o hábito de atravessar na faixa em vez de cruzar a linha de ônibus.

Mas nem sei se ela é culpável, Porto Alegre não teve nenhuma campanha bem sucedida de educação dos pedestres, os pedestres são na maioria muito mal educados no trânsito (eu sou pedestre). Estou comparando ao Plano Piloto de Brasília, em que houve a campanha há mais de dez anos e tem funcionado desde então.

Tenho ímpeto de querer saber se ela está viva, se sobreviveu, se o provável traumatismo craniano deixou sequelas ou não. Ter visto ela conseguindo dobrar as pernas quando a viraram de cabeça pra cima me deu alguma esperança. Mas nunca se sabe se isso ainda funciona quando partes fundamentais do córtex já foram embora...

Acredito que isso que eu tive se chama compaixão, e é uma forma de empatia.

Por outro lado, ouvi um caso horrível de abuso infantil, dos mais revoltantes do mundo, mas me senti culpado porque não empatizei tanto assim, apesar de ter tentado demonstrar indignação (não tentei muito, porque não sou ator, e sei que ficaria ridículo nesse papel - fiquei quieto como sinal de respeito). Às vezes a gente não sente a empatia que esperamos de nós mesmos por motivos tão simples quanto este: o meio da mensagem. Me falar de tal caso em que houve isso e aquilo é bem diferente de eu estar lá como testemunha.

Isso não é bom nem ruim: às vezes empatia demais pode matar, como te diria, se pudesse, aquele fotógrafo que tirou a foto de uma criança desnutrida na África, quase morta, com um urubu a observando atentamente. O fotógrafo se suicidou. Não conseguiu mais viver com esta memória, pois sofria com aquela criança todos os dias.

Uma ameaça ao ceticismo chamada CREDULIDADE POLÍTICA

2011-10-31T02:10:00.001-02:00

Existe uma certa minoria de militantes ateus que eu encaixo na categoria de crédulo político. É um tipo de ateu que não aprendeu nada com as lições do ceticismo de Carl Sagan, Bertrand Russell e Richard Dawkins.

Geralmente demonizam posições políticas à esquerda ou à direita. No Brasil é comum serem leitores de Veja que demonizam o Partido dos Trabalhadores, e também há os que atribuem todo o mal sobre esta terra ao Fernando Henrique Cardoso e seus aliados. Apesar de se distribuirem no espectro político, o que os une, como já indicado, é a credulidade.

Se uns são incapazes de atribuir qualquer mérito ao governo Lula pela consecução de programas que salvaram milhões da fome (eu não sei como algum ateu poderia não achar bom que algumas pessoas tenham a oportunidade de botar a cabeça para trabalhar depois de deixar de se preocupar se vai ter 2000 kcal para manter seu próprio corpo no dia); outros fecham os olhos para a campanha de conscientização científica que FHC está fazendo sobre a política antidrogas.

Esta história de exigir que o Lula trate seu câncer no SUS é só mais um resultado da tal credulidade política. Primeiro, atribui-se os problemas da saúde a uma única pessoa, e numa imensa insensibilidade quanto a seu estado de saúde e incapacidade de se colocar no lugar dela, exige-se que ela pague por essa suposta culpa não demonstrada por evidências. Segundo, ignora os méritos da saúde pública, méritos que são negados ao cidadão comum nos EUA. Duas semanas atrás o ônibus em que eu estava atropelou uma mulher, em menos de 2 minutos lá estava a unidade SAMU para atendê-la e salvar-lhe a vida. Se eu me guiar pela opinião de alguns aqui, o que eu vi ali foi ilusão de óptica, a viatura do SAMU nunca apareceu, e o SUS que funciona, ao menos que apenas localmente, deve ser fruto da minha fértil imaginação.

Enquanto isso o professor da UFRGS Marco Idiart (do Coletivo Ácido Cético) me disse que nos EUA teve que pagar 3 mil dólares por um tratamento trivial que se faz em qualquer posto de saúde por aqui.

Da última vez que eu chequei, o tal Luís Inácio tinha 9 títulos de doutor honoris causa dado por universidades ao redor do mundo, e dizem que até cotado para ser secretário geral da ONU. Me parece um certo reconhecimento por alguma coisa que ele tenha feito, e neste caso eu prefiro acreditar no julgamento das universidades do que na opinião preguiçosa de ativista de Facebook sem estatísticas reais sobre o estado da saúde no Brasil.

Me parece que não passar fome pode talvez contribuir para a saúde de quem há 8 anos atrás não tinha o que botar no prato.

Não preciso estar filiado ao PT, muito menos ser fã do Lula ou negar erros que ele tenha cometido quando presidente para reconhecer isso. Tanto quanto não preciso estar filiado ao PSDB nem ser fã do FHC para saber que a privatização pode ter sido uma ótima ideia para a telefonia, e para saber que os argumentos do FHC sobre descriminalização da maconha têm sólida fundamentação científica.

Desconfiem bastante de quem tem um zelo excessivo em simplificar a política, inclusive tornando-a bipartidária ou um conflito pessoal entre a pessoa do Lula e a pessoa do FHC, ou entre a redação da Veja e a redação da Carta Capital. Não é preciso ser gênio para saber que política é uma área complicada em que todas as decisões são subótimas, muitas vezes é necessário tomar decisões sobre tratamento de doenças que a ciência compreende muito mal.

Câncer é uma dessas doenças. Palestrantes de pesquisa aplicada em oncologia vêm ao meu departamento relatar que uma substância que faz um tipo de câncer regredir pode fazer outro tipo se tornar mais agressivo. Certos tratamentos são consagrados para certos tipos de câncer, e são, sim, oferecidos no SUS, mesmo com os problemas de fila, lentidão, falta de verba - e o acúmulo de qualquer problema não torna menos verdade que ter SUS é melhor do que ter nada, e que quem usa o SUS quando poderia usar outro serviço está tirando vagas de quem está no nada.

Já outros tratamentos, talvez a maioria deles, de maior eficácia, depende da iniciativa privada, dos grandes centros de pesquisa privados ou das universidades. Esse tipo é inviável de ser oferecido no SUS, até porque muitos estão em fase de testes, e os pacientes com formas agressivas se oferecem como cobaias com a esperança numa mão e a vida na outra.

A pesquisa médica depende dessas pessoas para usar como amostra. Quem já leu "Por um fio" de Drauzio Varella sabe que certos tratamentos são liberados para uso mas que toda aplicação acaba sendo um novo teste de eficácia.

É falta de ceticismo, de contato com a realidade da pesquisa médica, achar que o SUS pode oferecer esses tratamentos de ponta para todos, ainda mais diante do fato de que esses tratamentos não têm eficácia comprovada e podem ser um verdadeiro desperdício de recursos públicos se forem comprados para milhares de cidadãos com câncer de algum tipo específico como o do ex-presidente.

E se a ciência médica não tem tratamento com eficácia comprovada para o câncer X, ou não tem evidências suficientes para afirmar que o tratamento Y sendo testado na rede privada é eficaz contra o câncer X, isso é problema da nossa ignorância sobre a realidade, não um problema do SUS, nem um problema do Lula, e o SUS não deve oferecer tal tratamento até que ele passe por uma bateria de testes.

Se o tratamento Y passa nos testes e se mostra eficaz contra X, e o SUS não oferece à população, e essa falta de oferta é culpa específica do ex-presidente da República (não do ministro da saúde, nem da votação do orçamento nos parlamentos, nem de qualquer outra figura intermediária entre o presidente e a aplicação de políticas de saúde pública); e se o ex-presidente adquire o tal câncer X, ainda assim não temos motivos para obrigá-lo a se submeter ao sistema que ele supostamente é responsável por ter sucateado, porque, caso alguns não saibam, não vivemos mais sob a lei de Talião defendida pela Bíblia, de que olho se paga com olho, dente com dente, e vida com vida.

Estamos em outra era e quem é crédulo político ficou para trás, não só quanto às evidências para o esquema conspiracionista de um voluntarismo absoluto (em que todos os problemas podem ser atribuídos a más intenções, nunca à ignorância ou a outras limitações involuntárias); mas também quanto a uma ética humanista que é a defendida pelas figuras mais academicamente respeitáveis do ateísmo moderno.

Um exemplo de um vídeo feito por um crédulo político:

Resposta:

Carta aberta ao prefeito de Porto Alegre, @JoseFortunati

2011-10-05T12:22:00.003-03:00

O jornal Sul 21 noticiou que o prefeito de Porto Alegre, José Fortunati, no último sábado (01/10) na Marcha para Jesus, fez a seguinte declaração:

Tenho consciência de que se Deus me colocou neste posto, neste momento, não basta apenas pensar na materialidade do nosso povo. Isto é importante (…), mas é importante também que a cada momento possamos resgatar a estabelecer com nosso povo uma relação direta com a palavra de Deus. Temos que rezar e orar para que a espiritualidade cresça na capital de todos os gaúchos. E para que esta cidade represente tudo o que queremos. Uma cidade que dê abrigo a todos, mas que, acima de tudo, tenha ao Senhor, nosso Deus.

A declaração é de um desrespeito acachapante para com todos os cidadãos de Porto Alegre que não compartilham da fé cristã. Porto Alegre tem uma comunidade expressiva de praticantes de religiões afrobrasileiras, além de uma respeitável comunidade judaica e também uma parcela considerável de cidadãos sem religião e ateus.

Na Liga Humanista Secular do Brasil, associação de ateus humanistas que presido, há mais de 50 cidadãos de Porto Alegre. Então, senhor Fortunati: não, sob pena de excluir cidadãos desta leal e valerosa cidade, o Senhor seu deus não está acima de tudo em hipótese alguma.

Acima de tudo está a Constituição desta República, e esta República é laica e não endossa sua religião particular. Ao menos que o senhor tenha o título de eleitor de Deus e possa provar que ele votou no senhor, quem te botou neste posto foram os cidadãos com seus votos, e não Ele. Portanto, tenha o mínimo respeito pelos votos que te elegeram.

Quais são os planos do prefeito para fazer a “espiritualidade” crescer em Porto Alegre? Vai usar o poder público para forçar ateus como eu a acreditar em seu deus, para forçar os umbandistas a aceitar o carpinteiro nazareno como seu “salvador”?

Salvar de quê, afinal de contas? Não me sinto em perigo, e, imagino, nem os adeptos da quimbanda ou do judaísmo. Minto: o único perigo que estou sentindo no momento, e preciso imediatamente ser salvo deste, é o perigo de viver num país teocrático, em que o cristianismo se intromete na minha vida contra a minha vontade, por exemplo quando o governo do estado em que resido usa meus impostos para distribuir Bíblias às unidades prisionais, e quando o prefeito da cidade em que escolhi viver insinua que sou um cidadão de segunda classe por não ter ‘espiritualidade’ nenhuma.

Então, senhor prefeito José Fortunati, salve-me disso! Salve-me de ti! E comece a colocar a ‘materialidade’ da saúde, segurança e educação ‘acima de tudo’ nas suas prioridades imediatamente, em nome do nosso texto sagrado, a Constituição.

Resenhando Jesus

2011-09-28T18:33:00.001-03:00

Me pediram para ler o pensamento de um tal de Jesus de Nazaré e avaliar. Eu gostei da parte sobre não fazer aos outros o que não quer para si, mas isso, com todo respeito, é plágio do que outros autores mais antigos, como Sidarta Gautama, disseram antes. A parte sobre todo mundo que não acreditar cegamente nele ir para um "lago de fogo", e a parte em que ele pede para abandonar a família para segui-lo, bem, essa parte eu achei bem anti-família e anti-humanista. Não é tão bom quanto Sócrates ou Epicuro de Samos, e não vejo nenhum desses dois amaldiçoando uma figueira por não dar figos fora de estação. Dou nota 6.

Muito além do ‘Muito Além do Nosso Eu’ de Miguel Nicolelis, com P.S.

2011-09-14T15:43:00.004-03:00

Publicado anteriormente no Amálgama.

A arte da capa também não ajuda.

Em Muito além do nosso eu, de Miguel Nicolelis, somos conduzidos a páginas e mais páginas de um relato exaustivo dos motivos pelos quais o autor está no time correto de neurocientistas. Em algo que lembra aquelas discussões de torcedores do Palmeiras contra torcedores do Corinthians, o autor tenta nos convencer de que os distribucionistas, que acreditam que o cérebro trabalha como um todo integrado de processamento paralelo distribuído em populações de neurônios, ganharão inexoravelmente o debate contra os ingênuos e tolos localizacionistas, que, por acreditarem que existem áreas cerebrais especializadas em certas funções mentais, só podem ser herdeiros da pseudociência de Franz Gall (frenologia), que buscava prever habilidades psicológicas a partir de assimetrias cranianas.

Um exército de metáforas desfila, às vezes num ritmo tão caótico quanto o das tempestades cerebrais de que tanto fala Nicolelis, para nos mostrar que o “reducionismo” está fora de moda e o caminho correto das ciências da mente será o de considerar populações de neurônios como a unidade funcional do cérebro, não o neurônio como tentam nos convencer os desatualizados e obscurantistas livros-texto de neurociência. Leões caçam em bandos, um leão solitário nada pode. A campanha das Diretas Já com multidão de centenas de milhares de manifestantes, que Nicolelis testemunhou in loco, de nada adiantaria se fosse um único manifestante bradando palavras de ordem contra a ditadura militar. E é por isso, além é claro também pelos inúmeros dados experimentais apresentados no livro, que devemos adotar o distribucionismo e suas consequências.

Longe de desmerecer os interessantíssimos dados empíricos apresentados por Nicolelis, já nos primeiros capítulos há uma pedra no meio do caminho, e é uma pedra conceitual: o autor faz um balaio de gatos, para não dizer espantalho, entre a visão localizacionista e a visão “reducionista” do cérebro. O leitor é levado a pensar que existe um time de teimosos que quer reduzir pensamentos a um único neurônio, que é a mesma turba que quer nos arrastar de volta para a frenologia. Temos no mínimo duas posições aqui sobre o funcionamento do cérebro, que devem interagir de modo mais complexo que os pares de estruturas cerebrais cujas conexões foram simuladas em algoritmo pelo cientista em seu trabalho na pós-graduação. Não nos é apresentada evidência, no entanto, das razões pelas quais deveríamos culpar os modernos localizacionistas por associação aos extintos frenologistas, e o autor não parece interessado em fazer a mesma justiça que faz à complexidade de conexões entre estruturas cerebrais para a complexidade de opiniões que podem adotar aqueles que discordam dele.

Da mesma forma que o autor culpa seus adversários por associação ao refugo da história da ciência do cérebro, ele alegremente se associa a gênios como Thomas Young e Albert Einstein.

Nicolelis descreve os prodígios da carreira de Thomas Young (1773-1829) como um baluarte de como deve ser a atitude de um cientista, no exemplo da teoria da percepção de cores que Young apresentou no começo do século XIX (antes da descoberta dos neurônios), propondo que haveria três receptores para cores na retina, o que foi confirmado apenas no século XX. Mas uma provocação interessante é que Thomas Young poderia estar correto por acidente, nessas ironias lógicas que permitem a premissas falsas levar a conclusões corretas. Ele pode ter tirado sua ideia de que há três receptores de cor na retina humana do fato trivial conhecido por pintores de que a variedade de tons usados por um Monet pode ser produzida a partir da mistura de tintas com cores fundamentais. Juntando-se isso à teoria ondulatória da luz (parcialmente incorreta, como se mostrou mais tarde), temos a teoria de Young sobre a percepção de cores.

Diz-se que o filósofo Epicuro de Samos, um atomista como seus antecessores Demócrito de Abdera e Leucipo de Mileto (apesar de nunca ter-lhes dado o devido crédito), diferia deles ao propor que além de o universo se reduzir a átomos e movimento, não é um universo puramente determinístico porque os átomos são capazes de dar guinadas imprevisíveis (cf. Foster et al. 2008). Isso lembra mecânica quântica? Sim, mas alegar que Richard Feynman e outros teóricos da quântica são herdeiros diretos de Epicuro seria no mínimo uma incorreção histórica, no máximo uma especulação baseada em correlação espúria de conclusões.

Considerar-se um “discípulo de Young” e acusar os ditos localizacionistas de serem discípulos de Gall comete exatamente essa injustiça, obscurecendo o que deveria ser um tratamento justo da história e da herança cultural que levou às pesquisas modernas, que de modo algum se divide no time dos corretos contra o time dos errados (exemplificados ao longo do livro em anedotas históricas como a de Golgi versus Cajal), mas numa comunidade comprometida com valores epistêmicos de interrogação honesta da realidade e debates fundamentados nesta secreção acumulada de nossas glândulas racionais nos últimos quatro séculos, chamada corriqueiramente de ciência. Para um tratamento menos futebolístico da história da ciência por parte de um cientista, cf. Gribbin (2003).

O termo reducionismo tem se tornado um xingamento no ambiente acadêmico. Um xingamento nebuloso e por vezes injusto. Como lembra Daniel Dennett (cf. Dennett 1998), o problema não é o reducionismo – encontrar as unidades ontológicas nas quais se ancoram determinado fenômeno natural –, mas oreducionismo ganancioso: atribuir todas as facetas e manifestações deste fenômeno a entidades que não têm, individualmente ou em conjunto, propriedades suficientes para explicar e prever o fenômeno em questão. Dennett cita como exemplo o reducionismo ganancioso de Skinner, com suas altas esperanças de explicar toda a mente como resultado de uma simples sucessão de condicionamentos. O que Nicolelis trata como isolamento da unidade funcional da mente – populações de neurônios – é uma clara e distinta baforada de reducionismo, tanto quanto enxergar o rim como um conjunto de néfrons (o que até o momento não só é visto como correto, como leva nefrologistas a salvar vidas todos os dias nos hospitais). A história dirá qual dos dois reducionismos – o celular ou o populacional – é ganancioso para explicar o cérebro, se algum é. E se as esperanças científicas de Nicolelis se concretizarem, vencerá o reducionismo populacional, e nenhum valor negativo deve ser atribuído a esta redução, pois reduzir neste caso significa tornar inteligível.

Mas há no mínimo dois tipos diferentes de reducionismo (cf. Martínez 2011): o ontológico e o teórico. Se alguém diz que a “unidade funcional” do cérebro é o neurônio, está sendo reducionista ontológico, mas não necessariamente reducionista teórico. Um reducionista teórico acreditaria que tudo o que precisamos saber sobre o cérebro pode ser descrito em termos que envolvem o funcionamento de um neurônio (a teoria só precisa falar do neurônio, e dela derivamos o resto). Parece-me que Nicolelis defende bem razões pelas quais o reducionismo teórico ao neurônio é infrutífero, mas isso não obriga um reducionista ontológico a segui-lo. Motivo muito mais forte para abandonar o reducionismo ontológico ao neurônio é a existência de inúmeras células da glia que crescentemente têm sido mostradas como moduladoras e participantes em transmissão de sinais no sistema nervoso central, mas estas células sequer ganham menção no índice remissivo do livro de Nicolelis. Um sinal de reducionismo a neurônios, ainda que em populações?

Difícil julgar. O autor tem declarado que máquinas jamais poderão simular o funcionamento do cérebro humano, pois sua cantilena holista de que o todo do cérebro é maior que a soma das partes dita que as propriedades emergentes do órgão são irreprodutíveis artificialmente. Eu não apostaria todas as minhas fichas nisso, pois, se alguma lição pode ser derivada da história do “reducionismo” na ciência, é que o vitalismo vai mal das pernas desde que a ureia foi sintetizada por Friedrich Woehler em 1828, e este “neo-vitalismo de propriedade emergente” pode ter o mesmo destino. Reduzimos as propriedades da vida, ontologicamente, à física e à química. Mas não precisamos reduzir teoricamente – ninguém até hoje conseguiu reduzir a seleção natural, por exemplo, a explicações que só mencionam ondas e partículas.

É um problema, aliás, que pesquisadores da área biológica ainda considerem as teorias da física o grande quadro de referência ao qual devem prestar tributo todas as novas teorias em áreas como a neurofisiologia. Nicolelis soa exatamente assim quando constrói uma analogia cerebral da relatividade de Einstein para suas conclusões sobre o funcionamento do cérebro, falando em “continuum espaçotemporal” de neurônios e – o que parece uma derrapada – “princípio da incerteza da neurofisiologia”. Os próprios físicos ainda não sabem como unir o princípio da incerteza de Heisenberg com o universo relativístico de Einstein, juntar as duas coisas numa metáfora neurobiológica não parece prestar um grande serviço de esclarecimento.

Voltando à biologia e ao que chamei de “neo-vitalismo” de Nicolelis, Darwin, a propósito, dizia que a diferença de comportamento (e, portanto, de cérebro) entre o ser humano e os outros animais (especialmente vertebrados, cf. Dalgalarrondo 2011) é mais uma diferença de grau do que de tipo de capacidades e propriedades. Se não há muitos motivos para duvidar que conseguimos simular todos os comportamentos de um verme hoje, talvez não devemos ser tão dogmáticos quanto à incapacidade de simular o cérebro humano num futuro remoto, até porque a pesquisa de ponta de Nicolelis tem mostrado que máquinas podem “ler pensamentos” e traduzi-los em comandos computacionais, fazendo com que um primata em seu laboratório controle um robô do outro lado do mundo. Mas o debate entre defensores da inteligência artificial forte e fraca está longe de estar encerrado.

É importante tomar neurônios conjuntamente, mas nem todas as analogias do livro valem. Uma analogia que me interessa particularmente é a da herança multifatorial/poligênica, usada pelo autor como um exemplo de que os genes também são manifestantes das Diretas Já na democracia da manifestação do fenótipo. Não é bem assim. Em fenótipos complexos como a síndrome de Down, por exemplo, já se mostrou que a importância de cada gene é assimetricamente distribuída pela natureza, de forma que há uma “região crítica” do cromossomo 21 na qual há genes sensíveis à dosagem, como o DYRK1A, que são mais importantes que outros no resultado observado. Outro caso é o do famoso gene FOXP2, cujos estudos evolutivos e funcionais mostraram que também na manifestação da base genética da cognição o “voto” de cada gene não tem igual valor. Se a analogia populacional de Nicolelis tem essas nuances em genética, por que não teria na própria neurofisiologia, admitindo, heresia das heresias, algo de localizacionismo?

Se a história da neurociência pode ser reduzida a dois times – os localizacionistas-reducionistas de um lado, e os distribucionistas-holistas de outro –, parece algo que vale a pena disputar no livro de Nicolelis. Ainda mais quando os próprios autointitulados distribucionistas usam modelos teóricos de mapas somatotópicos (homúnculos cerebrais) que ironicamente lembram uma visão em que há regiões especializadas no cérebro (há no livro até uma imagem do mapa somatotópico provável do Pelé, localizando a área de representação da bola de futebol bem junto ao pé do homúnculo cortical).

Já fui a duas palestras de Nicolelis, em ambas não deixei de me impressionar com as possibilidades abertas pelo seu trabalho, e de me entusiasmar com a retórica Santos-Dumontista que está transformando a vida de crianças carentes no IINN-ELS em Natal. Muito além do nosso eu não deixa a desejar ao passar esta atmosfera mental do autor. Desde milhões de anos atrás nossos ancestrais hominídeos foram muito além de seus eus usando ferramentas, e hoje o trabalho de Nicolelis é de fato um ponto de inflexão em nosso entendimento do que significou, em termos funcionais, este passo em direção a um cérebro capaz de simular mais que um mapa de nossos corpos, mas um mapa de uma representação do próprio mundo em nossas habilidades mais valiosas – incluindo o pincel no cérebro de Da Vinci, o avião no cérebro de Santos Dumont e a bola no cérebro do Pelé.

A excelente linha de pesquisa de Nicolelis faz dele um cientista cotado para o Nobel. Seria mais que um orgulho nacional se ele fosse laureado: seria uma restauração da injustiça histórica contra Carlos Chagas, duas vezes nomeado formalmente, duas vezes nomeado informalmente, mas nunca laureado, em grande parte por causa da ação de grupos de detratores entre seus concidadãos cientistas (cf. Coutinho et al. 1999; talvez isso dê alguma pausa aos detratores mais ferinos de Nicolelis no Brasil). O grande mérito deste livro é mostrar como é a vida de um cientista heterodoxo no Brasil e no mundo. E, se minha humilde opinião de leitor e de biólogo pós-graduando em genética vale de alguma coisa, penso que Nicolelis merece seu Nobel de fisiologia/medicina – ainda que não mereça o de literatura.

::: Muito além do nosso eu ::: Miguel Nicolelis ::: Cia. das Letras, 2011, 504 páginas :::

::: compre na Livraria Cultura ou no Submarino :::

– LEIA TAMBÉM –

- Evolução do cérebro: Sistema nervoso, psicologia e psicopatologia sob a perspectiva evolucionista, de Paulo Dalgalarrondo.

- A perigosa ideia de Darwin: A evolução e os significados da vida, de Daniel Dennett.

- Critique of Intelligent Design: Materialism versus Creationism from Antiquity to the Present, de John Bellamy Foster, Brett Clark e Richard York.

- Science: A history (1543-2001), de John Gribbin.

- Martínez, Sergio F. Reducionismo em biologia: uma tomografia da relação biologia-sociedade. In Abrantes, Paulo C. et al. Filosofia da Biologia. Artmed, 2011.

- Coutinho, Marilia; Freire-Jr., Olival & Dias, João Carlos Pinto. The Noble Enigma: Chagas. Nominations for the Nobel Prize. Mem Inst Oswaldo Cruz, Rio de Janeiro, Vol. 94, Suppl. I: 123-129, 1999.

Post Scriptum

Perguntei ao Nicolelis pelo Twitter o que ele achou da minha resenha. A resposta e a discussão que se seguiram vieram como uma surpresa para mim.

P.P.S.:

“Nossa liberdade de duvidar nasceu de uma luta contra a autoridade nos primeiros dias da ciência. Foi uma luta muito profunda e forte: permitir-nos questionar – duvidar – não ter certeza. Penso que é importante que não nos esqueçamos desta luta e percamos assim o que ganhamos.” (1955)
“… foi uma reação que aprendi do meu pai: não tenha nenhum respeito pela autoridade; esqueça quem disse e em vez disso olhe com que ele começa, onde ele termina, e pergunte-se ‘é razoável?’” (1988)

- Richard Feynman

“2) Respondendo ao tom

Nesse nível superior começamos a ver respostas ligadas diretamente ao conteúdo do texto, ao invés de serem ligadas ao autor. A forma mais inferior desse tipo de argumento é discordar do tom utilizado pelo autor no texto. Por exemplo:

“Eu não posso acreditar que o autor rebate o Design Inteligente de maneira tão arrogante.”

Apesar de ser melhor do que atacar o autor, esse ainda é uma forma fraca de divergir. É muito mais importante saber se o autor está certo ou errado do que apontar os dedos para o tom utilizado em seu escrito. Especialmente porque é difícil julgar um tom de maneira isenta. Alguém que está emocionalmente envolvido com determinado tema pode sentir-se ofendido por um determinado tom, enquanto o mesmo pode ter sido percebido como neutro por outros leitores.

Então, se a pior coisa que você pode dizer a respeito de algo é criticar o seu suposto tom, então você não está dizendo muito. O autor é rude, porém correto em seus argumentos? Melhor isso do que ser grosseiro e estar errado. E se o autor está errado em alguma afirmação, aponte onde está o erro e refute.”

Mais sobre a Hierarquia do desacordo de Graham no Bule Voador.

“Ímpio”, de Fábio Marton – razões para ler

2011-08-21T00:24:00.000-03:00

Também publicado no Bule Voador.

Quando, no começo deste ano, soube que um ateu brasileiro estava lançando um livro (Ímpio, O Evangelho de um Ateu – Memórias; editora Leya, 2011), confesso que minha primeira reação foi um pouco de inveja. ‘Estou neste negócio que reluto em chamar de ciberativismo ateu há pelo menos sete anos, como é que nunca nem topei com este cara antes?’, pensei. É, pura mesquinharia minha. A partir de abril, notícias do lançamento vieram da imprensa e dos bastidores das listas de email dos blogs, especialmente do pessoal do Pavablog. Em maio, o autor, Fábio Marton, entrou em contato com o Bule Voador procurando alguém que resenhasse o livro. Ofereci-me, e, entre procrastinações e distrações, apresento esta resenha com algum atraso.

Certo entusiasmo da comunidade secularista não arrefece desde as publicações dosbestsellers de Dawkins, Dennett, Hitchens e Harris na década passada. Nos meandros das complexas razões sociológicas por trás do sucesso editorial desses autores no ocidente, alguns podem apontar para o 11 de setembro de 2001 (WTC), o sete de julho de 2005 (Londres) e agora algumas ilações podem ser extraídas do caso Breivik em Oslo/Utoya. Mas, cá entre nós, isso tudo, com todo o respeito, é coisa de gringo.

Se você quer entender o que é ser ateu no Brasil e em suas subculturas, os ‘quatro cavaleiros’ e seus pajens (Stenger, Onfray, Comte-Sponville, etc.) são de pouca ajuda. Se você, assim como eu, ficou com um pé atrás quando soube do livro do Marton, você está tão profundamente enganado quanto eu estive. Está sendo tão arrogante e idiota quanto eu fui. Porque o livro do Marton é, digo sinceramente, um galardão para todos nós.

Da vida de um gordinho nerd cavando túneis para Marte a um adulto capaz de uma prosa que vai de um divertido sarcasmo a uma sinceridade crua, demasiadamente humana, Marton nos ensina muito sobre a vida do evangélico que vota em Marcelo Crivella e comparece à Marcha da Família de Malafaia. Mas de um jeito tão terno que toda a raiva que você tem deles desaparece, dando lugar a uma compreensão empática que deveria ser, afinal de contas, a posição de uma mente esclarecida e dona de si.

O que é falar em línguas? Quem foi João Ferreira de Almeida? O que é ser “neopentecostal”, e como é vista a igreja de Edir Macedo (mencionada no livro ludicamente de forma similar à que os personagens de Harry Potter falam do Lord Voldemort – “Aquele-Que-Não-Deve-Ser-Nomeado”) é vista entre os evangélicos? O livro é informativo neste e em outros pontos, principalmente nas páginas negras que fecham cada parte conforme o Fábio vai crescendo, tão desajeitadamente quanto suas ideias perspicazes em seu ambiente familiar.

Alguns pontos deixam a desejar: depois da puberdade o Fábio do livro parece esquecer seu irmão Beto. Também parece um pouco tímido para nos informar se a prece que fez tantas vezes a Deus é atendida ou não depois do ateísmo, deixando algumas pistas e obrigando o leitor a tirar suas próprias conclusões.

Dependendo da sua idade, você vai ter a prazerosa experiência de reviver com Marton o que você fazia quando houve o eclipse solar de 1994, ou o que aconteceu com sua família durante o Plano Collor. Também vai ter a oportunidade de revisar suas razões para crer no que você acredita, não só sobre Deus, mas sobre a vida e você mesmo. Se você é ateu, vai se sentir um amigo do Fábio. Se você é evangélico, o livro será um desafio, porque Fábio te conhece mais do que você imagina.

De Osasco e Curitiba para todo o Brasil, Ímpio é leitura salutar para todo ateu brasileiro, e um desafio agradável para quem ainda acredita que o mundo é regido por uma versão gigantesca de nós mesmos. Fui da inveja à admiração na prosa do autor, do riso às lágrimas e da arrogância à humildade.

E é exatamente isso que estamos precisando, uma leitura tupiniquim das grandes questões, com a leveza de uma pessoa que como eu e você estava lá, naquele tempo e naquele lugar, quando os Mamonas Assassinas apareceram. Recomendadíssimo.

Título	ÍMPIO – O EVANGELHO DE UM ATEU: MEMORIAS
Autor	FABIO MARTON
Editora	LEYA BRASIL
ISBN	8562936316, 9788562936319
Num. págs.	224 páginas
Preços	BuscaPé

Vale a pena tentar transformar o mundo sabendo da possibilidade de isso ser em vão?

2011-08-19T10:26:00.000-03:00

[Pergunta feita a mim no formspring há mais de um ano.]

Meu caro ou minha cara, todo mundo tem talento para Sísifo.

Sísifo é aquela figura da mitologia grega, que empurra uma pedra até o alto de uma montanha, e a pedra rola para baixo de novo, e ele precisa empurrar montanha acima de novo. E de novo e de novo e de novo...

Você tem que se perguntar por que você quer transformar o mundo. Eu quero. Eu quero porque eu desejo com toda a sinceridade que a Humanidade continue existindo, e quero que exista melhor, que as pessoas realmente curtam sua estadia neste planeta. Para isso é preciso ter o que comer, ter onde morar, ter para onde ir e vir, e ter uma mente em constante renovação. Meu trabalho como presidente da Liga Humanista Secular é focado neste último ponto, principalmente.

Existem ideias perniciosas que estão torturando pessoas neste planeta. Ideias obsoletas, descartáveis, plenamente falsas.

Não sou nenhum santo. Estou apenas seguindo uma inclinação que me é natural, porque fui convidado a fazê-lo por pessoas que admiro e que são meus amigos. E também porque sei o que é ser torturado por ideias que são, por incrível que pareça, tanto perniciosas quanto falsas. O que eu faço - se faço alguma coisa - é feito com a arrogância e a humildade que me são características.

Vou conseguir alguma coisa com isso? Vai ser tudo em vão? É claro que quero acreditar que não vai ser em vão. Em parte, porque já estou vendo que não foi em vão o pouquinho que já foi feito.

Já está valendo a pena para mim. Eu acredito que todas as pessoas deixam de existir quando morrem. E também acredito que a Humanidade poderá ser extinta num tempo remoto, apagando tudo o que é mais querido para mim. Se nem nisso eu consigo ver um motivo para pensar que o que faço é em vão, não vai ser numa tentativa de "mudar o mundo" frustrada que me deixarei abater pelo desespero.

Empurro minha pedra montanha acima movido por meus valores, assim como muitas outras pessoas fazem. Só peço que eu seja julgado pelos resultados. E neste julgamento, que será possivelmente feito pela posteridade (e não por personagens de ficção) prefiro ser condenado por desperdiçar minha própria vida do que por desperdiçar vidas alheias.

Todo Sísifo pensa que é um Prometeu. A maioria dos sísifos estão plenamente enganados quanto a isso. Não cabe a mim julgar a mim mesmo.

Sobre a 'assertividade' de Lola Aronovich

2011-08-14T21:10:00.000-03:00

Na lista de discussão da LiHS alguns participantes apareceram justificando este texto da Lola Aronovich, em que ela identifica padrões sem usar estatística (mágica das mágicas), dizendo que ela é "assertiva", e que quando ela ataca alguém no Twitter ela é até "respeitosa".

Disseram também que, se a Lola estiver errada, não é necessário perder muito tempo argumentando, basta dizer "não fiz isso, você que achou que eu fiz isso". Será? Eis o email que mandei na discussão.

Assertividade respeitosa? Ah, eu quero essa pra mim, posso ganhar?

Porque fui tachado de troll mesmo, por insistir que existe uma definição popular de feminismo que não é a definição adequada ao ativismo, e que não se deve usar falácia (do escocês) como Lola & cia usaram respondendo ao vídeo que eu legendei.

Inclusive, fui chamado de pedante por classificar falácias que a Lola usou. Imaginem, usar regras de lógica num debate! Debates não são regidos pela lógica, afinal de contas...

Então eu também quero a maquiagem pra me transformar de "troll" para "assertivo". Também quero ser banhado no doce mel do eufemismo.

E no último texto dela, covardemente sem citar meu nome, fui comparado a um personagem do Monty Python que é um deficiente físico que chama para a briga ameaçando morder. Oh isso não seria preconceito contra deficientes? Não é não, quando a piada é do Monty Python pode, e quando é a Lola quem diz, pode também.

"Eu não FUI ofensivo, ela que achou!".

Ah então posso usar essa também: eu não defendi a generalização que TJ Kincaid fez sobre o feminismo, eu defendi que ele estava usando uma definição popular (alguém nega que popularmente feminismo é visto como machismo de sinal trocado?), e mais, ataquei o uso de falácia para responder ao vídeo dele. Desculpem mas se não é para ser racionalista não tem por que existir debate. ELA QUE ACHOU isso tudo que continua achando sobre mim e ainda usando em texto para me comparar a quem usa termos como "feminazi" e dizer, desonestidade das desonestidades, que está identificando um "padrão".

Santa arrogância.

Eis meus problemas com "feminismo":
- o termo não ajuda. Se é pra usar a definição da Lola, então eu sou feminista. Mas se for usar a definição popular, não, não sou. Humanista já diz tudo e não preciso ficar me justificando pelo termo o tempo todo: engloba igualitarismo de gênero e ponto final.
- autointituladas feministas fizeram verdadeiras excrescências usando o termo, coisas que particularmente me incomodam como a pseudociência de Julia Kristeva e coisas similares, além é claro de perpetuar a crença dogmática na Tabula Rasa, coisa que a própria Lola já fez atacando e generalizando a psicologia evolutiva.

Então, sinto muito, mas quando eu sou obrigado a fazer vista grossa para todo o exposto acima para reconhecer a qualidade do ativismo da Lola; além de é claro quando lembro o fato de que acusacionismo não convence ninguém de nada e pesquisas experimentais de psicologia já mostraram que demonstrar o mínimo de empatia é necessário para convencer pessoas sobre causas e conceitos; estou preferindo ficar bem longe da Lola e espero que ela continue bem longe de mim pensando que classificar falácia é pedantismo.

No meio da briga eu tuitei, com o Bule Voador, que é quase um crime usar o termo feminazi dado o histórico machista da ideologia nazista, que tinha centros de reprodução da raça ariana em que mulheres eram postas como vacas reprodutoras. Lola & cia lembram disso? CLARO QUE NÃO. Falta de empatia com os "mascu". Porque o Bule virou "blog mascu" numa questão de minutos, na boca de uma pessoa que admitiu nunca ter lido o blog. Santa desonestidade intelectual.

Também no meio da briga, eu tuitei com o Bule "por que em vez acusar e adjetivar você não compartilha seu conhecimento conosco"? Resposta da Lola: "compartilhar conhecimento" é arrogância.

Antiintelectualismo, Tabula Rasa, ataque a ciências estabelecidas. Conclusão minha: como ativista a Lola é uma ótima blogueira.

O senso do ridículo e o bairrismo do @ZeroHora

2011-07-09T21:42:00.002-03:00

Sou mineiro, e depois de morar quatro anos em Brasília vim fazer pós-graduação em Porto Alegre, há pouco mais de um ano. Jamais encontrei, na UFRGS, qualquer sinal explícito de resistência à minha presença como "estrangeiro". Mas no comportamento de alguns, especialmente fora da universidade, o bairrismo se manifesta.

O termo "bairrismo" é daqui mesmo. Alguns poderiam chamar de etnocentrismo, provincianismo. Consiste no sentimento de que seu pedacinho de chão no qual viceja a cultura sob a qual você cresceu é necessariamente melhor que qualquer outro, se não no mundo, ao menos no Brasil. Alguns gaúchos, inclusive, apesar de falarem a língua portuguesa e terem praticamente as mesmas referências culturais que você e eu temos quanto à TV e o comportamento na infância, não se consideram brasileiros. Por que? Por que não. Ser brasileiro é feio, mesmo que isto esteja nos seus documentos e na língua que você fala.

A melhor arma contra o comportamento preconceituoso do provinciano (porque provincianismo também é preconceito, para não dizer ilusão ou irrelevância) é a paródia. Por isso eu recomendo o site de "notícias" O Bairrista: combatendo o etnocentrismo local com muito bom humor.

Recebi na minha caixa de correio por engano (ou alguma promoção) uma edição do maior jornal do Rio Grande do Sul, o Zero Hora do grupo RBS. Folheando o jornal (edição de 24 de junho), fui pego de surpresa com demonstrações escancaradas de bairrismo. A que mais me chamou a atenção foi a carta abaixo, publicada com algum destaque numa parte do jornal dedicada a uma série de reportagens sobre gaúchos vivendo fora do RS. A chamada da série chama as pessoas que nasceram no RS e saíram de "colonizadores gaúchos" (sic).

Eis a carta da leitora:

"Conhecimento, um bem permanente

Meu nome é Patrícia Gasparetto de Medeiros, nasci no dia 1º de janeiro de 1986, em Taquari, e vivi até os 17 anos em Bom Retiro do Sul. Aos 14 anos comecei a trabalhar como babá, e aos 16 ingressei em uma fábrica de sapatos. Sou filha única, mas meus pais não tinham condições de pagar faculdade - minha mãe era merendeira e meu pai trabalhava como amarrador de carga.

Em junho de 2003, decidi morar com uma tia em Campo Grande (MS). Não sabia que seria tão difícil deixar o Rio Grande do Sul, a família, os amigos. Chorei por dois anos, com muitas saudades. Eu sabia que, se fosse para estar longe de quem amava, teria que fazer "valer a pena". Aproveitei e me dediquei aos estudos, já que assim poderia vencer na vida. Como minha mãe sempre diz: a única coisa que ninguém nos tira é o conhecimento adquirido.

Em junho de 2004 passei no curso de Administração na Universidade Federal de Mato Grosso do Sul (UFMS). Naquele momento senti a alegria da conquista, mas também a tristeza de saber que nos quatro anos seguintes não voltaria a morar no Rio Grande. Campo Grande foi me "adotando", e em 2007 fui trabalhar no setor de agronegócios do Sebrae. Minha função, viajando por todo estado, é levar conhecimento, ajudar na organização de grupos e incentivar o agronegócio competitivo e sustentável.

Em 2009, me formei, e na colação de grau fui homenageada como melhor aluna da turma. Não esperava, e sei que este reconhecimento foi consequência do fazer "valer a pena" por estar longe da minha terra e da minha gente.

Hoje, pós graduanda em Gestão Estratégica de Negócios, sou casada com um sulmatogrossense e considero o Mato Grosso do Sul meu segundo lar. Não deixo de visitar, todo final de ano, o Rio Grande do Sul e ver as pessoas que amo, trazendo sempre na bagagem um pouco de lá. Acredito que temos que abrir portas para que Deus escolha a melhor forma de nos abençoar."

Com todo respeito à Patrícia e a saudade que ela tem de "sua terra" e "sua gente", a impressão que eu tive da carta publicada pelo Zero Hora é que é necessário um esforço gigantesco de um gaúcho para considerar qualquer outra parte do Brasil um "segundo lar". É difícil acreditar que as pessoas de Campo Grande sejam tão piores assim que os gaúchos, para este esforço ser necessário. A única explicação que eu tenho para essa dificuldade da Patrícia é o etnocentrismo e o ato de fechar-se culturalmente a um novo ambiente, por mais que ela tenha tentando expressar o oposto.

Mas se você não concorda com a minha interpretação da carta, ainda temos bairrismo escancarado na série do jornal: o gaúcho "se mistura" com o resto do Brasil (ou seja, é ele quem tem o poder de iluminar as outras variantes do Brasil, não o contrário) e o "coloniza" quando sai do Rio Grande do Sul, termo no mínimo infeliz com um ar quase eurocêntrico datado do século XVI.

Todos nós somos em parte produto do meio, e eu estaria mentindo se dissesse que não tem nada na minha terra natal que me agrade. Mas estou com o Fernando Sabino, que dizia que ser mineiro "consiste em não tocar no assunto" - nunca me senti na necessidade de exibir minha "mineiridade" como um galardão. Eu não escolhi nascer onde nasci, por que isso por si deveria ser motivo de orgulho? Ainda que eu tivesse nascido no melhor lugar do mundo, novamente, que motivo de orgulho eu teria, se não fui eu com meu esforço quem melhorou o lugar? Eu penso que orgulho é uma resposta: deve-se usar somente quando alguém tenta fazer você sentir o oposto. Eu deveria começar a usar um "orgulho de ser mineiro" se e somente se um grupo estivesse se esforçando para pintar esta condição como negativa - o que infelizmente acontece a nordestinos não só aqui mas também no sudeste.

Mérito não é genético nem se transmite pelo "sangue". O RS tem muitos méritos como um lugar para viver e como cultura - mas também tem defeitos. Um amigo cearense, que também veio estudar aqui, me disse que toda vez que conta de onde é, uma parte considerável dos gaúchos abre um sorriso e fecha logo depois, numa demonstração caricata de falsa aprovação.

Numa época em que ainda se fazem tentativas de dividir comunidades em heterossexuais e homossexuais, entre brancos e negros, não parece de muita ajuda que parte dos gaúchos, com a aprovação de parte da imprensa, separe brasileiros em gaúchos e não-gaúchos, creditando mérito apenas aos primeiros.

Ainda tem quem pense aqui que trabalha para pagar aos "vagabundos" que recebem a assistência do Bolsa Família lá no nordeste. Em primeiro lugar, é bom lembrar que não são poucas famílias gaúchas recebendo o Bolsa Família, que segundo o Banco Mundial foi um investimento bem pensado do governo, não um "assistencialismo vazio" nem "sustento para vagabundos". Em segundo lugar, se for mesmo verdade que as contribuições do RS ajudam o resto do Brasil, não deveria ser isso motivo de orgulho?

Somente o preconceito provinciano, bairrista e separatista de alguns poderia ver algo feio em ajudar o nordeste a se erguer economicamente (se é que há fundamento neste mito de que existe um tubo de tributos saindo do RS e desembocando no NE).

Viva o chimarrão! Mas eu não acho graça em tomar, como muitos gaúchos, e me preocupam os efeitos cancerígenos de tanta água quente goela abaixo. Viva o churrasco! Mas eu só como com acompanhamento de salada, como muitos gaúchos, e também observo que toda carne bem passada também tem um monte de substâncias cancerígenas.

Somente com comedimento chimarrão e churrasco são só fonte de prazer na vida, e somente com comedimento é razoável supor que o Rio Grande do Sul tem vantagens únicas que não se encontram em nenhum outro lugar do Brasil e do Mundo.

Só tenho prazer em ter amigos gaúchos que, à revelia da opinião veladamente manifestada pelo Zero Hora, se orgulham quando com suas próprias mãos ajudam o Brasil a melhorar, sem ligar isso necessariamente ao fato de serem gaúchos, assim como também reconhecem que o RS tem muito a ganhar se abrindo culturalmente ao resto do Brasil.

Bah, tchê! Vamos agregar em vez de separar? Vamos crescer em vez de nos vangloriar?

O que Darwin pensava sobre Deus

2011-07-08T18:11:00.002-03:00

Não é raro que alguns religiosos, sedentos por encontrar autoridades científicas que compartilhem de suas opiniões religiosas, representem mal a opinião de figuras famosas das ciências. Não é raro que Einstein, que disse que a ideia de um deus pessoal é pueril, seja falsamente retratado como teísta fervoroso. O mesmo ocorre com Darwin.

Cita-se a autobiografia de Charles Darwin como uma evidência desta suposta crença, porém, ressalvas devem ser feitas quanto a este livro. A primeira delas é que, obviamente, havia pressão social vitoriana contra qualquer manifestação por parte dele que fosse contra o status quo, a mesma pressão que em parte explica a demora do naturalista para publicar suas ideias. A outra ressalva à autobiografia é bem conhecida e é dita na biografia de Darwin escrita por Desmond e Moore ("Darwin - A vida de um evolucionista atormentado"): Henrietta, filha de Darwin, censurou extensamente da autobiografia qualquer sinal de divergência com o pensamento vitoriano.

O que dizem três sociólogos (John Bellamy Foster, Brett Clark e Richard York) num livro publicado em 2008, que põe uma pedra na questão tanto quanto é possível, pois trata de um evento do ano anterior à morte de Darwin, é isto:

"Em 28 de setembro de 1881, Darwin recebeu um grupo de livres-pensadores para jantar em sua casa, Down. Edward Aveling (...) e o proeminente materialista científico alemão Ludwig Büchner estavam entre os comensais. Na discussão que se seguiu, Darwin admitiu que ele havia abandonado completamente o cristianismo com 40 anos de idade, mas que era agnóstico quanto à existência de Deus. (...)

Enquanto Darwin se focou no mundo material e nas leis fixas da natureza, reconheceu que a "história falsa do mundo" presente no Antigo Testamento e outros livros sagrados não poderia ser confiada. Ele rejeitou a revelação divina e sustentava que era irracional acreditar em milagres. Em sua Autobiografia, comentou: "Eu gradualmente vim a desacreditar no Cristianismo como uma revelação divina." Ele achava que faltava evidência para as escrituras, e finalmente "a descrença se instalou em mim numa taxa muito lenta, mas estava por fim completa. A taxa foi tão lenta que não senti nenhuma aflição, e não duvidei nem por um único segundo de que minha conclusão estava certa.""

Critique of Intelligent Design - Materialism versus Creationism from Antiquity to the present. Monthly Review Press, 2008. Páginas 125 e 126.

Oração do racionalista

2011-07-02T19:26:00.001-03:00

Análise nossa que estais no cérebro,

santificado seja vosso fio,

venha a nós vossas premissas,

assim na mente como no mundo.

A conclusão de cada dia nos dai hoje,

perdoai nossas pulsões animalescas,

assim como nós perdoamos

a incompletude do conhecimento,

e não nos deixeis cair em contradição,

e livrai-nos da filosofia oracular.

Porém...

Pensamento crítico é irreleFante

2011-06-21T22:15:00.000-03:00

O pensamento crítico é como um elefante: todos acham majestoso e bonito, querem ter em casa e mostrar para os vizinhos, mas não querem que pise em seus calos, não querem ter o trabalho de alimentá-lo nem de limpar a bagunça que faz. Sem falar em dar-lhe a liberdade que ele precisa e sem a qual fica doente ou morre.

Queremos que nossos filhos aprendam na escola a elaborar bons argumentos, dizem. Que aprendam a fazer análises afiadas e incisivas, a usar a razão para resolver problemas e responder a paradoxos, para trabalhar com a estética e criar obras que nos apeteçam.

Mas quando nossos filhos usam as mesmas ferramentas intelectuais para questionar nossas crenças religiosas, para denunciar nosso nacionalismo bon vivant, nossas fobias e preconceitos, queremos mais é que essa tal de crítica fique bem longe das escolas.

Não queremos propaganda dessa opção intelectual nas nossas escolas, queremos, presidenta?

Vamos fazer um trato: se você não quer ninguém lembrando que sua fé assistiu impassiva à barbárie durante a História, e que não apenas não evitou nada disso, como na verdade muitas vezes foi tão eficaz para promover a paz e o amor quanto jogar querosene é eficaz para apagar o fogo; não finja que quer ver as crianças aprendendo a pensar criticamente.

Se você acha que recomendações genéricas são suficientes para livrar minorias discriminadas do estigma, se pensa que não apenas é desnecessário dizer o nome que essas minorias têm, como fazê-lo piora as coisas para elas; não finja que quer ver seus filhos exibindo o brilhantismo intelectual de um Einstein.

No mundo da maturidade intelectual, nenhuma ideia é imune ao exame, então se quer mesmo estimular o pensamento crítico, confira se sua sala tem a estrutura necessária para abrigar um elefante.

Para quem não pratica o que prega, pensamento crítico é o elefante na sala.

***

P.S.: Apontamentos aleatórios

- Este post pode ser considerado uma parte da série de analogias animalescas secretadas pelo meu cérebro que começou em dezembro de 2007.

- Um membro da LiHS brincou que ele pratica a ideologia do elefantismo: tudo é "irrelefante". Devo a ele o título deste post, mas esqueci o nome dele, então devo também desculpas.

- Concluí que chamar vândalo de vândalo é xenofobia e chamar cínico de cínico é deturpação. Isso fica de lição para quem exagera na importância que dá a termos em detrimento à importância que têm de fato os conceitos.

- Este post foi escrito num momento de procrastinação, que me envergonha, e me delicia, da forma que só algo errado pode envergonhar e deliciar.

Joga pedra no Eli

2011-06-12T07:44:00.001-03:00

Respondendo a tuítes de algumas pessoas que se importam o suficiente comigo para me odiarem no Twitter. Todas as publicações são da noite de 11 de junho quando transmiti Twitcam pela segunda vez no @BuleVoador.

Senhor Saulo vira membro de associações sem ler os estatutos delas. Aqui, Saulo, para sanar suas "dúvidas":

ARTIGO 24º Compete ao Presidente: a) A representação institucional e diplomática da LiHS junto à sociedade civil

Humanismo, uma religião? Que acusação barata e fácil. Como eu disse na transmissão, a aderência a três princípios configura um humanista secular: direitos humanos para ética, ciência e debate para epistemologia e democracia para política. Se isso é religião, então qualquer coisa é. Se isso é dogma, qualquer coisa é.

Oba, vamos lá causar a discórdia! Joga pedra no Eli! Ele é bom de apanhar, ele é bom de cuspir, maldito Eli.

Uau Mário. Humanismo secular religião, e agora fundamentalismo humanista secular. Estou morrendo de medo dos fundamentalistas humanistas se armando com a declaração dos direitos humanos pra cima da gente! Está aprendendo a argumentar com aqueles cristãos que dizem que o Dawkins é fundamentalista ateu?

Me chamou pra causa nobre? Qual? O Projeto Livres Pensadores? Não me lembro de ter sido chamado. Nenhum dos seus emails fala isso, e eu olhei todos. Mas é claro que devo estar mentindo, afinal eu sou o malvado Eli. Sobre o Bule, também não me lembro, mas não sou eu o responsável, eu não mando no Bule Voador, só sou presidente da associação dona do Bule Voador.

Ouviu, Jô?! Nada de me chamar. Eu sou perigoso. Posso ter um texto meu de 2007 como primeiro resultado do Google para "ateísmo dogmático", texto que critica dogmatismo, mas eu sou dogmático mesmo assim, porque o Mário falou e o Saulo assinou em baixo. Alguém me algeme! Me mantenham bem longe do Jô Soares! E longe dos ateus também, é claro, porque eu os persigo.

Cuidado comigo. 35 diretores da Liga Humanista estão sendo "traídos" diariamente por mim, sou traiçoeiro. E minha desonestidade intelectual está bem clara em todos os meus textos. É por isso que eu jamais uso referência acadêmica em nada.

Muitas vítimas do malvado Eli. Devo ter feito alguma coisa bem ao estilo Eric Cartman com todas essas vítimas.

Claro, importante lembrar que o malvadão é presidente da LiHS. Mantenham isso em mente.

Taí uma prova da minha maldade! Chamei minha tia homofóbica e capitalista de homofóbica capitalista. Mereço a forca?

Já isso é uma mentira, e eu tenho testemunhas. Nadja faz psicologia. No chat da LiHS eu citei o livro "Imposturas Intelectuais" de Sokal e Bricmont, um clássico do ceticismo acadêmico. No livro há um capítulo mostrando que o psicanalista Jacques Lacan se comportou como um pseudocientista em várias instâncias, por exemplo dizendo que o "órgão erétil" masculino é igual à raiz de menos um. Eu disse à ~~Naja~~ Nadja no Facebook que atacar as teorias de Lacan não é atacar a pessoa dela (óbvio) e nem atacar a psicologia, porque psicanálise não é só Lacan e psicologia não é só psicanálise (há muitas outras vertentes como a psicologia cognitiva, a transacional, o behaviorismo...). Eis a resposta da Nadja a essas obviedades lógicas e factuais:

Ao chamar Lacan (cujas teorias são objeto de meus estudos) de pseudo-intelectual, você, automaticamente ESTÁ me chamando de pseudo-intelectual SIM.

Aham, Nadja, senta lá.

É, eu viro bicho. Começo até a postar no meu blog, veja só, quão animalesco da minha parte.

Valores dogmáticos, que perigo! Ciência, direitos humanos e democracia, dogmas perigosíssimos, mantenham distância! Ah, e sim, inventei isso, afinal sou a única pessoa postando no Bule Voador.

Nadja está se referindo à coluna Advocati Fidei, do Bule Voador, que publica quinzenalmente artigos de dois cristãos nada ortodoxos, Alex Altorfer e André Tadeu. Que inadmissível um blog ateu receber cristãos! Lugar de ateu é com ateu! E o Eli é que é dogmático e fundamentalista!

Está fazendo tanta falta, Nadja, nem imagina o quanto. Oba, o Bule Voador ganhou apelido para a gente usar toda vez que não gostar dele!

Entenderam? Nenhum humanista pode reclamar quando alguém defende a morte. Nem se este alguém for tão coerente que é contra a pena de morte, só que tipo, assim, pode ter pena de morte às vezes, quando ele quiser, porque aí podemos decidir quem vai morrer, mas nada de pena de morte hein! Eu sou malvadão mesmo, que perigo.

E o melhor da noite vem da lacaniana roxa:

Não me faço de rogado: Allahu Akbar, kumbaya my Lord, Parangaricotirimirruaro.

Vai ser presidente do seu clube ou síndico do seu prédio? Prepare-se pra isso aí. Chorumelas pra dar e vender.

RIP: Manuel Rodeiro

2011-05-30T23:20:00.000-03:00

Praga de urubu magro não pega em cavalo gordo

2011-05-24T09:45:00.003-03:00

Por Marcelo (Druyan) Esteves via email

Eu considero desagradável este tipo de coisa, até pela pouca significância que tem, mas nunca é demais desfazer mal-entendidos, quando eles se propagam além do necessário.

Estava conversando com o Eli, outro dia, e ele me disse que algumas pessoas atribuem a ele a “culpa” por eu ter saído do Bule e da LiHS.

Isto não é verdade.

De fato, vivemos um desentendimento, algum tempo atrás, sobre a forma de conduzir o Bule Voador. Eu tinha um projeto e o Eli tinha outro. Esse foi o estopim para uma crise que poderia ser tratada de outra forma, não fosse a infelicidade de ambos em se atracar com comentários agressivos.

Mesmo esta troca de insultos, vista com olhos de hoje, é altamente justificável. Durante muito tempo, eu e o Eli ficamos responsáveis por praticamente todo o trabalho do blog. Conversávamos horas a fio pelo MSN, madrugada adentro. Talvez estivéssemos, mesmo, um pouco cansados um do outro, estressados. Há que se entender também que nossa relação, para além de companheiros de blog, era a de amigos apaixonados. E ambos somos passionais, é fato.

Mas frente a esta visão distinta de projetos e ainda que não sobrassem insultos, havia um impasse. E a decisão de sair foi toda minha. Nada teve a ver com a pessoa do Eli. Naquele momento, não me interessava abrir uma discussão sobre os projetos em disputa, posto que o restante do grupo se integrara há pouco e ainda não estava maduro para uma empreitada deste porte. Na minha avaliação, a permanência do Eli seria muito mais proveitosa do que a minha, e então decidi sair.

Ainda que as rusgas entre nós dois tenham durado mais que o necessário, aos poucos acertamos os ponteiros, para refazer os laços.

Então eu gostaria de dizer, em alto e bom som, que minha saída do Bule deveu-se a uma divergência de projetos. Para aqueles que não sabem, fui eu que indiquei o nome do Eli para presidente, no processo de criação da LiHS. E gostaria de dizer, em igual alto e bom som, que continuo apoiando o nome dele como presidente. Que aqueles que se valem de um desentendimento pontual para fomentar discórdias estão usando de mau expediente. Não entenderam nada ou distorcem os fatos intencionalmente.

Após minha saída, inclusive, muito gentilmente fui convidado tanto pelo Eli quanto pelo Alex Rodrigues – presidente do Conselho de Mídia – a reintegrar o quadro de editores do blog. Se não aceitei, foi porque estou em um momento impróprio para me dedicar a projetos que demandem tempo e regularidade. Nada mais do que isto.
Por outro lado, sinto-me muito feliz e realizado por participar da criação do Bule e da LiHS. E vejo com muita alegria o crescimento do blog, com novos e talentosos editores; bem como a inauguração do site da LiHS e a crescente adesão ao projeto de uma ONG Humanista e Secular.

Então, como dizíamos nos velhos tempos: Xis! (Onomatopeia para SHS – Saudações Humanistas Seculares!)

21 de maio e a Esfinge de Morgan: por que previsões religiosas são um fracasso

2011-05-22T22:04:00.001-03:00

Ninguém “desaparatou” nem foi “arrebatado”. O mundo não acabou, não vai acabar em outubro, muito menos em 21 de dezembro de 2012. Sabe por que? Porque o raciocínio mitológico e religioso é um fracasso absoluto e completo quando diz respeito a prever coisas independentes da arrogância imaginativa da mente humana. Estou falando tanto de coisas grandiosas quanto de coisas simples como… orquídeas.

Charles Darwin, num ofício que muitos taxariam como inútil, estudou em detalhes as orquídeas, flores do grupo das plantas monocotiledôneas que encantam pela beleza e variedade. Certa vez, em 1862, Darwin recebeu do horticulturista James Bateman um pacote contendo a orquídea Agraecum sesquipedale, uma espécie que só existe naturalmente em Madagascar. Já versado no assunto e já elaborando sua teoria de que as flores das orquídeas frequentemente têm formas, cores e cheiros que refletem a seleção natural provocada por insetos polinizadores, o naturalista notou que a flor exibia um longuíssimo tubo produtor de néctar, com até 35 centímetros.

“Céus, que inseto pode sugá-lo?”, perguntou Darwin numa carta a um amigo. Inseto? O atual recorde de maior inseto é da larva do apropriadamente chamado besouro-Golias (Goliathus goliatus), com 11 centímetros. Como Darwin poderia saber que aquela estrutura tubular longuíssima da orquídea era alvo da alimentação de um inseto, e não de algum outro animal, como um morcego com uma língua tão longa quanto o tubo do nectário? Darwin foi mais longe: num livro, disse que este tubo era o alvo da tromba (probóscide) de uma mariposa desconhecida, pelas características que esta poderia ter criado na flor através da seleção natural, e a flor também agindo como pressão seletiva nesta suposta mariposa, alongando sua probóscide. Este processo de mútua pressão seletiva é conhecido como coevolução e é a explicação para a miríade de formas, cores, cheiros e sabores (baunilha um deles) das orquídeas.

Vulnerável como um filósofo na savana: Plantinga tenta atacar ateísmo com evolução

2011-05-08T05:46:00.001-03:00

Autor: Eli Vieira

O filósofo cristão Alvin Plantinga elaborou mais um argumento contra o naturalismo/materialismo ateu, porque parece que os anteriores não adiantaram. Ele alega que a teoria da evolução e o naturalismo são como “água e óleo”. Ele lembra, corretamente, que a maior parte dos cientistas atualmente é naturalista, inclusive os biólogos (“biólogos evolucionistas” é algo já meio pleonástico), mas parece que esses cientistas sofrem de algum mal cerebral terrível, por serem ao mesmo tempo evolucionistas e naturalistas, quando as duas posições são logicamente incompatíveis entre si, coisa que, obviamente, somente iluminados como Plantinga são capazes de enxergar.

Você pode ler tudo o que ele diz no blog Coletivo Ácido Cético. O filósofo parece imitar seu colega também cristão William Lane Craig, ao alegar que a maioria dos cientistas são irracionais. No caso de Craig, como mostrou o filósofo Michael Martin quase 15 anos atrás, a implicação lógica de sua epistemologia do Espírito Santo é que a maior parte da humanidade é irracional ao nível dos zumbis. Isso não impede, é claro, que Craig continue repetindo os mesmos argumentos até hoje. No caso de Plantinga, a implicação é que a maior parte dos cientistas é mais irracional que uma cobra comendo o próprio rabo.

O argumento de Plantinga pode ser resumido no exemplo que ele mesmo usou, do sapo que captura uma mosca. Em termos evolutivos, argumenta ele, é tão vantajoso evolutivamente (ou seja, adaptativo) que o sapo creia que a mosca seja mesmo uma mosca quanto que ele creia que a mosca é uma pílula capaz de transformá-lo num príncipe. O que interessa para a evolução é que o sapo que capturar a mosca terá vantagem em sobrevivência e reprodução. Se a seleção natural não enxerga a diferença entre crenças verdadeiras e falsas do sapo, também não enxerga a diferença entre crenças verdadeiras e falsas do nosso cérebro primata, tornando improvável que uma crença no naturalismo seja verdadeira, pois as nossas capacidades cerebrais teriam sido moldadas pela evolução de qualquer forma como estão, ainda que todas as nossas crenças fossem falsas (Plantinga até ensaia um cálculo de probabilidades, extremamente questionável, mas não vou me dar ao trabalho de atacar isso). Em poucas palavras, a evolução são sabe o que é a verdade, porque a verdade não interessa para as chances de sobrevivência e reprodução.

Memento Vitae

2011-04-29T00:13:00.001-03:00

Existe uma tendência natural, detectada experimentalmente, de considerarmos bom o que é familiar. Uma pessoa que você conhece há mais tempo pode ser considerada boa gente por você, apenas porque vocês se conhecem há muito tempo. Claro, você pode argumentar que se não fosse gente boa, teria feito algo ruim em todo este tempo. Mas também temos a tendência natural de superestimar o passado, pintando-o melhor do que de fato foi. Toda memória, quando lembrada, está sujeita a ser alterada um pouco. Nossa luneta para o passado sofre de miopia com uma aberração cromática que desvia para o "tudo azul".

Nossas memórias não são completamente confiáveis, principalmente as mais antigas. Viver é, portanto, estar à deriva num mar de tempo em que a memória do passado está tão borrada quanto a perspectiva do futuro. Num certo sentido, olhar para sua própria foto num evento do qual você não mais se lembra é idêntico a olhar para um animal fossilizado há milhões de anos: são dois fatos deste mundo que não pertencem à sua memória particular mais do que pertencem à História do universo que lhe cerca. Você está atento aos sons que te cercam agora? Sente a gentil carícia do ar que te cerca? É capaz de se imaginar voando pela janela para ver todas as galáxias? Aproveite! Tudo isso é seu, tudo isso é nosso, aproveitemos bem enquanto temos. Julguemo-nos mutua e caridosamente pelas ações que tomamos, pelo amor que oferecemos, aqui e agora. Não esperemos pela persistência que a memória não tem.

Sobre sexualidade, para evitar problemas e ficar mais próximo a realidade.. penso que é muito melhor dizer que não tem certeza dela. A certeza dela, na verdade, não nos serve de nada. E sexualidade não é algo inconstante e imutável..

2011-04-09T18:02:00.001-03:00

cont: "Afinal se podemos mudar nossos gostos por tipos de pessoas do mesmo sexo, podemos mudar o sexo em si também. O que nos cativa não é o gênero, e beleza e caráter independem de gênero!"

Hmm... sua hipótese pode soar bonita, pode soar agregadora à liberdade humana. Mas é pouco amparada em evidência, e é isso que importa.

Biologicamente, não faz sentindo algum o que você disse. Parece uma forma de ser condescendente com a acepção popular de que gays escolhem sua orientação sexual, como se heteros fizessem o mesmo.

É melhor irmos nos acostumando a pensar que muito do nosso comportamento foge ao nosso controle, uma parte do que nos move são pulsões que gosto de chamar de arracionais - não são a razão, mas também não são irracionais, são apenas independentes dela. O ego não é senhor de sua própria casa, mas um dos hóspedes.

É a visão modular da mente: ela é como um canivete suíço, com múltiplas funções, uma das lâminas é o que se convencionou chamar de razão nos últimos milênios, mas na verdade pouco sabemos sobre o que realmente é isso. Estou usando agora a razão para confessar que pouco sei sobre ela. Sei que ela própria não se ampara em argumentos. Dando-se conta disso e ajudando a fundar o racionalismo crítico, Karl Popper chegou a dizer que tinha fé na razão. Acho uma frase exagerada e mal construída.

Não é necessário ter fé na razão. É necessário observar o que seu uso nos dá, que é a previsão e a explicação, conscientes de que a razão é um órgão, é uma função cerebral. Como diz Daniel Dennett, evoluímos como evoluímos porque a seleção natural favorecia quem descobria a verdade - a razão é o que caçadores precisam para sobreviver. Ouso dizer que a caça é a forma mais antiga de ciência, a aplicação da razão ao mundo natural. Observe como este caçador é científico no procedimento dele (ative as legendas):

http://www.youtube.com/watch?v=39r_LoF65fc

Fé é acreditar sem evidência. A funcionalidade e autossuficiência dos produtos da razão são evidência suficiente de que ela nosso melhor instrumento para encontrar a verdade. Tratar a verdade pela correspondência ou pela coerência é uma escolha axiológica, mas em ambas a razão cumpre seu papel, levando a erro mais frequentemente quando usamos o conceito coerentista da verdade.

Compreendo perfeitamente que você tenha uma atração estética por um mundo em que a mente é governada pela razão ao ponto de podermos ser verdadeiros com uma de nossas pulsões arracionais, a libido, e dizer que podemos dar uma certa maleabilidade conscientemente ao que nos causa excitação sexual.

Mas este mundo é um mundo utópico. No mundo em que eu vivo, pessoas simplesmente variam, a começar pelo DNA que carregam. E órgãos simplesmente crescem a partir dessa variação, encontrando mais chance de variar nos recursos ambientais que os cercam. E o órgão da libido é assim também, mas de maneira alguma é escravo da razão, sendo que a situação na verdade é, na maioria das vezes, justamente o contrário:

as pessoas usarão todo tipo de racionalização (que é uma defesa contra dissonância cognitiva que faz um uso imaginativo da razão) para tentar justificar seu comportamento sexual, como se comportamento sexual precisasse de argumentos para se justificar.

Não precisa. Sexualidade não precisa de palestra para ser como é, e apenas é, da forma como for, em cada um de nós.

Play

Pergunte-me qualquer coisa.

Qual a maior prova da Evolução?

2011-04-06T12:06:00.001-03:00

A evolução está escrita em cada micrômetro do seu corpo.

Toda célula tem todo o material genético necessário para a construção do corpo inteiro. Isso é porque bilhões de anos atrás cada célula era um indivíduo isolado, depois começaram a viver juntas como organismo (cerca de 800 milhões a um bilhão de anos atrás quando surgiram os primeiros animais, parecidos com esponjas). Em média cada célula viva sua tem 1000 mitocôndrias, cada mitocôndria ainda carrega duas membranas e um monte de moléculas circulares de DNA dentro delas, exatamente como as bactérias modernas.

Quando você se olha no espelho, cada pedaço seu é uma relíquia do passado evolutivo. Seus cabelos e sobrancelhas têm cerca de 200 milhões de anos, foi quando eles surgiram a partir da modificação de escamas. Seus olhos têm cerca de 500 milhões de anos, foi quando a planta de sua construção foi primeiro esboçada em cordados que nadavam pelo mar.

Seu nariz e seu queixo são bem mais recentes, têm cerca de 200 mil anos, que foi quando nossa espécie nasceu na África.

Eu me alegro de saber essas coisas, me faz entender por que tantas culturas cultuam os ancestrais.

A propósito, o próximo Bulecast ( http://vimeo.com/channels/bulecast ) será sobre evolução e já convidei o Rodrigo Véras do http://Evolucionismo.org e o Átila Iamarino do Rainha Vermelha.

P. S.: Não acho a palavra “prova” adequada à justificação de teorias em ciências empíricas como física e biologia, e já expliquei por que aqui.

Eli, pensa comigo, a ciência vive mudando, como já mudou de "opnião" diversas vezes. E se alguém vier e provar o contrario de varias teorias que você usa para apoiar a ideia de que não existe um deus?

2011-04-02T17:35:00.000-03:00

Pensa comigo: qualquer coisa que você pegar neste mundo, qualquer mesmo, é mais complicada do que você pode reconstruir na sua imaginação. Como dizia o físico Richard Feynman "a imaginação da natureza é muito maior que a do homem, ela nunca vai nos deixar relaxar".

Sendo assim, toda descrição que você fizer de qualquer coisa será incompleta, e sempre que você tiver um problema prático que envolva esta coisa, você deverá rever o que pensava a respeito dela, e eventualmente mudar o que você pensava.

Essa noção de que a ciência muda de opinião o tempo todo é no mínimo ingênua. É mais uma ampliação informada de conhecimento do que uma mudança. Einstein reformou as teorias de Newton sobre a natureza da gravidade, que deixou de ser vista como vetores de força e passou a ser vista como curvaturas no espaço-tempo - mas essa é apenas uma descrição aproximada dos cálculos matemáticos e argumentos complexos usados por Einstein. Para efeitos práticos, ainda funciona para vários casos considerar a gravidade uma "força".

Se nos jornais sai hoje que ovo e café fazem bem, e amanhã que ovo e café fazem mal (não é bem assim, mas estou tomando como exemplo da percepção leiga de ciência mais comum nos brasileiros), não significa que estamos mudando de ideia o tempo todo sobre a natureza do ovo e do café. Sabemos muito bem que o ovo contém certas proteínas, carboidratos e gorduras, e que o café contem uma miríade de moléculas orgânicas como a cafeína.

Esses estudos de "fazer mal" ou "fazer bem" são estudos estatísticos que estão sujeitos a flutuações aleatórias dependendo de várias coisas, do desenho do experimento ao tamanho da amostra. Uma coisa é achar um resultado estatisticamente significativo, outra é explicar esse resultado em termos de moléculas e componentes do objeto de estudo. E esses experimentos não podem tratar pessoas como camundongos por razões éticas.

E se alguém provar falsas as teorias modernas? Bem, não tem como fazê-lo de modo tão simples - dado que temos tecnologias que FUNCIONAM baseadas nessas teorias, como o computador na minha frente depende da mecânica quântica e como nosso conhecimento da origem do HIV depende da teoria da evolução. Não se prova falsa uma teoria científica sem botar outra teoria no lugar que faça tudo o que a antiga fazia antes, de preferência melhor.

Estou tão temeroso de estar errado sobre Deus quanto de estar errado sobre as fadas. (Talvez fadas sejam mais prováveis...)

Qual é a diferença entre Design Inteligente e Criacionismo?

2011-04-02T17:04:00.000-03:00

Criacionismo é a crença de fundamentalistas que, como pensam que a fé é insuficiente para estabelecer qualquer coisa e têm inveja do sucesso de justificações científicas para estabelecer conhecimentos, resolveram fingir que seu mito de criação tem justificação científica, e estão preparados para ignorar qualquer evidência em contrário, tapar os ouvidos e gritar como crianças fazem, para não admitir que o mito de criação está devidamente exorcizado da biologia há 150 anos.

Design Inteligente é um criacionismo que foi maqueado e transformado num cavalo de Troia para parecer menos atado a visões religiosas, depois que os criacionistas falharam em convencer os juízes dos Estados Unidos de que seu mito de criação era ciência e merecia entrar nas escolas.

Para fazer isso os criacionistas fingem que não importa para eles quem é o "projetista" (ou "designer"... porque para entrar no Brasil uma suposta "ciência" teria de ter um anglicismo no nome, não é?), quando está claro que pensam que têm algum argumento científico ou racionalista para defender que a vida foi projetada por um fantasmão amorfo sem mais o que fazer, no caso o Deus bíblico, o mesmo que resulta de uma salada de conceitos da mitologia cananeia.

Claro, como há doido para tudo, existem ateus criacionistas que pensam que a vida terrestre foi projetada por ET's - são os raelianos ( http://bulevoador.haaan.com/2011/03/01/ainda-duvidando-que-existem-ateus-criacionistas-nao-duvide-mais/ ).

Eu sugiro o seguinte: que o Michelson Borges, o Enézio de Almeida, o Marcos Eberlin e outros ilustres criacionistas brasileiros se ocupem primeiro de descartar os ET's como criadores da vida terrestre, para só depois nós biólogos começarmos a pensar que talvez foi Javé... mas não sem antes descartarem também os mitos de criação do hinduísmo, das religiões africanas, das tradições chinesas e as histórias dos povos nativos das américas.

Sem isso, nada feito. Mantenham seus mitos fora da minha biologia que eu mantenho minha biologia fora da sua igreja.

Pergunte-me qualquer coisa.

Eli, sempre achei que a hipnose fosse algo aceito no meio científico, mas vendo Penn & Teller, me pareceu que não. Qual sua opinião sobre isso?

2011-03-29T23:52:00.002-03:00

Se hipnose for eficaz, deve ao menos diminuir dor, certo? Então vamos ao resumo de uma revisão científica: http://pra.la/04Jk

"Hipnose para alívio da dor no trabalho de parto: uma revisão sistemática." BRITISH JOURNAL OF ANAESTHESIA Volume: 93 Issue: 4 Pages: 505-511 Published: OCT 2004
A. M. Cyna[1], G. L. McAuliffe[2] e M. I. Andrew[1]

1Department of Women's Anaesthesia, Women's and Children's Hospital, Adelaide, South Australia 5006, Australia. 2Department of Anaesthesia, Lyell McEwin Hospital, Adelaide, South Australia, Australia

"Background. Tendo em vista as comuns alegações de eficácia, examinamos as evidências sobre os efeitos da hipnose para alívio da dor durante o trabalho de parto.

Métodos: Procurou-se nos bancos de dados Medline, Embase, Pubmed e Cochrane por testes clínicos nos quais a hipnose durante a gravidez e o parto foi comparada com a intervenção não-hipnótica, com nenhum tratamento ou com placebo. Listas de referência dos artigos e textos de hipnoterapia também foram examinados. Não houve restrições de língua. Nossas medidas de efeito foram primariamente requisitos de analgesia no parto (sem analgesia, opiáceos ou uso de epidural), e escores de dor durante o parto. Estudos comparativos adequados foram incluídos em avaliação adicional de acordo com critérios pré-definidos. Foram feitas meta-análises sobre os testes randomizados com duplo-cego (TRC's), avaliados como 'bons' ou 'adequados' de acordo com um escore pré-definido.

Resultados. Cinco TRC's e 14 comparações não-randomizadas (CNR's) estudando 8395 mulheres foram identificadas nas quais a hipnose foi usada como analgésico durante o trabalho de parto. Quatro TRC's incluindo 224 pacientes examinaram os efeitos primários de interesse. Um TRC foi avaliado como de baixa qualidade. Meta-análises dos três TRC's que restaram mostraram que, comparadas com grupos-controle, menos parturientes requisitaram analgesia, com risco relativo = 0,51 (IC 95% 0,28; 0,95). Dos dois CNR's incluídos, um mostrou que mulheres usando hipnose classificaram sua dor do parto como menos severa em relação aos controles (P < 0,01). O outro mostrou que a hipnose reduzia (P < 0,001) requisições de opióide (meperidina), e aumentava a incidência de nenhum pedido de analgésicos farmacológicos no trabalho de parto (P < 0,001).

Conclusão. O perfil de risco/benefício da hipnose demonstra uma necessidade de testes bem desenhados para confirmar os efeitos da hipnose no trabalho de parto." (Tradução minha.)

Vamos a outro resumo de outra revisão: http://pra.la/04Jl

"Hipnoterapia para parar de fumar."
Cochrane Database Syst Rev. 2000;(2):CD001008.

Abbot NC, Stead LF, White AR, Barnes J, Ernst E.

Dept of Epidemiology and Public Health, University of Leicester, 216 Goscote House, Sparkenhoe St, Leicester, UK, LE2 0TL.

"Background: A hipnoterapia é promovida largamente como um método que auxiliaria a interrupção do fumo. Propõe-se que ela age nos impulsos subjacentes para enfraquecer o desejo de fumar ou fortalecer a vontade de parar.

[Vamos pular para os resultados logo.]

Resultados principais: Nove estudos compararam a hipnoterapia com 14 intervenções-controle diferentes. Houve uma heterogeneidade significativa entre os resultados de estudos individuais, com resultados conflitantes para a eficácia da hipnoterapia comparada a nenhum tratamento ou ao aconselhamento. Nós portanto não tentamos calcular razões de chances agrupadas para o efeito geral da hipnoterapia. Não houve evidência de efeito da hipnoterapia comparada a "rapid smoking" ou tratamento psicológico.

Conclusões dos revisores: Não mostramos que a hipnoterapia tem um efeito maior em tempos de seis meses em relação a outras intervenções ou nenhum tratamento. Os efeitos da hipnoterapia no abandono do fumo alegados por estudos sem controle não foram confirmados pela análise de testes randomizados."

Minhas conclusões: se a revisão com dor do parto mostra alguma coisa positiva mas pede mais estudos, e a revisão com abandono do fumo não achou efeito da hipnoterapia, você deve simplesmente DUVIDAR. :)

Pergunte-me qualquer coisa.

Muitos cristãos alegam que os chamados neo-ateus não abordam argumentos como Argumento Cosmológico e Argumento da Moral) e ficam apenas nas agressões e acusações contra a fé. O que você acha?

2011-03-29T23:51:00.002-03:00

Eu acho isso: http://pra.la/04Jh
E isso: http://pra.la/04Ji
E isso: http://pra.la/04Jg
E isso: http://pra.la/04Jf

Pergunte-me qualquer coisa.

O aniversário e a supernova

2011-03-23T21:37:00.001-03:00

Gosto de pensar no aniversário como mais uma volta completa em torno do Sol com a espaçonave Terra, tendo início no momento em que deixei o berço biológico formado pela junção entre o corpo da minha mãe e o meu: placenta e cordão umbilical. Acho que estar ciente disso faz a data do aniversário da gente um evento bem mais inspirador do que meramente colocar mais um número nos registros.

Estrelas se sacrificaram para tudo isso estar aqui. Um lento processo de consolidação de uma nuvem de gás criou o sol, os elementos mais pesados ao redor, nascidos em supernovas diversas, prestaram tributo gravitacional a esta estrela comum formando os planetas. Globos maiores de matéria como a Terra foram bombardeados durante milhões de anos, tendo um dos maiores choques criado a Lua.

O tempo cura tudo, até bombardeios de asteroides. Estando devidamente curada pelo tempo e pela gravidade, a Terra passou a se resfriar com sua atmosfera eletronicamente redutora. Este ambiente criou os blocos de moléculas orgânicas, que em processos de seleção e outros processos complexos que mal compreendemos geraram a vida. Bilhões de anos de vida se passam, com formas belas inteiras vivendo por centenas de milhões de anos. Quantas histórias os inúmeros organismos das inúmeras espécies de ictiossauros e pterossauros viveram, para nunca mais serem contadas?

Pouco depois de sua estreia, a vida começa a mudar a atmosfera, tornando-a oxidante e criando um escudo de ozônio. Açoites do clima e da geologia desafiam a vida, moldando-a como um escultor molda um bloco de mármore. Somente grande violência pode criar grande beleza, neste contexto. Mas eis que a vida também descobre que o carinho é agente transformador, tão poderoso quanto a violência ou ainda mais.

Eventualmente, centenas de milhares de anos atrás, surge uma espécie capaz de observar a natureza como um imenso livro que o tempo rasgou e espalhou sua história em pedacinhos por todos os lados. Séculos de evolução cultural juntando esses pedacinhos levam a teorias que pudessem explicar e prever o funcionamento do mundo que nos deu à luz.

Exatamente um mês antes de eu nascer, em 23 de fevereiro de 1987, atinge a Terra a luz de uma supernova que viajou 51,4 quiloparsecs até aqui (http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A). Esta observação da morte de uma estrela mostra-se salutar para a descoberta de que cada um dos átomos que compõem nossos corpos, com exceção do hidrogênio, foram fabricados em fusões nucleares nos cálidos corações das estrelas.

A supernova SN 1987A podia ser vista a olho nu no céu do hemisfério sul. Um mês depois, neste hemisfério, eu nasci. E lá se vão 24 voltas em torno do Sol desde então.

É bom estar aqui.

Sou a favor da pena de morte porque sou sádico e gosto de ver bandido morrendo. Não me importa se ele teve a infância sofrida. Não ligo. Quero só que ele morra.

2011-03-02T20:03:00.001-03:00

Se você quer ser lembrado como a pessoa que tinha prazer em ver gente sofrendo, e tinha uma mentalidade de justiça datada em quase 3800 anos que mais parece a justiça praticada por babuínos ensandecidos, o problema é todo seu e da memória de si que quer plantar neste mundo.

Felizmente a Constituição deste país apoia os meus valores neste assunto, e não os seus. Portanto, boa sorte tentando mudar a Constituição.

Mas eu sei que você não vai tentar. Porque é fácil ser um sádico confiante no seu cantinho e ao mesmo tempo um covarde na esfera pública.

Um aceno,
Eli.

Pergunte-me qualquer coisa.

(Des)apontamentos sobre os reacionários

2011-02-19T08:57:00.001-02:00

A pessoa pode ser obcecada por bodybuilding / fisiculturismo. OK, são os valores dela e é obrigação minha respeitar. A pessoa pode ser um zero à esquerda em questões intelectuais. Tudo bem também, todo mundo é ignorante em alguma coisa, defeito é fingir saber o que não sabe ou não saber que não sabe. Mas perder o tempo dela respondendo ao movimento negro dizendo que vai usar camisa "100% branco" ou dizendo que tem orgulho de ser branco, ou ainda responder ao movimento gay falando em "orgulho hetero" e "heterofobia", não é apenas ter valores diferentes dos meus ou ignorância, é perversidade e mal-disfarçada racionalização freudiana para uma forma de pensar animalesca, que corrobora com o "nós contra eles", que não promove a integração necessária para o avanço da humanidade. Ter orgulho de ter um fenótipo privilegiado por razões históricas ou ter orgulho por ter nascido no lugar X e não no lugar Y não é diferente do comportamento de um cachorrinho que se apega a um osso velho e podre só porque foi a melhor porcaria que conseguiu. A gente tem que se orgulhar por realizações, ou para afirmar não se sentir diminuído por pertencer a uma categoria desfavorecida. Orgulho de ser branco ou de descender de europeus é para idiotas que não têm realização alguma da qual possam se orgulhar: afinal, a suposta superioridade da brancura sobre a negritude e da Europa sobre os demais rincões do mundo foi conquistada com a brutalidade dos nossos antepassados. Se orgulhar do status quo é para aqueles seres limitados que nunca experimentaram a delícia que é ser diferente das pessoas que amamos.

Esclarecimentos sobre a overdose homeopática (Desafio 10:23)

2011-02-08T00:03:00.002-02:00

"Vocês foram pagos pela indústria farmacêutica pra fazer overdose homeopática?"

Não. Espero que quem está me acusando de ser pago pela indústria farmacêutica possa provar suas alegações. Isso é particularmente engraçado, quando são justamente setores da indústria farmacêutica que estão lucrando com a água pura e as bolinhas de açúcar homeopáticas, que nada custam, tanto por serem só água e açúcar, quanto por não terem agregado o custo de testes científicos para avaliar sua eficácia.

"Mas se funciona em planta e em animal, não é placebo..."

Placebo é qualquer fator que cause a melhoria que não seja o medicamento em teste, ou seja, placebo não é uma coisa delimitada, muito menos delimitada à autosugestão humana, por isso sim, animais e plantas têm placebo. Também existe o efeito nocebo, que é igual ao placebo mas de consequências negativas.

"Você sentiu alguma coisa?"

2 dias e mais de 12 horas depois, não senti absolutamente nada de diferente depois de tomar duas overdoses de "remédio" homeopático. 100ml de oscilococcinum, indicado pelos homeopatas para gripe, e 60 pílulas de Almeida Prado 35, indicado para ansiedade e nervosismo. O único efeito colateral da minha overdose foi a gargalhada.

"Por que não tomou Almeida Prado 46? Aí que eu queria ver!"

O 46 é o mais famoso da Almeida Prado porque ele não é preparado de acordo com os protocolos da homeopatia. É um laxante comum, porque tem altas concentrações do princípio ativo picossulfato de sódio, que foi recentemente adicionado à fórmula do famoso Lacto-Purga.

"Por que você está fazendo isso? Deixe as pessoas em paz!"

Eu respeito sua liberdade individual de tomar o que você quiser, pensando o que você quiser sobre os efeitos. Mas no momento em que o Conselho Federal de Medicina reconhece a homeopatia, que é um mero curandeirismo, como uma especialidade médica, está dando um status que ela não merece, ao lado da cardiologia, da nefrologia, da oncologia.

A presidente da Liga Homeopática do Rio Grande do Sul disse que nada aconteceria depois de tomarmos a overdose. Já a presidente da Associação Brasileira de Farmacêuticos Homeopatas disse que estávamos incitando o suicídio e teríamos efeitos adversos. São duas dirigentes de duas entidades de homeopatia dando opiniões completamente contraditórias entre si. Isso é inaceitável em qualquer outra prática médica. Ninguém confiaria em cardiologistas que dissessem coisas contraditórias sobre a eficácia do desfibrilador. Por que vamos relaxar as regras para a homeopatia?

Centenas de pessoas já sofreram prejuízos e até morreram por culpa das crendices homeopáticas: http://whatstheharm.net/homeopathy.html

Eu fiz tudo isso porque eu quero que o CFM não dê autoridade a práticas que não merecem, quero que o SUS não gaste mais 3 milhões por ano com coisas que não diferem de pílulas de farinha, e quero que as pessoas se informem antes de perder seu tempo, dinheiro e saúde.

1023.haaan.com

Overdose homeopática 2011: links relevantes [#ten23]

2011-02-05T17:14:00.007-02:00

MSS: http://1023.org.uk
HAAAN: http://1023.haaan.com

Artigos explicativos:

The Lancet: Benefícios e riscos da homeopatia - http://is.gd/iSm3jt

Bule Voador: "Alopatia" é um xingamento homeopático contra a medicina - http://is.gd/OpeiVM

Bule Voador: Como a Ciência lida com superstições - Homeopatia - http://is.gd/XnyPrm

RNAm: Protestar é legal, mas qual é o embasamento recente? http://bit.ly/eXEpMP

Cobertura:

Rádio Gaúcha: Debate sobre Homeopatia - Polêmica 04/02/2011 - 9h30 - http://tinyurl.com/4tsmcva

Bule Voador: Associação de Farmacêuticos Homeopatas diz que podemos estar cometendo crime - http://is.gd/SYVyIy

Zero Hora: Grupo que não crê na prática homeopática vai tomar dose excessiva de medicação http://is.gd/M58QYg

Bule Voador: Vídeo da Overdose Homeopática em Porto Alegre (05/02/2011) - http://is.gd/ZnelcD

UOL Ciência: Grupo de céticos toma "overdose" para provar que homeopatia não funciona http://bit.ly/hNY5jR - correção: foram mais de 60 cidades

GAZ: Protesto contra homeopatia vira bate-boca http://bit.ly/i4NuzG {Comentário: A homeopata Zeli Fróes disse que não vacinou seus filhos e alega que a homeopatia cura doença genética.}

Jornal Floripa: Manifestantes se reúnem para tomar overdose de homeopatia em SP - http://bit.ly/fqXlcI

Folha: Manifestantes se reúnem para tomar overdose de remédios homeopáticos em SP - http://bit.ly/fdEoeF

Rádio CBN: Repórter Maria Eugênia Flores da rádio CBN faltou à aula de imparcialidade jornalística: http://glo.bo/gaSEex {Kentaro Mori acrescenta que esta repórter relatou uma evidência anedótica pró-homeopatia (sem valor para aferir credibilidade científica) e que ela ignorou o fato de uma homeopata ter errado trocando sintomas de Borax por Belladona.}

R7: Grupos pró e contra homeopatia se confrontam no RS - http://bit.ly/hYFBlp

Três perguntas para descrer em Deus

2011-01-15T10:30:00.003-02:00

Como fui convidado a participar na próxima semana da gravação de duas edições do programa Fronteiras da Ciência, na rádio universitária da UFRGS, realizado pelos ilustres do Coletivo Ácido Cético, republico aqui um texto que considero um dos meus melhores sobre o assunto. Foi escrito primeiramente como resposta a um ex-colega de graduação na UnB (as perguntas estão como ele as formulou), e foi publicado anteriormente no Bule Voador.

Ei-las, acompanhadas das respectivas respostas.

1. Que procedimentos e métodos corroboram a inexistência de Deus?

Inexistências não são objetos epistêmicos válidos.

Em outras palavras, os objetos do conhecimento humano têm de ser positivos, propositivos, e não negativos (têm que acrescentar e não negar). Estou falando, é claro, principalmente de conhecimentos sobre o mundo externo (fora da mente humana).

Antes de tudo, então, o procedimento que aponta para o ateísmo é simplesmente perceber que as proposições positivas em favor de “Deus” (definamos como o Deus dos cristãos) são insuficientes para estabelecer a existência dele como um conhecimento.

Ou seja, a justificação da crença em Deus é inaceitável objetivamente. Desde Platão, conhecimento é definido como crença verdadeira e justificada. A ênfase da epistemologia moderna – ramo da filosofia dedicado a estudar a natureza do conhecimento – é na justificação.

O que tentaram teólogos como Anselmo de Canterbury e Tomás de Aquino foi tentar estabelecer este conhecimento de uma forma apriorística, ou seja, apelando para o mundo interno do intelecto humano. Anselmo dizia que Deus era algo maior do que o qual nada pode ser pensado (perceba o apelo ao “pensar”, à “razão”, ao intelecto, em vez de um apelo a evidências empíricas).

Mas nós raramente podemos confiar no raciocínio apriorístico para fazer afirmações sobre o mundo externo. Quanto mais ousadas são essas afirmações, mais chances têm de estarem erradas.

Aristóteles, por exemplo, tentou fazer várias afirmações sobre o mundo de forma apriorística, e estava errado na maioria delas. Ele acreditava que as mulheres tinham menos dentes que os homens, que a Terra estava no centro do Universo, e que as estrelas e planetas estavam em esferas cristalinas em volta da Terra, e acreditava também que corpos de diferentes massas caem em diferentes velocidades (o que Galileu refutou).

Não estou citando isso para diminuir a figura de Aristóteles, apenas para mostrar que tentar adivinhar as coisas como são no mundo (externo) sentados na nossa poltrona e pensando no que seria mais “lógico” nem sempre funciona, na verdade tem uma margem de erro altíssima.

Essa é uma das razões pelas quais não se pode provar matematicamente que Deus existe, dado que a matemática é essencialmente uma atividade de pesquisa circunscrita ao mundo interno do pensamento abstrato.

Quando alguém afirma que Deus existe, está fazendo uma afirmação sobre o mundo externo. Para saber se algo existe no mundo externo, por exemplo uma forma de animal, é inútil ficar fazendo deduções matemáticas, você tem que ir para o campo e encontrar evidências de que tal criatura existe.

Quando alguém pergunta se existe a entidade X no mundo externo, e você sabe que será difícil ter acesso a qualquer evidência de que esta entidade existe, você deve confiar em entidades correlatas.

Investigar entidades correlatas, ou seja, entidades pertencentes a uma certa categoria, para fazer generalizações sobre a categoria é o que chamamos de indução. A indução difere da dedução (que é essencialmente o que se faz na matemática) porque amplia o conteúdo de nossas crenças, e, portanto, de nosso conhecimento. Enquanto isso a dedução pode apenas apresentar conclusões que estavam implícitas nas premissas.

Uma entidade correlata ao Deus cristão são os humanos. Mais especificamente a mente dos humanos. Inclusive a maioria dos cristãos ainda acredita que Deus criou o homem à sua imagem e semelhança. Os mais liberais dizem que essa semelhança é a semelhança de “alma” e não de corpo. Podemos traduzir alma para mente sem grandes perdas.

Jean Piaget diz que a criança, durante a primeira infância, lentamente passa de um estado em que tudo parece ser parte da mente dela, para um estado em que ela se reconhece como um indivíduo. Crianças pequenas podem acreditar facilmente que um ursinho de pelúcia está vivo e tem uma mente. Daí eu concluo que a razão de as religiões concluírem que existe uma entidade divina dotada de estados mentais que controla o mundo decorre justamente desse tipo de desenvolvimento cognitivo.

A conclusão à que chego é que as pessoas acreditam que existe um Deus, ou deuses, porque esta conclusão é fácil de ser feita por causa deste desenvolvimento cognitivo. Ou seja, concluir que existe um deus é um salto indutivo que as pessoas fizeram várias vezes ao longo da história.

Porém a fonte dessa intuição de que existe intencionalidade por trás do mundo vem de dentro e não de fora:

A criança percebe que o urso não se mexe, e isso refuta a sua crença anterior de que o urso tinha estados mentais. Alguns animistas adoram, por exemplo, algum animal como sagrado e atribuem a ele estados mentais. Qualquer pessoa pode observar que este animal tem comportamentos bem limitados e não dá sinais de grandes graus de intencionalidade. (Não mostra ter uma mente sofisticada de um deus.)

Ou seja, tanto no desenvolvimento de uma criança quanto na evolução das religiões (e os antropólogos são unânimes, que eu saiba, em apontar o animismo como o tipo mais antigo de religião), é o contato com evidências em contrário que refuta certas crenças de que mentes se localizam em certas entidades.

A razão do sucesso de deuses invisíveis é que não há como refutá-los com evidências empíricas. Então, na ausência de explicações para fenômenos como transtornos psiquiátricos, ou mesmo a razão da existência humana e de emoções humanas como o amor, as pessoas aceitam a explicação de que foi Deus (ou deuses, ou espíritos) quem foi o responsável por aquilo, apenas porque é intuitivo pensar que existem mentes na natureza que não são a mente humana.

Acontece que nos últimos séculos os erros desse raciocínio de tapar as lacunas do conhecimento com mentes invisíveis começaram a se explicitar. O salto indutivo teísta foi ferido pelo conhecimento e sangrou suas inconsistências, como afirmar que o universo foi criado por uma mente divina apenas porque a única origem de projetos conhecida era a criação da mente humana (como na atividade dos carpinteiros, ourives e artesãos).

O argumento do desígnio (da criação) se mostrou frágil diante de teorias que realmente explicam a origem do ser humano, de suas emoções e sua mente, fazendo acertadas previsões sobre o comportamento dessa mente.

Não sobrou razão para fazer proposições positivas pela existência de Deus para que ela conste no conhecimento humano.

Além disso, esses processos que descobrimos que deram origem à mente humana não se mostram muito diferentes daqueles que produzem os fatos históricos no sentido de que não há um fim definido. Não é inexorável que a mente apareça no universo porque a evolução é um processo cego e sem direção. Talvez seja por isso que o teísmo de tanta gente dependa da inútil persistência em negar a teoria da evolução.

O que aconteceu foi que a justificação usada na indução teísta, baseada em circularidades como acreditar pela fé ou confiar em revelação, autoridade e tradição, se mostrou pueril e minúscula diante de um novo tipo de justificação usado em outra indução, a científica. Não se pode esquecer o papel da dedução nisso tudo, pois foram os lógicos que mostraram que sustentar um argumento sobre a autoridade de alguém, por exemplo, é uma falácia, um erro do mundo interno do pensamento abstrato; além disso, o belo e útil encontro entre indução e dedução da estatística passou a ser usado na justificação científica. Desnecessário dizer que a teoria da evolução passou por todos esses testes e se mostrou uma das teorias científicas mais bem sucedidas da História.

Em suma, o que essa nova justificação mostra é que, apesar de inexistências não serem objetos do conhecimento, probabilidades são.

Toda indução, se analisada apropriadamente, tem associada a ela uma probabilidade, que pode ser expressada em número (existem tentativas no cálculo bayesiano) mas são puramente intuitivas.

Uma pessoa que observou 1 milhão de corvos pretos vai concluir que um corvo que você esconde atrás de você será preto também. A crença dela é dessa forma porque intuitivamente para ela a probabilidade do corvo ser preto é grande.

Existe uma mente que conhecemos no nosso universo, e é a nossa mente. Podemos observar sete bilhões de exemplares dessa mente no nosso planeta. Podemos estudar as propriedades desta mente, e a conclusão é clara: esta mente é um dos resultados dos 4 bilhões de anos de evolução biológica que se passaram na Terra.

Qual é a probabilidade, então, de uma mente aparecer no universo com base nos dados disponíveis? Não podemos ingenuamente contar esses sete bilhões de mentes e dividir pelo número total de organismos vivos na Terra porque, basicamente, essas mentes são cópias umas das outras.

O que temos que fazer é tomar o número total de espécies que existiram na Terra, das extintas até as vivas, e dividir o número das espécies com uma mente pelo número total das espécies.

Este número será algo como 0,0000000000…1. Conclusão: a mente é improbabilíssima.

E uma mente divina, dotada de poderes notáveis como ouvir as orações desses 7 bilhões de pessoas, construir universos, mandar seu filho para redimir essas mentes terrestres (ainda estamos assumindo que estamos falando do Deus cristão), e informar sua existência de modos indetectáveis para os teístas que oram por ajuda?

Qual é a probabilidade dessa mente divina existir? Tem que ser uma assíntota para o infinitamente improvável.

Logo, Deus é improvável. Logo, não tenho motivos para acreditar que tal coisa exista. Logo, sou ateu.

Note que não precisei lamentar os males do mundo em nenhum momento para chegar a esta conclusão. Mas podemos acrescentá-los a gosto na simples receita para o ateísmo.

2. O que diferencia a crença na inexistência de Deus da crença na existência dele?

Tome a argumentação acima e compare com as exortações circulares dos pastores e padres, e você saberá qual é a diferença. Toda vez que se faz uma pregação dentro de uma igreja cristã, séculos de pesquisa científica sobre a inconsistência bíblica são ignorados. Ninguém leva em conta pesquisas aprofundadas como a do historiador Bart D. Ehrman. A Igreja Católica continua achando que há algo de sagrado em reunir seus clérigos em concílios e decidir por voto que evangelhos são a verdade e quais não são (como se a verdade fosse matéria de decisão democrática).

Os religiosos dependem da credulidade para passar sua crença na existência de Deus adiante. Eles precisam recorrer a artifícios como dizer que “é apenas a fé”. (Sem contar artifícios como firmar acordos com o governo para enfiar “ensino” religioso nas escolas públicas.)

Vários dos grandes teólogos sustentam sua teologia sobre a afirmação de que as pessoas nascem com a crença em Deus já implantada nelas. Isso é feito inclusive por teólogos liberais modernos como Paul Tillich. E essa crença no teísmo inato é simplesmente falsa para qualquer um que se proponha a investigar a diversidade de credos que já povoaram as mentes humanas. Nações inteiras vivem sem a noção de deuses, ou de um único deus, e religiões milenares sobrevivem até os dias de hoje sem a noção de Deus (como Budismo, Jainismo, Confucionismo e Daoísmo). Sem contar que na esmagadora maioria das religiões teístas, a noção de deus nada tem em comum com o deus dos hebreus, cristãos e muçulmanos. O único recurso que esses teólogos poderiam ter para continuar afirmando que somos teístas de nascença seria negar a humanidade desses povos. Duvido que fariam isso.

Teístas precisam colocar a subjetividade num pedestal como se ela fosse boa em afirmar coisas sobre o mundo externo (lembrando que afirmar a existência de Deus é necessariamente afirmar algo sobre o mundo externo!). Como foi mostrado, a subjetividade não ajuda em quase nada. Se ajudasse, objetos de maior massa de fato cairiam mais rápido que objetos de menor massa.

O filósofo Michael Martin divide o ateísmo em dois tipos: ateísmo negativo (não há razão para acreditar que Deus existe porque os argumentos dos teístas são fracos) e ateísmo positivo (além de os argumentos dos teístas serem fracos, há razões para acreditar que Deus não existe). Ambos podem se amparar na argumentação acima.

3. Em que a Ciência contribui para cada um destes casos?

Como eu já disse, é impossível refutar a existência de entidades divinas invisíveis, até porque elas são propostas já inacessíveis (justamente porque desse jeito fica mais fácil e mais cômodo acreditar nelas). É por isso que a ciência nada pode dizer sobre deuses existirem ou deixarem de existir.

Entretanto, como ficou claro, a ciência fornece premissas para argumentações filosóficas. Um resumo de uma delas foi apresentado acima. Conclui-se disso que o ateísmo é uma posição filosófica.

Mas como diz Sam Harris (em “Carta a uma nação cristã” e “A morte da fé” – recém-lançado pela Companhia das Letras), o termo ateísmo, num mundo ideal, nem deveria existir. Quem acredita em Deus é que deveria se sentir obrigado a justificar sua crença através da apresentação de evidências (e não com argumentaões falaciosas amparadas em idolatrar autoridades, encabrestar-se pela tradição e delirar em revelações). Ser ateu é a posição anterior a isto e deveria ser a posição de qualquer pessoa intelectualmente honesta que reconhece a ausência de evidências para um Deus ou Deuses.

Muitos leitores deste blog já devem ter ouvido respostas religiosas para argumentos similares na linha “bem, não temos evidências, mas não precisamos de evidência para acreditar”.

Neste caso, basta lembrar que nenhum esquizofrênico precisa de evidências para acreditar em delírios que fazem parte do quadro clínico de seu transtorno psiquiátrico. Basta lembrar que tampouco precisam de evidência os muçulmanos para acreditar em Maomé, os hindus para Shiva e Parvati, os cientologistas para Xenu e os Thetans, e os egípcios para o grande Deus Khepri, que era simbolicamente um grande besouro que rola o sol pelo céu assim como um besouro dos mais mundanos rola bolas de esterco.

Não dá para ver a diferença. Parece tudo esterco. Quem será o Midas que transformará algum esterco em ouro e nos dará reais motivos para crer?

Podemos considerá-lo conceituado em diversos assuntos, você se considera um representante de Patos de Minas e região em âmbito Nacional com relação aos artigos que divulga na LiHS, ou não liga ?

2011-01-07T19:28:00.001-02:00

Não creio que a cidade de Patos de Minas esteja particularmente orgulhosa do que faço na Liga Humanista Secular do Brasil, até porque aqui devem se repetir os números brasileiros de adesão à religião.

Sei que há muitos cristãos humanistas, conheço vários, que concordariam com tudo o que eu digo, menos minha acusação de o cristianismo ser falso e corrupto.

Essa discordância é menor do que parece, eu penso, mas não há oportunidade fora da web para dialogar essas questões com meus concidadãos patenses.

Não me considero representante de quem não partilha das minhas opiniões. Aliás não me considero representante de ninguém a não ser a diretoria que votou em meu nome para presidente. Mas a figura abstrata da representação deve ser apenas da Liga Humanista, como associação de direito privado que é, como instituição orientada pelos valores e metas explícitos que tem.

Como presidente da LiHS, minha função é ser sua imagem pública, junto com a vice-presidente Åsa Dahlström Heuser, mas só posso falar pela LiHS quando tenho em mãos resoluções devidamente aprovadas por nossos diretores, que são em conjunto o agente real dentro da Liga.

Ainda sobre Minas Gerais, tenho algum tipo de orgulho por ter nascido aqui (estou de férias em Patos), e crescido na maior parte do tempo na cidadela de Lagamar, ambas uma amostra desta civilização do Cerrado.

O clima cultural da juventude neste lugar é o do embate entre tradições que agonizam e um mundo novo que seduz. Nem toda tradição que está se extinguindo deveria estar nesta situação, e nem toda novidade é benigna. Eu não gostaria de ver a bugigangas chinesas substituindo o artesanato autóctone, nem os enlatados substituindo os pratos típicos (quanto a isso acho que posso ficar tranquilo).

Mas o humor obscuro e amedrontado, tão bem exemplificado na mentalidade retratada por Guimarães Rosa - dos pactos com o diabo no "Grande Sertão: Veredas", da homofobia sexista patriarcal - deve sumir, na minha opinião, e vai tarde. Não precisamos mais temer demônios e deuses e santos.

Os melhores santos de Minas são os feitos de pedra-sabão.

Tudibão procê.

Pergunte-me qualquer coisa.

Vc acha que é capaz de mostrar que alguma crença católica é falsa? Quanta prepotência. Vc é apenas um biólogo boboca que odeia a Igreja e os católicos e aparentemente não consegue confessar isso nem para si mesmo.

2011-01-03T02:07:00.001-02:00

Sim, sou capaz. Qualquer um é capaz. Basta perguntar que evidência há para dizer que um pedaço de farinha vira o corpo de Jesus*, ou para dizer que o Espírito Santo concede "sacramentos" ou virtudes morais para alguém, ou para dizer que Maria subiu aos céus como um balão de Hélio, ou para dizer que Jesus esteve morto três dias e depois ressurgiu, ou para dizer que o universo é controlado por um fantasmão amorfo com uma mente análoga à mente humana.

A Igreja Católica Apostólica Romana não ampara nenhuma dessas afirmações extraordinárias com evidências. Por isso mesmo tem que exaltar a certeza cega e delirante da fé. Por isso mesmo tem que fazer propaganda de fraudes como o sudário de Turim e os santos milagreiros. Todos os dogmas desta igreja são falsos até que ela prove o contrário, coisa que ela nunca fez, justamente dependendo da doutrinação infantil para manter vivas estas crenças ao longo dos tempos, principalmente em face à ameaça racional do Esclarecimento (Iluminismo) e das ciências.

O escritor francês Anatole France, ao passar pelo santuário de Lourdes e observar um monte de muletas e bengalas abandonadas pelos supostos curados milagrosamente, disse: "o que, o que, nenhuma perna de pau??" ( http://www.centerforinquiry.net/blogs/entry/lourdes_medical_bureau_rebels/ )

Nenhuma perna amputada regenerou por milagre. Todos os supostos milagres têm explicações naturais mais prováveis, econômicas e racionais. É curioso que todo novo caso de milagre é alegado em doenças que têm regressão espontânea documentada (como câncer), ou doenças pouco compreendidas pela medicina, ou então em coisas que a Igreja se recusa a disponibilizar para a análise de cientistas não-católicos, como os corpos que supostamente não se decompõem por milagre, como o de João XXIII.

Têm um deus onipotente e a coisa mais milagrosa que ele pode fazer é manter uma pessoa morta conservada como picles, e é incapaz de regenerar membros amputados? Não estou impressionado.

* E sobre a doutrina da transubstanciação, é claro que hoje a ICAR dirá que é "simbólica" ou algo do tipo, ou que as propriedades físicas da hóstia não são literalmente mudadas. Mas não era isso o que ela fazia no passado. Inclusive, massacres contra judeus foram executados várias vezes na Idade Média quando era alegado que um judeu sangrou a hóstia consagrada, que literalmente se convertera em carne de Cristo.

Têm um deus onisciente e bondoso, e o ritual mais sagrado que ele pôde inventar lembra um ritual de canibalismo? Denovo, não estou impressionado.

Todas as doutrinas católicas são falsas até que a ICAR prove o contrário. Temos tantos motivos para aceitar que Jesus ressuscitou quanto para aceitar que Maomé voava sentado num cavalo alado: motivo nenhum.

Já disse que nenhuma pessoa católica tem meu ódio, exceto talvez o Papa. Eu certamente não tenho nada melhor que ódio para sentir em relação a uma pessoa que acobertou, criminosamente, vários pedófilos ao redor do mundo, durante décadas, mudando-os de paróquia para dá-los novos rebanhos com carne fresca de vitela.

E sim, eu odeio o Vaticano, que é um estado totalitário e teocrático tanto quanto o Irã. Eu odeio a ICAR, que durante 60 anos viu as crianças da Irlanda serem estupradas e violentadas sem fazer nada além de abafar o caso.

Mas não se preocupe. Meu ódio não é sinônimo de violência. Meu ódio é sinônimo de trabalho na promoção do humanismo secular, infinitamente superior a qualquer instituição dogmática, sobrenaturalista, supersticiosa e corrupta como a Igreja Católica Apostólica Romana.

Pergunte-me qualquer coisa.

Eli, poderia me dar algumas pequenas dicas sobre: Escrita/prolixidade/lirismo, ateísmo/epistemologia/discernimento e política/anarquia/posicionamento ?

2011-01-01T21:13:00.001-02:00

Sim: seja sucinto quando a intenção é ser objetivo e tratar de fatos;

conheça os limites de seus pressupostos e valores epistêmicos e o que dizem aqueles que pensam diferente de você;

e não seja anarquista, porque a anarquia é uma utopia que assume que o ser humano é uma tabula rasa que não precisa do Estado para organizá-lo e legislar sobre ele.

A anarquia ingênua (posso até aceitar que haja formas sensatas) é o equivalente político do "paradigma panglossiano" (parafraseando o termo de Gould e Lewontin para a biologia adaptacionista) - segundo o qual este é o melhor dos mundos pois todas as pessoas supostamente podem ser persuadidas à independência não-violenta de Thoreau (pois todos seríamos tábulas rasas, folhas em branco); tornando obsoletas concentrações de poder como o Estado.

O termo "panglossiano" deriva do personagem Dr. Pangloss, do romance "Candide", de Voltaire, um sujeito que dizia que o nariz foi feito para apoiar os óculos, e que este é o melhor de todos os mundos possíveis.

Não estou cometendo a injustiça de dizer que os anarquistas são todos Pollyannas tapadas, só estou dizendo que a ideia da tabula rasa, principalmente em política, é otimista demais e desconectada da realidade.

O Estado é necessário. Pode-se até dizer que é um mal necessário, mas é daqueles males que em muitos sentidos vêm para o bem.

Considero-me um ignorante em política, sequer sei se toda forma de anarquismo defende a extinção do Estado. Se estou enganado nisso, meu raciocínio ainda vale, com os devidos ajustes a qualquer ideologia similar.

Meu caro amigo Camilo Gomes Jr. é alguém que trata muito melhor que eu das implicações políticas e jurídicas da ideia da tabula rasa ser falsa, e também as implicações políticas e jurídicas de nós termos uma origem evolutiva. Ele mantém este blog: http://avozdaespecie.wordpress.com/

Um abraço.

Pergunte-me qualquer coisa.

"Paradoxo da pedra"? Por favor... Criar "uma pedra que um ser onipotente não pode levantar" é tão lógico quanto criar "um planeta que gira em torno de um satélite", ou mesmo um "quadrado redondo". Você chama isso de argumento??? Fala sério...

2010-12-31T17:51:00.002-02:00

Falo sério. Assim como outros filósofos que já trataram deste paradoxo (ex: Patrick Grim. Impossibility Arguments. In Michael Martin (ed.). Cambridge Companion to Atheism. Cambridge University Press, 2007). Ninguém está criando pedra alguma - aliás, o paradoxo é justamente esse: pode um ser onipotente criar uma pedra que ele próprio não possa levantar?

Isso é um paradoxo porque não pode receber sim ou não como resposta. Se o ser onipotente pode criar tal pedra, sua onipotência será negada pela propriedade da pedra ser imóvel. Se ele não pode criar, novamente a onipotência é negada.

Isso não tem nada a ver com pedras ou deuses, isso apenas mostra que não existe uma habilidade absoluta e perfeita sem contradições internas a ela.

A onipotência, por ser autocontraditória, é impossível. É como falar em círculo com quatro arestas ou em quadrado com infinitos vértices: só serve pra impressionar a mente através da quebra da lógica. Isso se dá porque somos capazes de construir frases sintaticamente aceitáveis com contradições internas.

Ter capacidade de fazer qualquer coisa é um atributo autocontraditório porque esbarra em consequências possíveis que negam este mesmo atributo.

Discuti este assunto com teístas e eles tentaram a escapada de dizer que criar uma pedra que não se pode mover é uma tarefa ilegítima. Mas não é. Fazer um quadrado redondo pode ser uma pseudotarefa, mas Deus criar uma pedra que ele próprio não consegue mover não tem nenhum impedimento. (O impedimento está na noção absurda da onipotência, ou seja, num atributo inventado por algumas pessoas para um ser imaginário que querem que exista.)

Não há contradição interna em um agente criar uma pedra que não consiga levantar ou uma mente conhecer um livro cujo conteúdo ignora. A contradição interna está nos conceitos de onipotência e onisciência. Tentar desqualificar as tarefas dos paradoxos como impossíveis só pode ser feito numa petição de princípio que tem a própria onipotência/onisciência como axioma.

Não se define uma pedra imóvel ou um livro incognoscível em função de nenhuma outra entidade que não seja respectivamente a pedra e o livro. Se "imóvel" e "incognoscível" fazem referência a ações de outras entidades, isso é facilmente resolvido substituindo-se "imóvel" por "fixo" e "incognoscível" por "críptico". É apenas uma forma semântica de lembrar que essas são propriedades desses objetos imaginários, e que portanto tentar descartar sua possibilidade em função de uma suposta onipotência ou onisciência é apenas petição de princípio.

Em termos um pouco mais formais, os atributos "onipotência" e "onisciência" contêm no prefixo "omni" um quantificador universal. No caso da onipotência, este quantificador universal diz respeito ao conjunto de todas as tarefas possíveis.

Conceito de onipotência:

Capacidade tal que permite ao agente A executar qualquer tarefa T.

T é uma variável que se refere ao conjunto {T1, T2, T3, T4...}

Analisando o conjunto, podemos dizer que há tarefas que não estão contidas nele, como a tarefa de desenhar um círculo quadrado. É uma não-tarefa porque contém contradição interna.

Por outro lado, "criar uma pedra que não se consegue levantar" (T1), "conhecer um livro cujo conteúdo se ignora" (T2), são tarefas legítimas pertencentes ao conjunto T.

E também são tarefas contidas neste conjunto "mover qualquer pedra" (T3) e "conhecer o conteúdo de qualquer livro" (T4).

Um agente qualquer pode executar T1, mas nisso fica impossibilitado de executar T3. E pode executar T2, mas nisso fica impossibilitado de executar T4. Assim se dá com agentes possíveis. Agentes impossíveis são aqueles capazes de executar TODAS essas tarefas.

Portanto onipotência contém uma contradição interna, que é delegar tarefas incompatíveis para um mesmo agente. Em outras palavras, os teístas sustentam que Deus é necessariamente onipotente, em todos os mundos possíveis, a onipotência se torna autorrefutada por recrutar tarefas incompatíveis do conjunto de tarefas possíveis.

Posso até formalizar em Modus Tollens.

p = Deus pode executar toda e qualquer tarefa.
q = Deus pode criar uma pedra que não consegue levantar (absolutamente fixa).

p -> q (p implica q); ~q (negando q) conclui-se ~p (nega-se p, "não-p")

Ou de modo completamente formal:

p->q
~q
____
~p

Para ilustrar melhor eu vou elaborar outros problemas (talvez complique, talvez solucione). A intenção é mostrar que o problema da autocontradição da onipotência é abstrato.

1) Deus pode criar uma paisagem tão bela que ninguém possa apontar defeitos nela?

Tarefas envolvidas:
1a - Criar qualquer tipo de paisagem.
1b - Criar uma paisagem perfeitamente bela.
1c - Apontar defeitos em qualquer paisagem.

1a e 1c são tarefas incompatíveis. A onipotência recruta ambas em sequência ou ao mesmo tempo.

2) Deus pode criar mundos em que sua intervenção é impenetrável?

Tarefas envolvidas:
2a - Criar qualquer tipo de mundo.
2b - Intervir em qualquer tipo de mundo.
2c - Criar mundos impenetráveis para intervenção.

2a e 2b são tarefas incompatíveis.

Poderíamos continuar ad infinitum mostrando esse tipo de incompatibilidade entre tarefas possíveis (portanto tarefas que devem necessariamente ser alvo de um ser que pode fazer tudo).

Pergunte-me qualquer coisa.

"Ausência de evidência não é evidência de ausência". Eu concordo com esta proposição. Mas o que seria uma evidência de ausência, Eli?

2010-12-26T17:22:00.001-02:00

No livro "A perigosa ideia de Darwin", o filósofo Daniel Dennett [interrompemos nossa programação para fazer um informe publicitário: Dennett é membro emérito da Liga Humanista Secular do Brasil] aponta três instâncias, se me lembro bem, para julgar a existência de qualquer coisa.

Primeiro, devemos analisar sua consistência (ou cogência) lógica. Não há consistência lógica num quadrado redondo, ou num par de peças em que ambas estão sempre à direita uma da outra.

Um unicórnio viola esses princípios da lógica do senso comum? Não. Então, a julgar apenas pela lógica, não podemos decidir se unicórnios existem, mas podemos saber que consistência lógica não é suficiente, embora seja necessária, para estabelecer a existência de unicórnios.

Em segundo lugar, devemos ver se o objeto concebível cuja existência está sendo testada viola ou não as leis fundamentais do universo descoberta pelos físicos.

Unicórnios violam leis da física? Depende do conceito de unicórnio. Se você diz que seu unicórnio converte toda a energia do que ele come em trabalho, sem nenhum desperdício, eu vou ter problemas para acreditar nisso porque seria uma violação das leis da termodinâmica. Neste segundo princípio, eu posso aceitar como fisicamente possível que seu unicórnio coma cogumelos Psilocybes e transforme toda a energia deles em lindos galopes pelos campos da Irlanda, arco-íricos que ele emana pelo reto, e relinchos que soam melhor que as sinfonias de Beethoven. Mas não posso aceitar que ele faça isso como uma máquina térmica com 100% de eficiência.

Depois do princípio da consistência lógica e do princípio da possibilidade física, há o princípio da evidência.

É aqui que entra a frase de Carl Sagan: "ausência de evidência não é evidência de ausência".

Se seu unicórnio não viola a lógica nem a física, eu não tenho dados suficientes para afirmar que ele não existe, mas você também não tem dados suficientes para me convencer de que ele existe. O número de entidades concebíveis que respeitam os princípios 1 e 2 é astronômico, só uma minoria evanescentemente pequena dessas entidades pode existir.

Para me convencer de que os unicórnios existem, você deverá ter evidências como um fóssil ou crânio fresco de equídeo apresentando um magnífico corno se projetando da sutura entre os ossos frontais. Sem evidências como esta, me reservo o direito de não acreditar em sua asserção de que unicórnios existem, mas... não posso afirmar com certeza que unicórnios não existem, porque ausência de evidência não é evidência de ausência.

O que seria evidência de ausência (era esta a tua pergunta e até agora estou enrolando pra responder)?

Inconsistência lógica e violação das leis da física são evidências de ausência. Outro tipo de evidência de ausência, eu diria, é a improbabilidade. Não posso dizer que unicórnios não existem, mas posso dizer, com meu expertise de biólogo, que jamais foi observado estrutura de chifre ou corno em espécies de equídeos, fósseis ou viventes, por isso considero improvável, com base nesta ausência e com base no estado da arte da mastozoologia, que exista qualquer unicórnio na superfície deste planeta - uma espécie de equídeo apresentando um corno cefálico frontal como característica normal (mutantes não contam!).

Há variás evidências de ausência do deus dos cristãos. Para começar, ele é logicamente inconsistente se for definido como onipotente, onisciente e onipresente. O paradoxo da pedra demonstra isso. Em segundo lugar, a ideia de milagres feitos por esse deus são a definição de violação de leis físicas - milagres não existem por definição para qualquer racionalista (como Hume). E em terceiro lugar, os cristãos esperam que este deus possua propriedades mentais tipicamente humanas como moralidade, planejamento e concepção de propósitos, características que demoraram milhões de anos para aparecer em nós, são contingentes (não aconteceriam da mesma forma que pudéssemos fazer um "rewind" da História). Essas condições de improbabilidade e contingência são compartilhadas por qualquer outra característica biológica única como a cauda do pavão e a tromba do elefante. Logo, crer que deus tem uma mente é equivalente a crer que deus tem uma cauda de pavão ou uma tromba de elefante, para os efeitos históricos de esperar que mente, cauda e tromba apareçam numa entidade fora deste planeta. Se uma mente limitada e cheia de gambiarras neurais como a nossa (Leia "Kluge" de Gary Marcus) é uma entidade que precisa de condições contingentes e cosmicamente improváveis no cosmos, uma mente perfeita, onipotente e onisciente tem de ser muito mais improvável.

Num "jackpot" do cassino das evidências de ausência, o deus dos cristãos é um dos poucos conceitos que violam todos os três critérios de avaliação de existência de entidades.

Isso significa que eu acredito, sim, ter "evidência de ausência" para este conceito, e para outros como o unicórnio.

Carl Sagan cunhou esta máxima quando respondia à questão de existirem extraterrestres. Não temos nenhuma evidência de que há vida extraterrestre, porém, ausência de evidência não é evidência de ausência.

E de fato não temos evidência de ausência de vida extraterrestre. Na verdade temos motivos para esperar evidências de presença. Pode-se ver a coincidência da composição de nossos corpos e a composição da maior parte da matéria do universo como uma leve evidência de que há presença de vida fora da Terra.

Carl Sagan também disse que alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias. Por isso chamei a evidência acima de "leve" - ela não é suficiente para afirmar que há vida extraterrestre, mas é necessária.

Todas as evidências de caráter probabilístico são assim - necessárias, mas não suficientes para fazer afirmações com certeza. E é por esta razão, entre outras, que certezas são inatingíveis quando se trata de afirmações sobre o mundo exterior.

Abraço

Pergunte-me qualquer coisa.

Por que não faço parte do Movimento Zeitgeist

2010-12-16T13:08:00.002-02:00

O email abaixo, que mandei para a lista da diretoria da LiHS meses atrás, explica por que eu não acredito no Movimento Zeitgeist.

Peter Paul Rubens – A queda de Ícaro (1636)

Muito pouco cético e científico, pelo que estou vendo. Não se esqueçam que é o autor da série Zeitgeist, aquela do monte de falácias.

No dia em que humanismo secular depender de uma pregação dogmática como a do Zeitgeist eu pulo fora.

" Nossa missão é alcançar um sistema social que funcione sem dinheiro ou política, ao mesmo tempo em que permita que a superstição desapareça por conta própria conforme a educação avança. Ninguém [EXCETO OS FILMES ZEITGEIST, APARENTEMENTE] tem o direito de dizer aos outros em que acreditar, pois nenhum ser humano tem a compreensão completa de nada. Entretanto, se prestamos atenção aos processos naturais da vida, vemos então como podemos nos alinhar com a natureza e assim nosso caminho fica mais claro."

Utopia de anarquista. O mal do anarquista é pensar que ideias fechadinhas vão ser digeridas e aceitas por todos os seres humanos da mesma forma, que todos vão mudar pela linda arte da persuasão, e que então vão largar suas crenças antigas e ultrapassadas, inclusive comportamentos nocivos, sem precisar de nenhum tipo de Estado.

Na cabeça utópica do anarquista, a motivação natural vai levar à realização de tudo o que precisa ser feito no mundo. A 'novidade' é: muitos trabalhos são insuportavelmente difíceis e cansativos, e nada melhor substitui o dinheiro (esta "ficção" útil de poder alcançar mais que os outros mortais) para fazer esta motivação ir até onde ela não iria naturalmente. O dinheiro é uma promessa de mais liberdade e poder que encontra resposta num anseio das pessoas, e isso, quer queiram os zeitgeististas ou não, é algo provavelmente inato no ser humano.

Se eles pensam que podem mudar isso, isso faz deles eugenistas.

"o crescimento populacional é tão ruim assim? A resposta é: de uma perspectiva científica, o planeta pode suportar muito mais pessoas se necessário, desde que façamos uso da alta tecnologia. 70% da superfície do nosso planeta é coberta por água e as cidades no mar (um dos muitos projetos de Jacque Fresco) são o próximo passo."

Projetos que podem demorar séculos para gerar cidades viáveis, e no percurso trazer inúmeras mortes por falhas da tecnologia.

Muito, mas muito mais fácil mesmo, é admitir que o crescimento populacional É SIM um problema já HOJE, e é um problema maior ainda para a riqueza de espécies no planeta. Para resolver isso, vai bastar dar mais educação às pessoas (isso os zeitgeististas sugerem), legalizar o aborto, e oferecer a elas carreiras que atendem a seus anseios - sejam estes ter apenas mais dinheiro, ou (como no meu caso) saber mais sobre algum assunto por pura curiosidade, ou construir uma família, ou simplesmente ter uma ordem na vida que preencha a rotina antes que a morte venha.

Seres humanos lutaram por séculos antes que essa luta incessante por interesses em conflito fosse feita com menos sangue. A resposta para este problema foi batizada de dinheiro, não de "ouça minha filosofia e veja como é sensata". O Irã ouve o Brasil porque tem relações comerciais, e não porque está interessado nas nossas filosofias morais.

Ninguém foi convencido a ser capitalista. O capitalismo é o único sistema econômico que não precisou de teórico para surgir. Até morcegos e macacos medem a troca de favores e punem quem não arca com suas dívidas. Macacos, inclusive, não gostam de observar um outro recebendo mais comida - e eu andei lendo no livro de "orientação ao ativista" deles que eles alegam que a inveja é puramente cultural e passada por doutrinação.

É melhor guiar o capitalismo para que seja menos nocivo, sendo realista de que ele provavelmente surgiu de um misto entre necessidades inatas e sistemas culturais, do que aparecer com mais um sistema dogmático tentando converter a humanidade, como fez Marx, e como está fazendo o Zeitgeist pelo visto, dizendo que o futuro é a linda anarquia tecnológica apolítica.

Enfim, o vídeo do Movimento Zeitgeist sobre as Eleições 2010 ( http://www.youtube.com/watch?v=hBSiuwM4kuc&feature=player_embedded ) é um chamado a escolher o tal do "método científico" para guiar a sociedade, e extinguir a "política" porque os políticos supostamente são inúteis.

Em primeiro lugar, a existência dessa coisa chamada método científico é bastante questionável*. Os conhecimentos científicos são julgados, no fim, pelas previsões que fazem (o que inclui tecnologia), mas todas as tentativas filosóficas do século XX falharam em estabelecer que há um critério único de se fazer ciência, uma tábua da lei da ciência. Um dos maiores desafios a dito método científico é que a observação pura, sem impregnação de teoria, simplesmente não existe. Como diz o filósofo Elliott Sober, para observar se uma galinha está morta, é preciso já ter uma teoria sobre o que é uma galinha e uma teoria sobre o que é a morte. Ciências são conhecimentos que resolvem problemas fazendo previsões, e, neste sentido, pode-se dizer que a política é uma ciência e o sistema de leis e fiscalizações que o Estado mantém e os zeitgeististas acham tão inútil pode ser uma "teoria científica do melhoramento social".

Esta nova ideologia dos ateus-anarquistas-apolíticos-ambientalistas-zeitgeististas me parece sofrer dos mesmos problemas do cientificismo, da eugenia e do futurismo. Bertrand Russell, no livro Icarus, critica algumas dessas ideologias.

O vídeo que passei acima é de uma ingenuidade monumental. É fácil frustrar as altas esperanças dos zeitgeististas: é só lembrar que os cientistas também não têm respostas para boa parte das perguntas que eles notam tão alegremente que os políticos não sabem responder. Ser cientista não significa saber lidar com problemas complexos de gestão social, e extinguir a classe política não cria a sociedade perfeita que eles criaram em suas animações 3d.

Ser cientista significa saber quais perguntas podem ser feitas hoje, para as quais é possível dar soluções, previsões, modelos. Isso se aproxima, de algumas formas, à atividade dos filósofos, que usam à exaustão suas capacidades analíticas e racionais para saber que respostas e soluções a filosofia pode oferecer.

Se eu estiver errado quanto a tudo o mais, ainda assim o movimento Zeitgeist estará errado por sua megalomania apressada. O prazo mínimo para conseguirem certas coisas que pregam é não de dez ou vinte anos, mas de 100, 200, 500 anos. Ser pessimista em matéria de prazo para implantação de novidades científicas funciona para coisas com a magnitude de construir cidades inteiras sob a água para compensar pela falta de espaço em terra. Basta lembrar do quanto erraram pessoas como Arthur C. Clarke em algumas previsões que fizeram (2001 com robôs com capacidades cognitivas por exemplo).

Sendo estes os prazos efetivos para a implantação das transformações que pregam, resta perguntar: a simples motivação altruísta, que dizem que será a substituta perfeita para a "cenoura pendurada" do dinheiro, será suficiente para manter as pessoas trabalhando conscientemente para extinguir a classe política e implantar a sociedade do método científico, mesmo estas pessoas sabendo que morrerão sem ver resultado significativo no prazo de suas vidas?

Eu, que sou um cientista em formação, tenho noção de que poderei morrer sem ver algumas das respostas mais relevantes na minha área de atuação. Para isso não ser motivo para me desmotivar, persigo assumidamente os atrativos que a minha profissão tem a oferecer: alguma saciação para a curiosidade que sempre me acompanhou, desafios no lugar de tédios, prestígio social, e algum dinheiro (provavelmente não muito) que poderei usar para acumular coisas quaisquer que me interessem. Não estou fingindo ser o baluarte da pesquisa desinteressada, sou um curioso ganhando dinheiro pra trabalhar nas perguntas que mais atiçam a luxúria de saber. Sem a luxúria ou sem o dinheiro, não estaria fazendo nada disso.

O que se pode inferir do discurso do Movimento Zeitgeist é que esperam eliminar as luxúrias e invejas das pessoas, por alguma coisa que eles muito dificilmente admitiriam que se parece com a eugenia cientificista, convencendo quem eles pensam ser tábulas rasas a fazer o maior dos sacrifícios para eles, que é dedicar toda uma vida a uma promessa que não estaremos aqui para ver se concretizar.

Eu também quero as futuras gerações vivendo em lindas cidades tecnológicas e ecologicamente sustentadas, em que tudo funciona tão perfeitamente que leis e políticos não são necessários. Não significa que o que eu quero é possível, muito menos que será atingido através de filmes na internet.

Abraço,
_______
Eli

* Para um resumo sobre o fracasso em estabelecer um conjunto de regras que valessem para todas as ciências, ou seja, um método científico, sugiro: ler "Breves considerações sobre a natureza do método científico", de Antonio Augusto Passos Videira, em "Estudos de História e Filosofia das Ciências" - Cibelle C. Silva (org.), 2006, pp. 23-40.

Cristianismo: falso e corrupto

2010-12-03T23:26:00.001-02:00

Faço uso de meu direito de livre expressão para defender abaixo, o mais sucintamente possível, duas teses sobre o cristianismo: de que é epistemologicamente falso e moralmente corrupto.

Epistemologicamente falso,

porque alega que o universo foi produzido pela mente de um fantasmão amorfo externo ao universo, que especialistas como Leonard Mlodinow e Stephen Hawking dizem ser absolutamente desnecessário para ter uma perspectiva hipotética plausível da origem deste universo. Posso citar também Victor J. Stenger e - por que não - até Pierre-Simon Laplace séculos atrás, que disse a Napoleão que não necessitava de deus algum para explicar a mecânica celeste (a que ele melhorou a partir do trabalho de Isaac Newton, que conscientemente abandonou a ciência para se dedicar ao misticismo no começo de sua terceira década de vida).

É curioso que o suposto todo-poderoso do cristianismo seja todo impotente dentro de uma perspectiva racional de compreensão do universo.

E não é só isso... o cristianismo faz mais um sem-número de alegações extraordinárias sobre o mundo, para as quais implora que baixemos os requisitos céticos que aplicamos às alegações extraordinárias dos xamãs e videntes dos oráculos de outras tradições culturais. Não podemos aceitar Ganesha com sua ridícula tromba de elefante, mas temos que aceitar um judeu levantando da tumba depois de sangrar e apodrecer durante três dias inteiros. Não podemos aceitar a montanha faminta do povo Aymara, mas temos que aceitar mundos mágicos em que os "justos" gozarão do gáudio eterno de bajular o tal fantasmão amorfo.

Não há base alguma, comum a qualquer mente não assolada por doutrinação anticrítica com custo emocional, que estabeleça as alegações fundamentais do cristianismo sobre seu Deus e seu homem ressurgido, Jesus, acima das alegações dos muçulmanos sobre Maomé viajar num cavalo voador.

Moralmente corrupto,

porque está estacionado na ideia anti-humanista de que é bom e belo que Jesus, presumido inocente, pague por crimes de outrem: no caso, o resto da humanidade. Este ponto jamais arredará das concepções dominantes de cristianismo.

A corrupção moral do cristianismo é evidente, também, em sua plasticidade extraordinária durante a História, servindo aos justos mas também aos escravocratas, misóginos, racistas, violentos, homofóbicos e sectários das mais diversas estirpes culturais; o que comicamente contrasta com sua alegação de estar trazendo consolação aos aflitos.

Corrupção moral também é o nome que se dá ao comportamento de intolerância à crítica, tomando qualquer menor questionamento sobre suas alegações insubstanciosas sobre o universo como uma grave ofensa ou crime, expondo seus críticos honestos a uma horda de doutrinados com sede de linchamento moral.

Como o deísta Voltaire, viro a cara diante do símbolo horrível da cruz, que deixa conspícua a inclinação do cristianismo de se comportar como um culto à morte enquanto alega ser preocupado com a vida. Repudio também a noção de amor castrado que chamam de ágape, que nada mais é que uma falsa panaceia para o indivíduo.

Por todas as luzes que iluminaram nossa espécie nestes 200 mil anos de existência, digo que jamais responderei ao cristianismo usando de seu expediente frequente de apelo à irracionalidade e à força. Minha pena está em riste, mas não preciso de espada alguma, que o mesmo Jesus diz ter vindo para trazer.

Vim para trazer a pena, e estou preparado para compartilhar uma sociedade com pessoas que se subscrevem a tal sistema moralmente corrupto e falso, lutando apenas pelo direito de ter espaço nesta sociedade e usar da habilidade crítica e racional que milhões de anos de sofrimento evolutivo deram de presente à humanidade e o cristianismo insiste em não usar.

Eu perdoo a meus entes queridos cristãos por seu cristianismo, e, se eles praticam o que pregam, me perdoarão por meu humanismo secular, ainda que na minha opinião devessem louvá-lo em coro comigo.

Estou disposto também a colaborar, inclusive intimamente, com qualquer cristão, porque para mim pessoas antecedem suas ideias.

Bem-aventuradas são as pessoas, pois são mais importantes que as ideias falsas e corruptas que frequentemente trazem consigo.

“Ergo vivida vis pervicet et extra

processit longe flamentia moenia mundi

atque omne immensum peragravit mente animoque.”

Lucrécio, De Rerum Natura, Livro I, linha 72.

Olá,antes de mais nada,gostaria de dizer que sou fã da Lihs e do Bule Voador(defendo e divulgo). Considero-me atéia, e até pouco tempo acreditava que a divisão era essa: ateu ou crente(no sentido de crer). So...me diga,o que é ser Ateu Agnóstico?

2010-12-01T01:56:00.001-02:00

Oi Naná, muito obrigado pelo carinho!

Ser um ateu agnóstico é ser um ateu com a noção científica de que é impossível estabelecer que uma entidade desconhecida no mundo externo não existe.

Agnosticismo significa não ter conhecimento (a+gnosis). Não podemos ter conhecimento sobre a inexistência de um deus ou mais deuses. Mas isso não significa que não possamos acreditar que nenhum existe, porque a probabilidade de existirem é baixíssima.

O fato de você acreditar numa coisa não te obriga a ter certeza. Na ciência nós não temos certeza de nada, apenas dizemos que as coisas provavelmente são de uma forma ou de outra. Este é o princípio da inferência estatística - que serve para nos aproximar de uma resposta com um grau de probabilidade de estarmos errando.

Frequentemente nas pesquisas científicas é estabelecido um valor, chamado alfa, que corresponde à probabilidade de nossa conclusão estar errada sobre uma afirmação estatística, por exemplo, de que há diferença entre dois grupos. O alfa pré-estabelecido antes do teste costuma ter 5%, mas em várias áreas só se usa 1%, ou dez vezes menos que isso, ou cem vezes menos, e assim por diante dependendo do teste que é feito. Se temos um alfa de 5%, isso significa, grosso modo, que nossa afirmação tem 95% de probabilidade de estar correta.

Os estatísticos chamam o que existe no mundo externo de "parâmetro", e também sabem que quase nunca podemos saber qual é o parâmetro. Toda estatística é uma tentativa de inferir um parâmetro, ou seja, se aproximar dele.

Em analogia a isso, posso dizer que sou ateu sabendo que não posso dizer que conheço a inexistência dos deuses, porque tenho acesso direto a este parâmetro, mas eu posso dizer que todas as inferências honestas apontam que é muito provável que nenhum deus exista.

Sendo assim, eu não tenho certeza de que não existem deuses (agnosticismo), eu faço a inferência de que é extremamente improvável que eles existam (improbabilidade motiva a falta de crença, portanto, o ateísmo), e explico por que nos textos dos links abaixo.

- Três perguntas para descrer em Deus
http://bulevoador.haaan.com/2009/09/20/descrer-em-deus/

- Opiniões, mentes e peixes
http://bulevoador.haaan.com/2010/03/26/opinioes-mentes-e-peixes/

Grande abraço,
Eli

Pergunte-me qualquer coisa.

O que acha da postura metodológica anarquista de Paul Feyerabend?

2010-11-20T20:49:00.001-02:00

Numa coisa ele está certo: não existe um conjunto de regras fixas que sejam suficientes para estabelecer o que é ciência. Não existe O método científico. Existem métodos científicos, e o que unifica a ciência não é um conjunto de regras explícitas.

Entretanto Feyerabend não era um relativista epistemológico, ou seja, não achava que a ciência era como qualquer outro tipo de conhecimento, sem diferencial em relação aos outros tipos. Principalmente no final da carreira dele.

"Como pode um empreendimento [a ciência] depender da cultura de tantas maneiras e, no entanto, produzir tão sólidos resultados? ... A maioria das respostas a esta questão é incompleta ou incoerente. Os físicos admitem o fato como verdadeiro. Movimentos que consideram a mecânica quântica uma virada decisiva no pensamento humano - e isto inclui a mística charlatanesca, profetas da Nova Era e relativistas de todo tipo - ficam excitados pelo componente cultural e esquecem predições e tecnologia."

Paul Feyerabend, 1992 [apud Sokal & Bricmont]

Quem diria, o filósofo favorito dos relativistas descendo o sarrafo neles.

Pergunte-me qualquer coisa.

Entrevista comigo para o blog Grito na Janela

2010-11-17T17:48:00.001-02:00

Momento egotrip: há três meses minha amiga Renata Escobar, do blog Grito na Janela, me entrevistou. Eis a íntegra da entrevista abaixo.

Eli Vieira é biólogo formado pela UnB, mestrando em genética e biologia molecular pela UFRGS, presidente da Liga Humanista Secular do Brasil (LiHS), criador do Evolucionismo.org, editor do Bule Voador e autor de alguns blogs pessoais. E ele tem apenas 23 anos.

Eli, como surgiu o seu interesse pela biologia e, especialmente, por Evolução?

Um primo mais velho me contou há alguns meses que, certa vez, quando eu era bebê, ele foi visitar meus pais com a família e guardou na memória algo engraçado sobre mim.

Eu estava, segundo ele, engatinhando pelo chão da cozinha, quando de repente parei e comecei a observar uma formiga que passava. Ele se distraía, mas sempre que olhava pra mim lá estava eu com minhas fraldas, ainda acompanhando a jornada da formiga atentamente, só observando-a por minutos a fio.

Brincar com formigas, plantas, cachorros e gatos foi uma constante na minha infância. Era uma cidade bem pequena, Lagamar (MG), e ainda é. A casa tinha um quintal amplo, um pessegueiro ao lado de um muro onde eu e minhas irmãs sentávamos para comer pêssego com sal, sibipirunas enormes em que a gente subia, goiabeiras, limoeiros, pés de mexerica, hortaliças, etc. Havia um córrego bem próximo de casa, meio poluído com esgoto doméstico, em que minhas irmãs e eu fazíamos jornadas com os amiguinhos da vizinhança para as partes despoluídas e brincávamos de pescar piabas com peneiras grandes. Botávamos as piabas num aquário, mas elas sempre morriam por falta de oxigênio. Eu andava com meus amigos pelas ruas da cidade, tinha muito verde na escola e na praça, e no fim do ano caçávamos cigarras.

Também frequentávamos a fazenda e ríamos dos nossos primos de Brasília que confundiam cana com bambu e jabuticaba com amora. Na fazenda eu vi siriemas, araras, anus brancos e pretos, ouvi o canto de um pássaro misterioso que lembra a campainha de um telefone, vi micos e quatis, comi gabiroba, pequi e angá, tomei leite recém-tirado da vaca, e inclusive testemunhei o ritual do preparo da famosa pamonha, e todo o procedimento de abate e preparo de animais para consumo da carne e de outros derivados como o sabão de banha, que também tem todo um ritual para ser preparado – pequenas amostras de um jeito antigo de viver que está sumindo.

Meu pai, pecuarista e funcionário do Banco do Brasil, descendente de uma dinastia de fazendeiros que plantavam até o algodão de suas próprias roupas, sempre tentou me passar um pouco do conhecimento popular sobre a fauna e a flora do Cerrado, e incentivou minha escolha de carreira. Minha mãe, cantora de talento, religiosa e politicamente engajada, sobrinha e filha de uma série de velhinhos (descendentes de índios e escravos) que tinham sempre uma erva para todo mal que nos afligia, é uma exímia cozinheira mineira – o que também demanda conhecimentos populares de biologia – e também sempre apoiou minhas decisões.

Por isso tudo, tenho uma certa experiência empírica com a mãe natureza como ela se manifesta na savana central do Brasil. É esta a base afetiva da minha escolha pela biologia. Considero esta base afetiva extremamente importante – hoje mexo com moléculas e programas de computador, mas tenho sempre em mente o espanto daquele bebê que eu fui, observando o mistério daquele serzinho preto fazendo uma odisseia pelo azulejo da cozinha.

Houve também a presença dos livros e da TV, que me deram a base racional para fazer esta escolha de carreira. Eu gostava das fábulas de Esopo, mas também adorava folhear as enciclopédias (saudosas nestes tempos de internet). Ir à biblioteca à tarde era um programa de diversão. Quando criança eu lia bastante os quadrinhos da Turma da Mônica, meus vizinhos adoram contar uma anedota sobre eu ter sumido até me encontrarem atrás de uma porta lendo os quadrinhos. Lembro-me de ter lido também algumas revistas de divulgação como a Ciência Hoje e de ter me maravilhado com o livro didático de biologia de Amabis e Martho.

Eu gostava de vários programas da TV Cultura, como o “Olho Vivo” e o “Gato Zap”, que mostravam documentários curtos sobre a natureza. Quando entrei na internet pela primeira vez (acho que foi no ano 2000), o primeiro site que visitei foi o da TV Cultura. Também assistia aos programas infantis famosos dos canais maiores (embora nunca tenha achado graça no falatório interminável da Xuxa, da Angélica e da Mara Maravilha) – mas o conteúdo que eles dão para as crianças é como doce: gostoso, porém pouco nutritivo. Foi o sinal fraco, intermitente e frequentemente interrompido da TV Cultura, além de breves menções à pesquisa científica nos telejornais dos outros canais, que tiveram peso nas tantas horas que passei vendo televisão.

O resultado foi que por volta dos 8 anos eu já afirmava com convicção que queria ser “cientista”. Poderia não ter muita ideia do que isso significava, mas era algo como alguém que desvendava mistérios e encontrava soluções, cujo trabalho era comentado depois na TV.

Meu interesse por evolução começou na quinta série do ensino fundamental, numa escola pública de Patos de Minas, para onde nos mudamos no ano anterior. Uma professora iluminada chamada Dona Cidinha nos ensinou tudo o que já poderíamos aprender de classificação lineana e introduziu a teoria da evolução. Não lembro como ela fez, mas lembro ter visto desenhos dos tentilhões de Darwin num livro e ter pensado no assunto repetidamente durante o recreio. Tudo o que ela precisava era de giz para desenhar no quadro negro e a nossa atenção no que ela tinha para dizer – depois que ela contou sobre a lombriga solitária que ela mesma expeliu, nunca mais me esqueci da Taenia solium.

Então, sem mais delongas, creio que dá para achar já na minha infância razões pelas quais a biologia seria a melhor das ciências para o garoto quietinho e tímido que dizia que queria ser cientista.

Ao longo da sua vida acadêmica, alguma vez você teve dúvida das suas escolhas profissionais?

Poucas. Antes do vestibular, mas bem antes, considerei a possibilidade de fazer física. Quando passei para biologia, ainda pensava em fazer física depois e ter os dois diplomas. Agora acho inviável me formar em física – vontade não falta, mas a vida é curta, e fazer outra graduação seria perda de tempo quando posso estudar os assuntos de física que me interessam sozinho. Há quem tenha talento suficiente para ser biólogo e físico ao mesmo tempo, mas este alguém não sou eu. Entretanto, essas separações definidas entre disciplinas são um tanto ilusórias. Biólogos usam técnicas, teorias e conceitos da física corriqueiramente.

Quanto à evolução, meus veteranos de biologia na UnB me conheciam como o calouro que queria fazer estágio em evolução no primeiro semestre. Consegui entrar para o Laboratório de Biologia Evolutiva, mas foi no terceiro semestre, e fiquei lá até o fim da graduação. Trabalhei com as ótimas professoras Rosana Tidon e Nilda Diniz. Também estagiei por um ano no Laboratório de Neurociências e Comportamento, com o professor Valdir Filgueiras Pessoa, que admiro muito.

Meu projeto hoje é em evolução molecular, que estou tentando juntar com genética do comportamento. Não deixa de ser um projeto interdisciplinar e uma sequela dos interesses que manifestei nos estágios durante a graduação.

Dúvidas e dificuldades eu tive e tenho muitas, mas acho que estou seguindo uma linha bem definida. Não tenho grandes crises existenciais sobre o que pretendo fazer na carreira, ao menos nas generalidades.

Você já se tornou conhecido no meio dos blogueiros-cientistas e aproveita, como poucos, os recursos da internet oferecidos para divulgação do conhecimento. Qual o retorno por seu enorme investimento de tempo e trabalho?

Tive um retorno acadêmico com o Evolucionismo.org, porque o incluí como resultado no meu terceiro projeto de iniciação científica. Mas isso foi na graduação. Agora é um projeto voluntário e pessoal, tanto meu quanto do Rodrigo Véras. Ganho apenas a satisfação de pensar que curiosos como eu têm mais uma fonte de informação para se deliciar – mais um “Gato Zap” para quem quiser ver.

A história da nossa origem e nossa humilde posição na árvore da vida é uma história impressionante, detesto pensar que exista alguém procurando saber mais sobre evolução biológica no Google e se depare apenas com a torcida do contra, dos dogmáticos anticientíficos como os fundamentalistas da Lepanto e da Montfort. Era assim para as buscas da palavra-chave “evolucionismo” em 2008 e começo de 2009, antes de eu criar o blog. Agora, felizmente, o termo foi resgatado na internet por mim no Evolucionismo.org e por outros que têm contato com a produção científica do conhecimento em suas fontes primárias, como o pessoal do ScienceBlogs.com.br e da rede ResearchBlogging.org .

Outro ganho que eu tenho é menos nobre, desfruto do prazer sádico, do schadenfreude, de pensar em todos os criacionistas que sapateiam para ignorar o conteúdo do meu blog e o consenso científico em torno do fato de que nós e as outras milhões de espécies de seres vivos deste planeta viemos de um processo natural de descendência com modificação. Não prometo optar pela via politicamente correta quando se trata de expor a nudez dos mentirosos e desonestos de plantão. Adauto Lourenço e Enézio de Almeida não me deixariam tergiversar nesta questão – o primeiro é mentiroso, o segundo é desonesto, como já mostrei por aí.

Além da biologia, Eli Vieira também se interessa por filosofia e humanismo secular. Como leitora dos blogs e sites em que participa, sei de suas opiniões sobre religião, criacionismo, laicismo e ateísmo. Eli, você “sofre” ou percebe algum tipo de preconceito ou descaso das pessoas com quem convive por suas opinões e posicionamento diante de tais assuntos?

Dentro de universidades nunca fui discriminado por isso. Para perceber o grande preconceito que existe na população brasileira contra descrentes como eu, preciso sintonizar no programa do Datena ou ler as pesquisas de opinião. Sei que nem todos os ateus desfrutam do ambiente privilegiado de uma boa universidade federal, em que não importa sua opinião sobre religião, mas apenas sua capacidade de desenvolver um trabalho intelectual. Já ouvi casos de discriminação contra ateus em entrevista de emprego e até em violência num bar.

No máximo um ou outro colega estranha meu engajamento na Liga Humanista Secular do Brasil e no Bule Voador. Mas basta lembrar à pessoa que existe a bancada evangélica, que a Igreja Católica acobertou a pedofilia e que a Record pertence à Igreja Universal que ela logo percebe a necessidade dos ateus se firmarem como grupo político.

Não é segredo para ninguém que eu acredito mais na humanidade do que no tão conjurado fantasmão amorfo requentado do panteão dos cananeus pelos hebreus da idade do bronze, que é a entidade central das mitologias cristã, judaica e muçulmana. Acredito mais na humanidade porque percebi que todos os valores que aprendi com minha família e meus amigos independem completamente de existir um deus ou não, ainda que eles acreditem no contrário. Quem duvida disso que me diga: que frase moralmente aceitável não poderia ser dita por um ateu? Um ateu pode dizer “eu amo as pessoas”, pode dizer “eu odeio quem maltrata as crianças” e pode dizer “quero que a fome e a violência sejam banidas deste país”. Nenhuma frase moralmente aceitável com implicações práticas precisa assumir que Deus existe. Logo, a moral depende apenas de nós, é uma linguagem que entendemos e falamos com as emoções.

Além disso, Deus é visto pela maioria das pessoas que nele acreditam como uma entidade mental, que é capaz de ler pensamentos, atender a pedidos, entender a linguagem humana e criar coisas a partir de um planejamento. É uma pessoa com poderes infinitos e sem corpo. É um fantasma antropomórfico. Tenho tantos motivos para acreditar numa mente gigantesca e fantasmagórica quanto tenho motivos para acreditar em qualquer outra função biológica inflada para o gigantesco e o fantasmagórico: o sagrado ciclo de catálise enzimática, a santa germinação da semente cósmica ou a magnífica pena etérea que a todos perpassa com suas barbas e bárbulas espirituais. Se acham ridículo dizer que o universo veio da ramificação das bárbulas de uma pena invisível, ou da quebra da quiescência de uma semente titânica ou da incessante ação de um grupo de enzimas mágicas, também deveriam achar ridículo achar que o universo veio do planejamento da mente divina; porque mentes, tanto quanto penas, sementes e enzimas, são resultados contingentes da evolução.

Separo bem as duas atividades que gosto de fazer na internet através de dois conceitos de Platão: doxa e episteme.

Doxa é opinião, é um campo de disputa, principalmente a respeito de assuntos sobre os quais uma resposta definitiva não é possível de ser aferida por outros meios que não a argumentação. O Bule Voador e o Tetrapharmakos in Vitro (meu blog pessoal) são blogs doxásticos. Quem não aceita uma opinião (doxa) é quem discorda.

Episteme é conhecimento, é crença justificada. E sabe-se que é “justificada” porque não depende apenas de argumentação. Por exemplo, a evolução biológica é justificada porque temos evidências diversas que vão do nosso próprio DNA aos inúmeros fósseis documentados, sem falar na construção teórica científica com alto poder preditivo e explicativo que a acompanha. O Evolucionismo é um blog epistêmico. Quem não aceita um conhecimento (episteme) é apenas ignorante ou relutante.

Sou doxasticamente ateu e epistemicamente biólogo evolutivo. Ser ateu é ter uma opinião em particular, ser evolucionista é apenas estar informado.

Por isso não preciso alegar que todo evolucionista precisa ser ateu, nem que todo ateu precisa ser evolucionista. É uma ideia preciosa para os tempos de hoje, em que a tolerância é moeda rara no mercado.

Eli Vieira, muito obrigada pelo bate-papo no Grito na Janela; desejo-lhe muito sucesso pessoal e profissional. Por favor deixe-nos seus contatos para divulgação e fique à vontade para dizer o que mais lhe vier à mente.

Fico muito lisonjeado com a atenção e o carinho, saiba que são mútuos. Desejo o melhor pra você também.

É muito fácil achar o que ando fazendo na internet: Evolucionismo.org, BuleVoador.com.br e EliVieira.com – este último é o Tetrapharmakos in Vitro.

Este nome pomposo misturando grego e latim resume quase tudo o que eu disse nesta entrevista com um trocadilho duplo:

- “in vitro” (latim para “em vidro”) é um termo comum da biologia, que se refere aos procedimentos feitos em laboratório em instrumentos como o tubo de ensaios. O trocadilho está em associar o tubo de ensaios a “ensaios” de texto.

- Tetrapharmakos é o grego para “quatro curas” ou “cura em quatro partes”. O trocadilho aqui é que não há “fármaco” nenhum para ser posto “in vitro” – as quatro curas são recomendações filosóficas para a vida plena, derivadas da filosofia do grande Epicuro de Samos. E elas são: (1) não temer os deuses [porque quase certamente nenhum deus existe]; (2) não temer a morte [porque um sentido para a vida finita pode ser construído e a morte é apenas o incognoscível]; (3) saber que a felicidade é possível [pois depende do atendimento de necessidades humanas]; e (4) saber que podemos escapar à dor do corpo e da mente.

Investigar nossa própria natureza é um passo crucial para perseguir essas metas. Sendo inegável nossa condição de animais primatas humanos baseados em carbono, a biologia tem muito a contribuir para quem quer saber o que é necessário saber para viver plenamente e construir sua obra, qualquer que seja ela – ideias, famílias, um mundo melhor. Como estas e outras crenças precisam ser medidas, dissecadas, comparadas e julgadas, a filosofia é indispensável. E é por isso que faço tudo o que faço.

Abraços eucarióticos!

Beijos euarcontoglires! Adoro estas saudações informadas!

Como é a sua ética? E o que é justiça para você?

2010-11-15T19:24:00.001-02:00

Não a verbalizei muito, acho a interconexão entre epistemologia e ética uma das mais intrigantes na filosofia, especialmente porque num primeiro momento elas foram separadas por grandes pensadores como Immanuel Kant, e mais tarde reunidas por outros como Karl Popper.

Popper reúne ética e epistemologia quando recomenda que a resposta para ambas é o racionalismo crítico. Ele argumenta que o amor não é a resposta para a ética, mas a razão, porque pessoas que se amam podem entrar em conflito quando competem entre si para fazer a felicidade do outro e não a própria, quando fazer a felicidade do outro significa investir menos tempo em sua própria ou deixar que o outro tenha primazia na manifestação de seu amor. Se A ama B e a felicidade de B é ir ao cinema, A quer fazer B ir ao cinema. Se B ama A e a felicidade de A é ir ao parque, B tentará levar A ao parque. E isto é um impasse conflituoso que, na opinião de Popper, exemplifica que é fantasiosa a recomendação cristã de promover a maior felicidade no mundo através do amor.

Se queremos um mundo melhor, diz Popper, devemos trabalhar para corrigir erros que nos levaram antes, na história, à barbárie, à infelicidade e ao sofrimento. E o maior instrumento de que dispomos para corrigir erros é a razão. Temos de trabalhar para corrigir os erros sabendo que somos seres imperfeitos que cometem erros inexoravelmente, e não trabalhar para promover respostas prontas de como agir para ter felicidade. Cada indivíduo sabe o que é sua felicidade, seria injusto impor externamente a ele condições que presumem a priori o que fará sua felicidade.

Acho essa opinião de Popper bastante interessante, mas também acho que é liberal demais - é uma espécie de laissez-faire moral. Mas o ponto racionalista crítico de corrigir erros me parece indiscutível como uma recomendação tanto ética quanto epistemológica.

Como humanista me vejo como um consequencialista - devo julgar o que é justo pelas consequências que o justo trás ao mundo. O que é justo traz mais felicidade, o que é a máxima de Jeremy Bentham e John Stuart Mill - mas a justiça não deve ser alvo da ditadura das maiorias.

E por falar em maioria, creio que não é possível falar em ética sem falar em política, que é a aplicação prática da ética nas sociedades.

E a recomendação para a questão "quem deve governar?" é, para Popper, a democracia, a sociedade aberta.

É importante saber que democracia ideal não é ditadura da maioria.

A saúde das democracias não é medida por quantos plebiscitos fazem, mas pelo tratamento que dispensam às minorias.

Em toda a polêmica envolvendo a lei da ficha limpa, houve um comentário de um juiz do STF que me fez pensar. Ele disse algo como "se este tribunal se curvar a toda demanda popular que surgir, ele se torna inútil".

Está certo que a ficha limpa era necessária para as últimas eleições e que este argumento era mais uma desculpa para não decidir a questão, mas o argumento do juiz continua valendo: julgar não é questão de se deixar dobrar pela vontade das maiorias. Julgar deve ser decidir baseado na melhor filosofia moral disponível, em princípios de comum acordo (não princípios de MAIOR acordo). Para saber o que são princípios de comum acordo, só há um caminho: ouvindo as minorias.

Portanto, é apenas lamentável que apareçam cristãos argumentando que criminalizar o aborto é moralmente aceitável apenas porque cristãos são a maioria neste país. Usam este mesmo argumento para justificar a afronta ao Estado laico com feriados religiosos, padroeiros decretados por lei e símbolos religiosos nas repartições públicas.

Na questão do aborto, os cristãos são uma maioria falsa, porque agem hipocritamente. Católicas são as que mais fazem abortos. Ou seja, seguem uma moral diferente da supostamente pregada por sua religião. Ou seja, são tão convictas e tão confusas em questões morais como quaisquer outros mortais.

E a solução para confusões em questões morais é, na minha opinião, o julgamento pelo comum acordo, como já desconfiava Sócrates milhares de anos atrás, quando questionava como Êutifron poderia saber o que é bom confiando apenas na vontade dos deuses (e notando que Êutifron simplesmente não poderia saber o que é bom ou ruim conversando com os deuses).

Encerrando esta já longa resposta, eis alguns tópicos que considero importantes para um pensamento honesto e informado sobre a ética, junto com links de textos que publiquei por aí:

- Neuroética / neurociência da moral.
Ex.: as neurociências podem nos informar como formamos os estereótipos, tão relevantes nos problemas morais modernos. Eis uma notícia da Nature sobre a pesquisa da neurocientista Adrianna Jenkins neste assunto:
http://www.elivieira.com/2008/03/como-julgamos-os-pensamentos-dos-outros.html

- Individualismo e coletividade. Tratei da forma benigna do individualismo neste texto - "Seja individualista você também":
http://bulevoador.haaan.com/2010/04/30/seja-individualista-voce-tambem/

- O niilismo deve ser deixado de lado, como expressei no texto "Por que não sou niilista - uma resposta a André Díspore Cancian":
http://www.elivieira.com/2010/08/por-que-nao-sou-niilista-uma-resposta.html

O que é justiça para mim? É uma decisão coerente com uma teoria moral particular que efetivamente sirva para corrigir os erros humanos ao ponto de diminuir o sofrimento no mundo. Quando falo em decisão estou fazendo referência ao livre arbítrio, e não quero entrar neste complicador agora (mas acredito, sim, em livre arbítrio). Na dúvida, nos agarramos ao senso comum e à lei - com todos os inúmeros defeitos que têm, é melhor do que ficar sem chão.

Por enquanto é isso. Releve qualquer inconsistência.

Abraço,
Eli

Pergunte-me qualquer coisa.

Eli, sou um leitor fiel do seu blog. Gostaria de saber a sua opinião a respeito da pena de morte. Abraços.

2010-11-12T17:19:00.001-02:00

Olá, eu já tenho textos a respeito:
- Por que você deve ser contra a pena de morte
http://bulevoador.haaan.com/2010/03/12/contra-a-pena-de-morte/

- Decisão de fuzilamento nos EUA é anunciada pelo Twitter
http://bulevoador.haaan.com/2010/06/19/deciso-de-fuzilamento-nos-eua-anunciada-pelo-twitter/

Assista a este belo vídeo da Anistia Internacional sobre o tema: "Morte à pena de morte!"

http://www.youtube.com/watch?v=XlXthucUGuQ

Abraços,
Eli

Play

Pergunte-me qualquer coisa.

Eli, eu acho particularmente improvável que uma ação, por qualquer que seja, não gere ou vise algum benefício próprio. Desta forma lhe pergunto: O altruísmo é concebível?

2010-11-06T19:17:00.001-02:00

Oi Rafael,

"altruísmo" assume certas acepções complexas demais porque tem como premissas estados psicológicos, e nada é mais complicado do que um estado psicológico - no sentido de ser inescrutável para análises reducionistas ou deterministas. Reducionismo e determinismo têm suas desvantagens, mas são 'rotinas' de explicação que mais tiveram sucesso na história da ciência.

Não podendo trabalhar com redução ou determinação, resta a nós tentar extrair sentido de coisas como altruísmo em outros termos psicológicos ou sociais (termos sociais costumam ser em seu âmago psicológicos, porque sociedades humanas emergem de mentes em conjunto, embora, como dita o mantra do holismo intelectualmente honesto, o todo é mais que a soma das partes).

Tendo em mente o dito acima, vamos à sua pergunta. O altruísmo é concebível, no sentido de que pode ser concebido na imaginação (perceba que "imaginação" é um termo psicológico). Em outras palavras, nossa mente pode imaginar alguém que "faz o bem sem olhar a quem", "sem esperar nada em troca".

Não significa que uma pessoa assim possa existir no mundo real, não apenas por ser concebível.

Mas existem pessoas que sentem uma sensação de recompensa quando ajudam alguém, creio que isso acontece com a maioria de nós.

Cabe ao futuro dizer o quanto dessa sensação de recompensa se deve a elementos redutíveis da mente, ou seja, a áreas cerebrais e circuitos neurais (causas próximas); e à origem evolutiva desses elementos (causas últimas).

Meu palpite é que há alguma variação nesses elementos, parcialmente selecionada pelas variantes culturais dos últimos milênios, que pode resultar em variações no grau de altruísmo dos indivíduos humanos, sendo altruísmo aqui definido como grau de sacrifício pessoal ao qual uma pessoa pode se submeter para beneficiar um ESTRANHO, uma pessoa não-aparentada. Essas variações podem ter uma distribuição normal, tendo pessoas muito egoístas numa cauda e pessoas genuinamente altruístas na outra cauda (a distribuição normal tem forma de sino), estas últimas se aproximando do ideal utópico de pessoa altruísta concebível. Gandhi estaria estre estas, Madre Teresa de Calcutá com certeza não.

Para testar se estou certo ou não, entretanto, é preciso ser possível que o altruísmo saia das rotinas explicativas circulares em termos psicológicos, e adentre os termos neurocientíficos e até genéticos. Eu acredito que isso vai acontecer, e na verdade já está começando a acontecer. Vide as pesquisas do Dr. Jorge Moll, que estuda a neurociência da moralidade:

http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4709769Z6

Sobre o altruísmo para com indivíduos aparentados, suas origens evolutivas são mais satisfatoriamente explicadas pela teoria da seleção de parentesco e pelo altruísmo recíproco, parcialmente explicados neste meu artigo de divulgação:

http://evolucionismo.org/profiles/blogs/casais-gays-e-formigas-a

Um abraço,
Eli

Pergunte-me qualquer coisa.

Coisas que não aguento mais nestas eleições

2010-10-18T08:47:00.002-02:00

- Demonização da Dilma Rousseff (pintando-a como terrorista, comunista, chamando-a de “Dilma Hussein”), como se ela não tivesse mérito algum. Tem sim. Aqui em Porto Alegre ouvi pessoas da direita que trabalharam com ela e reconhecem que tem competência. Tem uma personalidade dura e pouco carismática, incompetente não é.

- Demonização de José Serra. Não, o país não vai pro inferno se ele virar presidente. O que vai acontecer é a diminuição do Estado, a venda de algumas estatais. A previsão de alguns é que isso pioraria o país. Outros argumentam que a privatização salvou o Brasil. Eu estou com os primeiros, por isso voto em Dilma. Não cabe botar a culpa em Serra por todos os problemas de São Paulo – o governo não é onipotente. Ele só pode ter responsabilidade por aquilo que estava a seu alcance e não fez ou fez errado, exatamente como Dilma.

E também voto em Dilma porque, aproveitando o clichê, nunca antes na história deste país a revista científica Nature, a de maior impacto em todo o mundo, elogiou o crescimento da ciência brasileira, que tem tudo a ver com o investimento do governo nas universidades federais. Ciência brasileira é concentrada nas universidades. Eu estou no ambiente universitário federal desde 2005, primeiro em Brasília e agora no Rio Grande do Sul. Não há disputa: o governo do Lula melhorou a situação da ciência e das finanças das federais.

Não sou comunista, tampouco sou liberal, e também desconfio que esta separação entre direita e esquerda é um coisa ultrapassada da época da revolução francesa, que só deve estar de pé pela complexidade dos objetos tratados pela política.

Vi esquerdistas dogmáticos e estúpidos no movimento estudantil, e também vi o que chamam de "reacionários".

Opto pelo pragmatismo.

Não posso deixar de lembrar que todo o incentivo à descriminalização do aborto e ao casamento gay no Brasil partem da chamada "esquerda". Isso é fato. A dita direita é em alguns aspectos a mesma da Marcha da Família com Deus pela Liberdade, de 1964, e isso é digno da atenção dos ateus. Casamento gay e aborto descriminalizado são dois temas importantes porque representam avanços em direitos humanos.

É estressante e perigoso ver a Folha de São Paulo, Veja, Estadão & cia inventando o factóide de que estão sob ameaça de censura, quando dizem tudo o que dizem e publicam tudo o que publicam. É interessante a assimetria com que tratam os dois candidatos, considerando a denúncia da revista Carta Capital (pró-Dilma, é verdade, mas com fontes checáveis) de que esses e outros órgãos de imprensa foram distribuídos às escolas do governo Serra em São Paulo, sem licitação, ganhando milhões de reais com isso:

Que isenção têm estes órgãos de imprensa para propagar o medo de censura país afora?

Outra coisa que não aguento mais é o exagero dos petistas, como Tarso Genro, insinuando que a histeria religiosa está adentrando o caminho que precedeu o golpe de 1964. Não há razão para pensar nisso, o momento é outro. Se o PT acredita mesmo nas causas que aprova em convenções, deveria incentivar a defesa das posições que desagradam os religiosos mesmo que isso significasse perda de votos.

Sobre o Bolsa Família, é um investimento econômico como reconhece o Banco Mundial. Incentiva o microcrédito, ideia que já levou o Nobel da Paz. Embora incentive a educação como o plano original de Cristovam Buarque, os indicadores de qualidade do Brasil estão deploráveis. Isso só mostra que, tão importante quanto obrigar os pais a colocar as crianças nas escolas, é ter escolas de qualidade para recebê-las. Se continuar essa margem pífia de investimento do PIB em educação, a qualidade não virá.

Também não basta enfiar dinheiro, tem que ser bem planejado. Trabalhei em meu estágio didático da licenciatura com um professor de biologia ex-funcionário do MEC, e ele me dizia como a livre-iniciativa de profissionais da educação por lá é muitas vezes frustrada. Muitos se qualificam como profissionais da educação para acabarem atrás de escrivaninhas atolados em burocracia. Ele, por exemplo, tinha planos ótimos para a educação de crianças com necessidades especiais (dei aula para adolescentes surdos sob a orientação dele). Teve pouco ou nenhum incentivo do MEC para implantá-los.

A qualidade da educação não virá, também, se continuar o preço exorbitante dos livros no Brasil. Este tema tem sido sistematicamente ignorado. Educação não é só na escola, educação está num país de adultos leitores. Nenhum de nós tem memória infinita para se lembrar de tudo o que viu na escola. Educação não é treinamento, é exercício. Quem não exercita conhecimento, esquece. Por isso livros baratos e TV educativa são tão importantes.

Ainda que você ache que estou sendo parcial e estou enganado em pensar que a Dilma é melhor para o Brasil, os pontos a seguir não são pontos de disputa:

- Se o Estado é laico, toda especulação sobre quais são as opiniões religiosas dos candidatos são irrelevantes e deveria estar fora das campanhas. A disputa por votos baseados em religião gera a hipocrisia dos candidatos, e se você estivesse no lugar deles, provavelmente faria a mesma coisa porque o eleitorado é majoritariamente cristão e conservador. A solução para um Estado laico são campanhas seculares.

- Não estamos escolhendo entre biografias, estamos escolhendo entre comunidades de poder e ideologias de gestão pública. A presidência é uma instituição, não uma pessoa.

- Pensar que alguém é bom ou ruim por apoiar PT ou PSDB é fazer exatamente como o Datena, que pensa que acreditar ou não em Deus é determinante para alguém ser moral ou imoral. Se o PT teve Dirceu, PSDB teve Paulo Preto. Se o PT teve Marina Silva, PSDB teve Ruth Cardoso.

***

Eli Vieira é bacharel e licenciado em biologia pela Universidade de Brasília e mestrando em genética e biologia molecular pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul.

P.S.: Recomendo fortemente, para os indecisos, este texto de Ricardo Lins Horta.

O que é ser cético pra você?

2010-10-10T03:23:00.001-03:00

É exigir critérios racionais para aceitar propostas de conhecimento, ou mesmo previsões probabilísticas sobre a ocorrência de eventos ou entidades quaisquer. É reconhecer que conhecimento é algo que se produz a duras penas, cumulativamente e com vários pontos questionáveis ao longo do caminho da justificação.

Um cético não precisa ter a atitude irracional do cético pirrônico, serrando o galho sobre o qual está sentado. Basta ser pudico no ato de crer - só acreditando no que tem justificação, como por exemplo a justificação do fazer científico, a justificação da previsão corroborada, a justificação da lógica analítica, entre outras.

O cético deve também amostrar adequadamente as proposições que estão em status similar de justificação. Por exemplo, antes de aceitar o cristianismo, o cético deve apresentar razões para aceitar o cristianismo e não o hinduísmo ou o budismo, razões estas que devem ser suficientes para convencer qualquer mente independente a tomar o mesmo caminho.

Se isso não pode ser feito, o cético deve reconhecer que há tantas razões para aceitar o cristianismo quanto para aceitar o hinduísmo ou o islamismo, o que equivale a dizer que esses sistemas estão em status similar de justificação, que é o da falta de justificação.

Se alguém tenta convencer um cético de que "existe uma coisa X", mas não consegue justificar a crença na existência de tal coisa X, o cético deve optar pela hipótese nula - ou seja, a hipótese de que não há tal coisa X, pois o número de coisas que de fato existem sempre será infinitamente inferior ao número de coisas que podem ser criadas pela imaginação motivada da mente humana.

O cético é alguém que se entrega à luxúria de saber, mas sempre usando camisinha.

Pergunte-me qualquer coisa.

"Conhece-te a Ti mesmo e conhecerás todo o universo e os deuses, porque se o que procuras não achares primeiro dentro de ti mesmo, não acharás em lugar algum"- frase do Templo de Delfos na Grécia. Concorda?

2010-10-07T00:05:00.003-03:00

Não.

O universo é bem maior que nós. Conhecendo a nós mesmos não vamos saber o que está se passando nas galáxias do Campo Ultraprofundo do Hubble, que só vemos por um "retrato" que foi tirado delas há 10 bilhões de anos, que é a luz que está chegando aqui.

Conhecendo a nós mesmos, porém, podemos chegar a um limite importante: conhecer o que é conhecer. Dessa forma, observando/teorizando nossa própria capacidade de conhecer, teremos, eu penso, uma pista dos limites das nossas próprias mentes de destilar a ordem do mundo.

Como todo poeta sabe, há limites para o que as palavras podem expressar. Eu digo que há limites para o que os conceitos podem descrever e prever - os conceitos, unidades básicas do conhecimento, são sempre dotados de uma margem de imprecisão, que é variável entre eles.

Comparações de diferenças e igualdades são a base conceitual da estatística que auxilia os testes de hipóteses científicas, usados canonicamente nas ciências naturais. Einstein, por exemplo, trabalhou com a mecânica estatística depois de pensar no movimento browniano - batizado assim por causa da descoberta do naturalista Brown, que observou num microscópio que grãos de pólen se movem aleatoriamente mesmo numa água de placa de petri aparentemente estática a olho nu. Isso foi usado mais tarde na mecânica quântica.

O acaso existe sim, passa bem e manda um alô.

Os fenômenos naturais que estão em escalas nanométricas e em escalas de anos-luz nos são em muitos sentidos inescrutáveis. Ou melhor: são para nossos sentidos inescrutáveis, ainda que sejamos capazes de prevê-los e descrevê-los com precisão com o auxílio da estatística e outras ferramentas lógico-matemáticas.

Estou começando a trabalhar com genes ligados ao comportamento humano. A maior parte do conhecimento na área vem de estudos de associação, ou seja, estudos que mostram que pessoas que apresentam um certo comportamento (como por exemplo o transtorno de déficit de atenção e hiperatividade) têm uma tendência estatisticamente significativa de ter uma certa variação de um gene ou de uma região do DNA que não está presente nas pessoas que não apresentam este comportamento. O comportamento, como a maior parte das nossas características interessantes, sofre a influência não de um, mas de centenas, milhares de genes ao mesmo tempo, e ainda do que nós, ingenuamente e esperançosamente, chamamos de ambiente (um conceito de alta imprecisão, na minha opinião).

A genética do comportamento é uma das ciências nas quais nós nos dedicamos a conhecer a nós mesmos.

Hoje à tarde eu estava conversando com cientistas que trabalham nesta área há anos, e eles são plenamente conscientes de que o conhecimento que estão produzindo está engatinhando. Ainda vamos demorar muito para conhecer a nós mesmos completamente ou ao máximo possível. Isso não é apenas metalinguagem, é metaontologia.

Sobre conhecer a si mesmo num sentido reflexivo, eu penso que estamos enganando a nós mesmos quando achamos que vamos realizar isso apenas com a instrospecção. Você não conhece a si mesmo sentado na sua poltrona dentro de casa, pensando com seus botões.

Você conhece a si mesmo quando sai porta afora e vai se deixar marcar pelo açoite e pelo afago do tempo.

O sábio, no fim da história, não estava enfurnado lá no alto da montanha. Ele estava pulando de pára-quedas ou apertando os botões da urna eletrônica domingo passado.

Os sábios estão entre nós. Procure-os.

Pergunte-me qualquer coisa.

Vc acha mesmo que Jesus foi o inventor do conceito de inferno? O.o

2010-09-08T21:49:00.001-03:00

Sim, acho. O Antigo Testamento não menciona este conceito, que eu saiba. Jesus criou o conceito de inferno usando o Vale do Hinon como uma metáfora, um lugar na região onde os estudiosos dizem que eram jogados cadáveres para a cremação.

Já vi cristãos usando esta hipótese de Jesus ter se referido ao vale do Hinon como desculpa para dizer que ele não inventou o inferno mas se referia ao vale literalmente. Não parece ser o caso. Afirmar que o fogo não se aplaca jamais é certamente fazer uma hipérbole surreal de um lugar físico. Mesmo sendo Jesus e seus contemporâneos ignorantes em ciência, é do senso comum que fogo precisa de combustível, ou então apaga.

O que Jesus fez foi ameaçar quem não queria acreditar na fantasia dele com uma passagem só de ida para um vale do Hinon sobrenatural onde o fogo nunca se apaga e açoita a carne dos céticos desobedientes, que seriam seu combustível eterno.

É uma invenção bastante contraditória com o Jesus amável de outras passagens bíblicas. Mas é o que se deve esperar de um livro eivado de contradições como a Bíblia, com passagens completamente e comprovadamente inventadas e inseridas séculos depois dos eventos que alegam estar descrevendo.

Caso duvide que a Bíblia é contraditória, continue lendo:

Perguntemos à Bíblia: Quantos deuses existem? Ela responde:

- Há somente um Deus. [Dt 4:35, 4:39, 6:4, 32:39, Is 43:10, 44:8, 45:5-6, 46:9, Mc 12:29, Mc 12:32, Jo 17:3, I Co 8:6]

- Existem vários Deuses. [Gn 1:26, 3:22, 11:7, Ex 12:12, 15:11, 18:11, 20:3, 22:20, 23:13, 23:24, 23:32, 34:14, Nm 33:4, Jz 11:24, I Sm 6:5, 28:13, Sl 82:1, 82:6, 86:8, 96:4, 97:7, 136:2, Jr 1:16, 10:11, Sf 2:11, Jo 10:33-34, I Jo 5:7]

No caso de descartarmos todas essas indicações de existirem outros deuses, e aceitarmos que há um só deus, que a Bíblia tem a dizer sobre a natureza desse deus?

Por exemplo, Deus tem um corpo?

- Deus tem um corpo. [Gn 3:8, Ex 33:11, 33:20, 33:22-23, 34:5, Dt 23:14, Ez 1:27, 8:2, Hc 3:3-4]
- Deus é um espírito que não possui corpo. [Lc 24:39, Jo 4:24]

Deus sabe e vê tudo?

- Deus sabe e vê todas as coisas. [Sl 44:21, 139:7-8, Pv 15:3, Jr 16:17, 23:24, At 1:24]
- Deus nem sempre sabe e vê todas as coisas. [Gn 3:8, 4:14, 4:16, 11:5, 18:9, 18:17, 18:21, 22:12, Nm 22:9, Dt 8:2, 13:3, II Cr 32:31, Jó 1:7, 2:2, Os 8:4]

Deus pode ser visto?

- Sim, ele pode. [Gn 12:7, 17:1, 18:1, 26:2, 26:24, 32:30, 35:1, 35:7, 35:9, 48:3, Ex 3:16, 4:5, 6:3, 24:9-11, 33:11, 33:23, Nm 14:14, Dt 5:4, 34:10, Jz 13:22, I Rs 22:19, Jó 42:5, Sl 63.2, Is 6:1, 6:5, Ez 1:27, 20:35, Am 7:7, 9:1, Hc 3:3-5]
- Não, ele é invisível. [Ex 33:20, Jo 1:18, 6:46, I Tm 1:17, 6:16, I Jo 4:12]

http://www.bibliadocetico.net/contra2.html#deuses

A Bíblia se assemelha mais a um compêndio de contos da carochinha do que a palavra de um ser supostamente onisciente, onipotente e onipresente. Se Deus existe ele é no mínimo cínico para permitir esse tipo de contradição.

Pergunte-me qualquer coisa.

Você é capaz de provar que a fé não é verdadeira?

2010-08-22T23:32:00.002-03:00

Sua pergunta não faz sentido ao menos que você defina fé.

"Verdade" é, em resumo e grosso modo, uma propriedade de proposições, sentenças, enunciados. A sentença "existe um sapo azul voador na Amazônia" deve ser verdadeira ou falsa.

Sua proposição "a fé é verdadeira" só pode fazer sentido se você me disser que fé é alguma coisa específica como acreditar num deus ou acreditar nos dogmas do cristianismo, mesmo não havendo evidência alguma para isso. Vamos assumir que seja isso o que você queria dizer.

Bem... eu proponho um problema: como diferenciar a sua fé da crença de um esquizofrênico em seus delírios?

Como diferenciar a revelação (que justifica a fé) do processo delirante do esquizofrênico?

Tomemos um exemplo de esquizofrênico: Estamira, retratada no documentário de Marcos Prado: http://aguarras.com.br/2006/08/06/a-lucidez-na-loucura-de-estamira/

Estamira acredita, por exemplo, que o planeta é um ser consciente. Ela diria que isso lhe foi revelado. Há várias crenças análogas em outros esquizofrênicos e outros transtornos psiquiátricos, por exemplo a crença de que há uma conspiração e perseguição contra o sujeito transtornado.

São com essas crenças que o sujeito transtornado explica os mistérios do mundo. Enquanto isso, a fé consiste exatamente na contemplação dos mistérios esperando que dentro deles haja respostas agradáveis, ou respostas que reafirmem algum dogma adotado.

O "filósofo" cristão William Lane Craig diz, por exemplo, que ele sabe que o cristianismo é verdadeiro porque o "espírito santo" fala no "coração" dele. Ele diz inclusive que isso o faz continuar acreditando no cristianismo mesmo se as evidências apontarem que o cristianismo é falso. Para um observador externo não é muito diferente do que a Estamira diz sobre o que ela acredita, já que não se pode demonstrar com evidências ou racionalmente as crenças da Estamira nem as crenças do Craig.

A maioria dos teólogos falam sobre a fé como algo paralelo à razão, mas não algo que faz parte da razão, justamente para poderem justificar dogmas.

Nenhum deles teve a mente aberta suficiente para considerar a possibilidade de a fé ser um outro nome para a perpetuação do delírio e da fantasia (algo que seja parecido com o que sofre Estamira). Não que todos os religiosos sejam delirantes, mas eles perpetuariam uma crença que é indistinguível de uma crença que pode ter sido inventada por uma Estamira no passado e sobrevivido ao longo das gerações pela doutrinação.

A maioria dos teólogos, senão todos, assume simplesmente, por exemplo, que Deus existe, ou a Trindade, e parte dessa premissa para diante. Assim como Estamira assume a partir de seu quadro esquizofrênico que a Terra é viva e consciente.

A origem de crenças quaisquer ou alegações sobre o mundo pode ser chamada em filosofia da ciência de "contexto de descoberta".

Não estamos falando de ciência, mas de suposto conhecimento religioso. Então eu me pergunto: qual é a diferença entre o "contexto de descoberta" da esquizofrênica Estamira e o "contexto de descoberta" da revelação que sustenta tão firmemente a fé de William Lane Craig e outros cristãos?

A minha resposta é: não há diferença alguma. Embora nem todo religioso seja delirante, ao ter fé ele deposita confiança em proposições que podem muito bem ter vindo do contexto de descoberta de gente como Estamira.

Não há, portanto, diferença demonstrável entre fé em delírios e fé em dogmas revelados. Justamente por isso a fé historicamente desestimulou o avanço do conhecimento funcional sobre o mundo (conhecimento científico).

Primeiro porque a fé é um estado de "arrogância epistêmica" por tentar sustentar conhecimentos em áreas em que na verdade há ignorância. Afinal de contas, a fé é usada para dar a impressão de certeza absoluta sobre alguma coisa, geralmente algum dogma religioso, e é simplesmente improvável que um ser tão inexato quanto o ser humano tenha acesso a coisas tão exatas quanto certezas absolutas.

Portanto, abdicar da fé é dar espaço à dúvida - e todo conhecimento que se preze é duvidoso, mesmo que de forma mínima. E digo mais, é apenas assim, com o abandono da fé, com o abandono da arrogância de afirmar certeza absoluta sobre o que existe no mundo não observável, que alguém pode realmente se deparar com o tamanho de sua ignorância.

Conhecer o universo que nos cerca demanda que primeiro possamos estimar quão grande é nossa ignorância, e isso, historicamente, a fé apenas desestimulou.

Fés diferentes alegam coisas diferentes e ainda pedem que você não duvide. Conhecimento firme é aquele que passou pelo teste da dúvida. Por isso, ter fé não é saber. Ter fé é enganar-se.

Pergunte-me qualquer coisa.

Por que não sou niilista – uma resposta a André Díspore Cancian

2010-08-20T17:12:00.001-03:00

Recentemente comentei uma entrevista do André Díspore Cancian, criador do site Ateus.net, em que ele expressava o niilismo. Desenvolverei um pouco mais aqui.

Se o niilismo (do latim nihil, nada) é meramente notar o fato de que não há um sentido para a vida, ao menos não um que seja propriedade fundamental da nossa existência ou do universo, então eu também sou niilista. Ou seja, é muito útil o niilismo como ceticismo voltado para a ética.

Porém há mais para o niilismo de alguns: não apenas notam este fato sobre a ausência de sentido na natureza que nos gerou, como também descartam de antemão, dogmaticamente, qualquer tentativa de construção de sentido como uma mera ingenuidade. E nesta segunda acepção eu não sou, em hipótese alguma, um niilista.
Há duas razões para eu não ser um niilista:

1) Vejo uma inconsistência interna, que é técnica, no niilismo:

É uma posição circular, pois parte de uma questão de fato, que é a falta de “sentido” na vida, para voltar a outra questão de fato, que é nossa necessidade de “sentido” na vida apesar de o tal sentido não existir.

A inconsistência aqui é ignorar um enorme campo, a ética, que é o campo das questões de direito.

“Sentido” é algo que pode ser construído pelo indivíduo e pela cultura, como sempre foi, porém sem o autoengano de atribuir sentido ao mundo natural que nos gerou mas ver o tal sentido como vemos uma obra de arte.

Ninguém espera que a beleza das obras de Rodin seja uma propriedade fundamental da natureza. Da mesma forma, não se deve esperar que sentido seja uma propriedade fundamental da vida.

Filósofos como Paul Kurtz e A. C. Grayling estão estre os que explicitam e valorizam a construção do sentido da vida da mesma forma que se valoriza a construção de valor estético em obras de arte.

Como niilista, o André Cancian acha que a decisão ética diária que tomamos por continuar a viver é fruto apenas de instintos moldados pela seleção natural, e que a razão deve apenas não se demorar em tentar conversar com estes instintos, pois se tentar, ou seja, se focarmos nossa consciência no fato do absurdo da natureza (tal como denunciado por Camus e Nietzsche) cessaríamos nossa vontade de viver voluntariamente.

É um erro pensar assim, porque um indivíduo pode, como Bertrand Russell e Stephen Hawking relatam para si mesmos, construir um sentido para sua própria vida, consciente de que esta vida é finita e insignificante no contexto cósmico. É uma alegação comum que era esta a posição defendida por Nietzsche – que valores seriam construídos após a derrocada dos valores tradicionais. Mas não sou grande fã da obra de Nietzsche como filosofia, sou da posição de Russell de que Nietzsche é mais literatura que filosofia.

A posição do niilista ignora também os tratados de pensadores como David Hume sobre a fragilidade da razão frente a paixões. A razão é escrava das paixões – é um instrumento preciso, como uma lâmina de diamante, porém frágil frente à força das paixões.

A razão e a âncora empírica são as mestras do conhecimento e da metafísica. Por outro lado, as paixões, ou seja, as emoções, incluída aqui a emoção empática, são as mestras das questões de direito, como indicam pesquisas científicas como as do neurocientista Jorge Moll.

A posição niilista é inconsistente ao limitar a legitimidade do pensamento ao escrutínio racional e/ou científico. Na verdade, razão e ciência são para epistemologia e metafísica (não respectivamente, mas de forma intercambiável). Ética existe não apenas como objeto de estudo destas outras faculdades, mas como todo um alicerce sustentador das nossas mentes: o alicerce das questões de direito -
- "devo fazer isso?"
- "isso é bom?"
- "isso é ruim?"

São questões com que nos deparamos todos os dias, a respeito das quais as respostas epistemológicas e metafísicas (referentes a questões de fato) são neutras.

Na entrevista no blog Amálgama, André Cancian faz questão de citar que as emoções (ou paixões), que ele chama de "instintos", tiveram origem através da seleção natural.
Esta prioridade inusitada na resposta do Cancian é exemplo da circularidade do niilismo: nada teria sentido porque as emoções vieram de um processo natural de sobrevivência diferencial entre replicadores que variam casualmente.

Frente ao fato de também a razão ter vindo do mesmíssimo processo, como Daniel Dennett argumenta brilhantemente em suas obras, por acaso isso torna a razão desimportante ou então faz dela um instrumento que só gera respostas falsas?

Esta pergunta retórica serve para exemplificar que nenhuma resposta a ela faz sentido ao menos que se separe, como fez Kant, as questões de fato das questões de direito.
É algo que niilistas como o André Cancian insistem em não fazer.

Na UnB, tive aulas com um filósofo admirável chamado Paulo Abrantes. Quando entrava na questão metafilosófica de explicar o que é filosofia ou não, ele, como a maioria dos filósofos, dava respostas provisórias e incertas. Uma dessas respostas me marcou bastante: filosofia é a arte de explicitar. Todo trabalho de tomar uma ideia cheia de conceitos tácitos, dissecá-la e explicitá-la melhor, seria um trabalho filosófico.

Quando certas formas de niilismo ignoram a importantíssima explicitação kantiana da separação entre questões de fato e questões de direito, estão voltando a um estado não filosófico de aferrar-se a posições nebulosas e tácitas.

Concluindo a primeira razão pela qual eu não sou niilista, posso então dizer que é porque o niilismo parece-me antifilosófico.

2) Não sou niilista, também, por ser humanista. Em outras palavras, o vácuo que o niilista gosta de lembrar é preenchido em mim pelo humanismo.

Aqui vou ser breve: por mais que eu tente explicar, racionalmente, razões pelas quais sou humanista, todas estas tentativas são meras sombras frente a sentimentos reais que me abatem.

O fato de existir o regime teocrático no Irã, e o fato de dezenas ou centenas de pessoas estarem na fila do apedrejamento, entre elas uma mulher chamada Sakineh Mohammadi Ashtiani, é algo que açula "meus instintos mais primitivos", parafraseando uma frase famosa no Congresso alguns anos atrás.

Sinto de verdade que é simplesmente errado enterrar uma mulher até o ombro e atirar pedras contra a cabeça dela até que ela morra.

Sinto que também é errado achar que "respeitar a cultura" do Irã é mais importante que preservar a vida desta mulher e de outros que estão na posição dela.

Porque culturas não são indivíduos como Sakineh, portanto culturas não contam com nem um pingo da minha empatia. Mas aqui são denovo minhas capacidades racionais tentando explicar minhas emoções.

Tendo isto em mente, convido qualquer niilista a pensar, agora, o que acha de dizer a esta mulher, quando ela estiver enterrada até os ombros, que nada do que ela está sentindo tem importância porque as emoções dela são instintos que vieram da evolução pela seleção natural.

Estou apelando para a emoção numa argumentação contra o niilismo? Claro. Eu construí o sentido da minha vida, aliás estou sempre construindo, com a noção de que minhas emoções - e as dos outros - são importantes sim, mesmo tendo elas nascido do absurdo da natureza. Na verdade, este batismo de sangue as valoriza.

Mas falar das emoções, que são a base da ética, à luz de seu batismo de sangue é assunto para outro texto. Quem sabe usar o personagem Dexter Morgan como mote para falar disso? Não decidi ainda se será bom ou ruim.

Contra ou a favor do aborto?

2010-08-08T20:53:00.002-03:00

A favor desta escolha nas primeiras semanas, antes da formação do sistema nervoso.

Até este estágio o embrião não é diferente de um punhado de células quaisquer, como as que saem da pele a cada vez que você passa a mão no rosto, como os gametas que são jogados fora nas ovulações sem implantação e ejaculações sem fecundação.

O potencial de gerar uma pessoa não pode ser argumento para proteger o embrião porque cria uma assimetria com o modo como tratamos estas outras células, principalmente os gametas que jogamos fora todos os dias, conscientemente ou não. Toda célula tem informação genética potencial para formar uma pessoa completa. Se é crime abortar, deveria ser crime roer as unhas ou arrancar fios de cabelo.

Quanto a religiões como a Católica, que se apressam tanto em condenar o aborto, é bom lembrar que são fundadas em textos sagrados de épocas em que os mecanismos de reprodução não eram compreendidos. Os padres nada sabem de desenvolvimento embrionário para darem palpite no assunto.

Quanto à afirmação absurda de que "a vida" se forma na fecundação, no encontro entre um ovócito II e um espermatozóide, é bom que se saiba que o ciclo da vida é ininterrupto e não tem fase morta. A vida, desde que surgiu neste planeta há 4 bilhões de anos, tem somente dois estados - extinção e continuidade; e nós estamos ainda na continuidade, sem estágios mortos no ciclo de gerações de adultos e gametas desses adultos.

Quanto à outra afirmação frequente dos "pró-vida" (vida de quem?), de que o espírito é implantado no embrião que se aborta, é responsabilidade deles demonstrar que tal coisa chamada "espírito" sequer exista. Como dizia H. L. Mencken, se os outros animais não têm espírito, parece que eles não sofrem inconveniente nenhum com isso.

Espíritos não existem até que alguém prove o contrário. As ciências do cérebro e da mente já demonstraram que nossas capacidades tidas como mais "humanas" acontecem em nosso cérebro. Basta uma lesão cerebral para alguém mudar seu comportamento moral, ou perder a capacidade de memorizar, ou perder a capacidade de reconhecer rostos e falar.

Basta beber uma dose de álcool para alterar sensivelmente a consciência.

Logo, estabelecer o começo do sistema nervoso como o ponto em que um embrião merece gozar de direitos de cidadão é cientificamente correspondente e moralmente cogente.

Resta aos outros demonstrar o que acontece com alguém que tem lesão no "espírito", ou mesmo demonstrar que há fantasma na máquina. Até lá, seus argumentos contra o aborto de fetos em estádios iniciais de desenvolvimento são apenas fajutos e em plena circularidade com dogmatismos irracionais.

É irônico que as pessoas que se dizem "pró-vida" não se importem nem um pouco em proteger a vida de jovens mulheres com gravidez precoce cujas perspectivas futuras são sensivelmente melhoradas caso sejam submetidas a uma intervenção médica para interromper a gravidez logo que o embrião dá sinal de implantação no útero. Em algumas abortar é questão de vida ou morte, como aquela menina de 9 anos, abusada sexualmente, cuja mãe e cujos médicos foram excomungados pela Igreja Católica por salvar a vida dela interrompendo a gravidez.

A boa notícia é que, da mesma forma que nenhum incoveniente é sofrido por quem não tem espírito, também absolutamente nada de relevante acontece com quem sofre excomunhão (exceto talvez o aumento das fofocas das beatas escandalizadas).

E outra coisa, se foi um tal Deus quem inventou a gravidez e a implantação de embriões, ele é o maior abortista que a História já viu, porque a proporção de gravidezes que resultam em aborto espontâneo pode chegar a 25% (Wilcox et al. 1999, New England Journal of Medicine - http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199906103402304 ).

Abraço,
Eli

Pergunte-me qualquer coisa.

como terminou o debate com o eliel vieira?

2010-07-30T11:03:00.001-03:00

Terminou com o Eliel inventando falácia que não existe para tentar encobrir sua própria falácia do espantalho.

Mas eu levei vantagem nestes pontos:
- quando o Eliel diz que a "mente divina" é meramente instrumental e não literal, está contrariando todo o comportamento de evangélicos como ele que se referem a Deus como uma inteligência, uma consciência, ou seja, uma entidade mental com capacidades de entender emoções e linguagem humanas.

- o Eliel, como é de praxe, no fim resolveu apelar para as emoções para apoiar seu mito confortador. Disse que acreditar em Deus é como acreditar no amor da namorada. Eu só fico infeliz de pensar que o Eliel ignora todas as carícias, olhares, atenção e cuidados como evidências empíricas de amor. Onde estão as carícias e olhares de Deus? Apelar para um sentimento para tentar corroborar uma crença vale para qualquer coisa, qualquer pessoa poderia usar os argumentos do Eliel (ou mesmo de teólogos que ele admira como William Lane Craig) para defender Brahma, Alá, Krishna ou Tupã.

- a argumentação dele tentando apoiar pequenas certezas foi inócua. Basta ler um livro introdutório de epistemologia, como "Oposições Filosóficas: A Epistemologia e suas Polêmicas", de Luiz Henrique de Araújo Dutra (Editora da UFSC), para perceber que a argumentação do Eliel sobre ceticismo é desinformada e ingênua. E outra coisa, dissertar sobre possibilidades lógicas de ter "certezas" é bem diferente de firmar uma certeza legítima, muito menos uma certeza sobre mitos da idade do bronze como Deus e mitos da cristandade como a ressurreição.

Não saber que uma posição deve ter cogência intrínseca para se sustentar, em vez de meramente brotar de críticas a outras proposições, é um grave defeito filosófico do Eliel. Sem falar nos apelos subreptícios a autoridades anacrônicas como Leibniz, que depois ele diz que botou lá só para enfeitar!

Meus argumentos expostos em "Opiniões, mentes e peixes" continuam de pé, não vão ser os chiliques do Eliel que vão enfraquecer a obviedade de que as ciências têm algo a dizer sobre a origem da mente e este algo não está de acordo com atribuir mentes a fantasmas amorfos criadores de universos.

Abraço,
Eli

Pergunte-me qualquer coisa.

Mayr afirma que a falsificação de Popper é impossível ser aplicada a biologia evolucionista, você concorda? Estranhamente ele mostra-se muito satisfeito por isso

2010-07-23T21:11:00.002-03:00

Antes de dizer se concordo ou não, vou passar a visão de Elliott Sober, grande filósofo da biologia, expressada por ele na segunda edição do livro Philosophy of Biology (Westview Press, 2000).

A falseabilidade, como você sabe, é um critério de demarcação proposto por Karl Popper para distinguir proposições científicas de proposições não científicas. As científicas "dão a cara a tapa", ou seja, fazem previsões sobre o mundo que podem ser checadas por observação. As não científicas protegem-se dessa checagem com coerência interna e ajustes periféricos.

É importante que não se confunda ser falseável com ser falso. Uma teoria falseável pode ser verdadeira, uma teoria falsa é uma teoria falseável que não passou no teste da observação de suas previsões.

A crença em um deus criador não seria falseável, em princípio, porque para qualquer estado das coisas no mundo ela é compatível, bastando que se diga que ele escreve por linhas tortas.

Sober dá outros exemplos de teorias não científicas de acordo com o critério da falseabilidade:

"Popper também pensa que a teoria psicanalítica de Freud não é falseável. Não importa o que o paciente diga, o psicanalista pode interpretar o comportamento do paciente de forma que seja compatível com as ideias psicanalíticas. Se o paciente admite que odeia o pai, isso confirma a hipótese freudiana do Complexo de Édipo. Se ele nega que odeia o pai, isso mostra que ele está reprimindo suas fantasias do Complexo de Édipo porque elas são ameaçadoras demais.

Popper tem a mesma opinião sobre o marxismo. Não importa o que aconteça em sociedades capitalistas, o marxismo pode interpretar estes eventos de forma que sejam compatíveis com a teoria marxista. Se uma sociedade capitalista é acometida por uma crise fiscal, isso mostra que o capitalismo está ruindo sob o peso de suas contradições internas. Se a sociedade não está em recessão, deve ser porque a classe proletária ainda não se mobilizou o suficiente ou porque a taxa de lucros não caiu o suficiente."

Popper chegou a dizer a mesma coisa sobre a teoria da evolução, porém mudou de ideia e alegou que a teoria da evolução é falseável, diferentemente do que ele havia pensado antes.

Sober ensaia um 'teorema' lógico da falseabilidade de Popper, enfatizando que só funciona se houver uma distinção clara entre teoria e observação:

"A proposição P é falseável se e somente se P implica dedutivamente ao menos uma sentença observacional O."

Eis os problemas que Sober apresenta para este critério:

1) Observações são impregnadas de teoria. Para checar se "a galinha está morta", é preciso ter uma teoria para o que é galinha e o que é morte. Não existe observação pura.

2) Problema do alinhavo (tacking problem): se uma proposição S é falseável, uma conjunção desta proposição S com uma outra proposição qualquer N deve ser também falseável. Isso abre uma porta para alinhavar proposições não falseáveis às falseáveis, e o problema é que se N não é aceitável como ciência, S+N não deveria ser também.

3) O problema da relação entre uma proposição falseável e sua negação. Se a proposição P diz "todos os A's são B's", sua falseabilidade está na possibilidade de encontrar um único A que não seja B. Uma negação de P seria "existe um objeto que é A e não é B". Esta negação não é falseável. O problema então é: se uma proposição é científica, sua negação também deveria ser científica. Isso pode mostrar insuficiência da falseabilidade em estabelecer o que é científico ou não.

4) O problema de teorias científicas fazerem previsões testáveis apenas quando em conjunto com uma hipótese auxiliar (esta ideia é chamada de tese de Duhem). Por exemplo, a teoria de que um meteoro matou os dinossauros não prevê sozinha que uma camada de irídio deve ser encontrada no estrato geológico do Cretáceo. Isso é feito por hipóteses auxiliares sobre meteoros terem mais irídio que a Terra e sobre camadas geológicas corresponderem ao período da extinção dos dinossauros (não todos, aves são dinossauros).

5) Enunciados de probabilidade não são falseáveis. Dizer que uma moeda honesta tem 0,5 de probabilidade de exibir "cara" quando jogada é compatível com qualquer resultado observacional. Este problema foi reconhecido pelo próprio Popper.

Sober conclui sua crítica da falseabilidade como critério de demarcação dizendo que a testabilidade deve ser sim uma característica essencial das proposições científicas, mas que ela acontece em função das hipóteses auxiliares. O criacionismo pode fazer previsões testáveis a partir de teses auxiliares - acontece que até hoje essas previsões falharam.

A tese "Deus criou os seres vivos" pode ser acompanhada da hipótese auxiliar "se Deus criou os seres vivos, então eles devem ser perfeitamente adaptados aos seus ambientes".

Esta hipótese auxiliar pode ser considerada científica, tanto quanto a hipótese da Terra ser um disco achatado. Fizemos observações que contradizem isso, é por isso que os criacionistas modernos não dizem mais que os seres vivos são perfeitamente adaptados a seus ambientes - o que era feito por criacionistas de séculos anteriores.

O erro de Popper teria sido a ambição de estabelecer se uma tese é científica apenas a partir de sua configuração lógica. Popper partiu de uma assimetria logicamente estabelecida entre modus tollens e modus ponens na inferência dedutiva - em resumo, que é impossível provar dedutivamente que uma proposição é verdadeira, porém é possível provar que é falsa. Acontece que a ciência trabalha largamente com proposições não-dedutivas.

O acerto de Popper teria sido perceber o comportamento anticientífico de aderentes do marxismo, da psicanálise, do criacionismo e até certos defensores de teorias científicas estabelecidas. Mostrar que um comportamento dogmático e refratário a críticas é anticientífico não é, todavia, a mesma coisa que mostrar que as proposições do dogmático não são cientificamente testáveis.

É plenamente testável a afirmação de que os seres vivos são perfeitamente adaptados a seus ambientes. Foi testado e visto que não é o caso.Também é testável a afirmação de que a Terra tem forma de pizza. Se mesmo depois do suor do trabalho de testar e desconfirmar essas teses ainda existem pessoas defendendo-as, isso é um problema da psicologia delas (incluso aqui o contato que tiveram com a literatura e evidências relevantes), e não da lógica interna dessas proposições.

É possível que Mayr se mostre satisfeito com a impossibilidade de aplicar o critério de Popper à biologia evolutiva (ou, se procedem as críticas, a qualquer ciência) porque ele (Mayr) percebeu que a falseabilidade é mais uma Vênus intocável de um modelo idealizado de racionalidade filosófica - ou seja, uma recomendação de conduta cética para a epistemologia - do que uma receita de como fazer ciência na prática ou ainda como pensar cientificamente.

O desenvolvimento posterior da filosofia da ciência é onde eu buscaria respostas mais sofisticadas para um critério de demarcação entre ciência e não-ciência. Uma conciliação entre o pensamento de Thomas Kuhn (particularmente o pensamento de Kuhn reformado após as críticas ao "Estrutura das Revoluções Científicas", como pode ser visto no posfácio à segunda edição deste livro) e a teoria da ciência de Imre Lakatos é um ponto de partida.

Estes dois filósofos percebem a cientificidade como um processo histórico, de acúmulo de resolução de problemas, de refinamento e lapidação de um programa de pesquisa com âncora empírica.

Também é preciso levar em conta a influência da probabilidade nas ciências, principalmente nos tratamentos estatísticos comumente empregados pelos cientistas.

A biologia evolutiva é justamente um programa de pesquisa assim. Por não termos todas as respostas prontas, trabalhamos para respondê-las. Nossas hipóteses auxiliares se refinam e se complementam, dando um status de plausibilidade à teoria evolutiva, mais do que uma mera verossimilhança.

Uma tese criacionista que diga "Deus criou os seres vivos como são hoje de tal forma que aparentam enganosamente compartilharem ancestrais comuns e serem aparentados a espécies extintas" é tão verossímil quanto a teoria evolutiva.

Note, porém, que para ter a mesma verossimilhança da teoria da evolução, esta tese criacionista precisa parasitá-la.

É isto o que eu vejo tanto no comportamento dos criacionistas quanto nas teses auxiliares que propõem hoje: parasitismo.

Mostrei antes por aqui que criacionistas brasileiros se comportam exatamente assim, parasitando a pesquisa dos biólogos:

- Enézio de Almeida vive de críticas cínicas a novos artigos publicados em biologia evolutiva, sem nunca apresentar novas pesquisas em "design inteligente".

- Adauto Lourenço faz a mesma coisa e chega a mentir sobre as conclusões de novos trabalhos publicados na área.

- Michelson Borges e Marcos Eberlin, repetindo os mesmos erros dos criacionistas do passado (como a argumentação de William Paley), exemplificam a estagnação e a degeneração do criacionismo como programa de pesquisa - não há nada novo sob o sol.

Não representam ameaça alguma em qualquer debate sobre o assunto simplesmente porque nunca botam as mãos num único ser vivo para testar implicações de suas crenças.

Os criacionistas são notavelmente desinteressados em pesquisar os seres vivos sobre os quais têm tanta pressa em fazer afirmações. Isso explica de forma plausível a escassez de biólogos entre eles (e não uma conspiração global das desunidas universidades em doutrinar os alunos de biologia, como gostam de alegar - ainda que isso também seja verossímil).

Voltando a Popper e à sua pergunta: sim, concordo com Mayr e com Sober - o critério de Popper não é suficiente nem aplicável para dizer que uma teoria é ciência ou não.

O marxismo, a psicanálise e o criacionismo podem, em tese, fazer previsões testáveis de acordo com hipóteses auxiliares, tanto quanto a biologia evolutiva.

A biologia evolutiva é ciência não apenas por "dar a cara a tapa" para testes, mas por avançar em suas pesquisas, fazer perguntas que ampliam o conhecimento do ser humano sobre os seres vivos e sua origem. Ou seja, é ciência porque é um programa de pesquisa ativo em que novas hipóteses auxiliares são constantemente formuladas e suas previsões testadas, em que novos problemas são encontrados e solucionados na medida do possível para uma atividade falível e incompleta como a ciência. Isso torna o panorama geral da origem das espécies algo em constante construção com respostas mais plausíveis ou menos plausíveis que subjazem a uma explicação geral verossímil.

Se outras proposições não fazem nada disso, não devem ser consideradas científicas e, como disse Elliott Sober, se passaram tempo demais sem gerar nada novo então devem ser consideradas parte do "lixão" da história das ideias.

P.S.: Não pretendo tirar as mesmas conclusões sobre o marxismo e a psicanálise porque isso demanda um conhecimento do que essas duas tradições fazem hoje, do qual prescindo.

Pergunte-me qualquer coisa.

Falácias, dissonâncias cognitivas e contradições: réplica a Eliel Vieira

2010-07-11T20:10:00.003-03:00

Aqui no Tetrapharmakos in Vitro eu já dei meu tchau para o Eliel Vieira. Um tchau não é um adeus, então vamos dar ao Eliel o benefício da cortesia social e responder à sua visita, agora que está batendo à minha porta novamente.

E o Eliel vem bater à minha porta alegando ter respostas para meu argumento exposto no texto “Opiniões, mentes e peixes”.

Entre evangélicos como ele reconheço que o Eliel é alguém acima da média, com ao menos interesse em debater racionalmente, coisa raríssima entre seus correligionários, que geralmente se dividem entre líderes proselitistas e seguidores cegos. (Algo facilmente percebido no caso do pastor que usava o oráculo do orkut [orkáculo? orákuto?] para fazer revelações ‘milagrosas’ aos seus fiéis.)

No título da resposta Eliel batiza meu argumento como “argumento da contingência contra a existência de Deus”, e sobre este argumento ele diz:

Eu sinceramente não me recordo de ter visto esta objeção contingencial (se é que posso chamá-la assim) sendo exposta por outros ateus além de Eli. Apesar dela levar em conta algumas idéias propostas por Dawkins em Deus, um delírio, a formulação de Eli é original. Acho que ele merece todos os créditos por esta objeção que, reconheço, é interessante.

É curioso este tom elogioso vindo do Eliel, porque mostra como ele pode ser vítima de suas próprias contradições. Quando ele anunciou finalmente uma resposta ao meu texto pelo twitter, pedi aos meus colegas para dar uma lida e me dizer o que achavam. O Pedro Almeida achou no texto do Eliel a conhecida falácia do espantalho (também conhecida como strawman ou homem de palha), citada por Carl Sagan no livro “O Mundo Assombrado pelos Demônios”. Eu achei a mesma coisa no texto, independentemente do Pedro: Eliel é falacioso ao dizer que assumo o ateísmo nas premissas, quando apenas assumi, corretamente e de acordo com as pesquisas científicas modernas sobre a mente humana, que a mente humana é fruto da evolução biológica, tanto quanto os pulmões, o coração e os rins. Portanto, dizer que assumi ateísmo é nada menos que criar um espantalho mais fácil de bater: aí está a falácia.

Mas a contradição está na reação irritadiça do Eliel quando achamos a falácia que ele usou: agora ele diz que meu argumento não existe. Isso depois de ter dado um nome para meu argumento e ainda ter dito que era um argumento original e interessante.

Acho que o Eliel é tão bom em evitar contradições quanto o livro sagrado dele.

Mas talvez seja injusto mostrar essa contradição do Eliel, quando o que ele pode estar fazendo é pedir, formalmente, quais são as exatas premissas e conclusões do meu argumento.

Meu argumento é diferente dos argumentos que os filósofos logicistas costumam elaborar. Acho fútil expor este argumento da forma formalizada que os logicistas tanto gostam, pela razão simples de que não consiste numa mera dedução, mas numa racionália, cientificamente fundada, com elementos dedutivos e indutivos interagentes. Não ser fácil de apresentar em lógica formal não signfica que é um argumento fraco. Significa que é um argumento complexo que necessita de conhecimentos prévios do interlocutor. Aliás, alego que todos os argumentos que envolvam a existência de entidades no mundo exterior são dessa mesma natureza, por isso é comum encontrar premissas não justificadas, que o proponente deseja introduzir sem ter o trabalho de explicitar as séries anteriores de premissas tácitas que resultam na premissa problemática.

Abaixo, exponho algumas premissas, e entre colchetes premissas das premissas. Estou seguro, entretanto, de que todas essas premissas são aceitáveis, e quem não as aceita simplesmente não sabe o bastante sobre elas.

Premissas:

1 – [Dadas as questões do ceticismo clássicas na filosofia,] Nenhuma certeza pode ser afirmada.
2 – [Dadas as sínteses filosóficas sobre supostas entidades do mundo natural,] Conhecimentos devem ser expostos em termos probabilísticos, não em termos absolutos, com base em justificação fundada em inferências hipotético-dedutivas contendo induções.
3 – [Dado o estado da arte das pesquisas biológicas e das ciências cognitivas,] É provável que a mente humana seja resultado de contingências históricas, sendo ela mesma contingente.
4 – [Dadas as previsões bem-sucedidas já feitas deste modo,] A probabilidade de algo existir deve ser fundada em conhecimentos anteriores sobre entidades correlatas.
5 – [Dado o que está em textos sagrados, sermões e testemunhos,] Deus é proposto pelos teístas como entidade dotada de mente e necessária, cuja existência é aferida com certeza.

Conclusões:

A - Sendo [5] contradita por [1], a certeza dos teístas é falsa.
B – Dado [2] e [4], deve ser levado em conta que [3], o que invalida a alegação de necessidade para a mente divina, e também torna a mente divina improvável segundo a mesma premissa [2], fazendo a proposição em [5] uma crença sem justificação, e, portanto, um falso conhecimento.

Este resumo não substitui a argumentação fluida e coerente do texto original. Por ser um argumento de hierarquia superior a argumentos subjacentes, a tradução para a formalidade é previsivelmente problemática. Não menos problemática, entretanto, que as alegadas provas de existência de Deus, como a oferecida pelo próprio Kurt Gödel, que faz saltos muito maiores ao omitir as premissas de suas premissas ou ainda motivações mais basais no que é postulado.

Voltando ao Eliel, ele diz que estou “implorando por pressupostos”. Como visto acima, nada nas minhas premissas implora pela aceitação do ateísmo, mas apenas a sensatez de aceitar teorias científicas tão bem estabelecidas quanto a gravitação universal. Eliel faz uma caricatura do meu argumento e neste afã comete a falácia do espantalho, e isto é demonstravelmente verdadeiro para qualquer um que leia meu texto sem um anseio apressado de tentar estabelecer seus mitos confortadores.

O maior desafio que se pode fazer a teístas como o Eliel é perguntar como exatamente eles sabem que o Deus deles tem estados mentais como eles tacitamente assumem ao descrever seu mito de ressurreição, planos de salvação e outras historietas irrelevantes. Eles simplesmente não têm resposta. Pulam para o abismo da fé e fazem sua prosopopeia da mente divina ignorando qualquer critério racional de justificação de crenças (que faria dessas crenças conhecimentos), da mesma forma que uma criança pequena ignora as regras dos adultos quando está sozinha e se atira aos deliciosos doces proibidos.

Eu não assumo que a mente é material por causa de meus compromissos metafísicos com o naturalismo. Não é minha culpa que a única maneira que existe de se obter conhecimento sobre a origem da mente humana é observando a óbvia relação entre mente e cérebro, como fazem todas essas ciências cuja importância estou levando em conta ao elaborar o argumento. Resta ao Eliel exibir qualquer relevância científica do dualismo. E outra coisa, resta ao Eliel o conhecimento de que o dualismo não é a única alternativa para tornar o livre arbítrio compatível com um universo governado por leis determinísticas como as leis de Newton. O compatibilismo é amplamente aceito entre filósofos da mente e cientistas cognitivos. Também não é minha culpa que a maioria deles não é mais dualista nem tem esperanças de afirmar espíritos ou mentes fantasmagóricas como existentes no mundo externo.

Meu naturalismo é, ao contrário, o resultado disso tudo, e não a premissa, como bem foi mostrado acima.

Especulo que a razão do Eliel não enxergar essas coisas simples é, além da pura ignorância sobre essas áreas, a dissonância cognitiva. A dissonância cognitiva é facilmente detectável em pessoas cujas crenças são incoerentes com outras crenças que possuem – Eliel diz que eu tenho um argumento depois diz que não tenho um argumento, Eliel diz que aceita a relevância científica do que eu digo sobre evolução, mas não está disposto a seguir as implicações subsequentes, preferindo inventar um espantalho.

Decida-se, Eliel. Aceita ou não aceita a evolução biológica? Uma hora diz que aceita, outra hora diz que há controvérsias e flerta com criacionistas ingênuos e patéticos como William Lane Craig.

Sobre a “origem” do Universo não ter mentes, não pergunte para mim, Eliel. Pergunte para quem estuda o assunto, como Stephen Hawking. Aponte para mim a necessidade de uma mente anterior à nucleossíntese, quando as únicas mentes que conhecemos surgiram após a nucleossíntese.

Eliel diz que a noção de mente divina é uma mera analogia. Bem, e qual é a justificação para isso? Por que sua analogia da mente divina – eu diria sua prosopopeia irracional e injustificada – precisa envolver até mesmo algo tão caracteristicamente humano quanto a moralidade? Como eu disse, teístas como Eliel não têm respostas para isso. Simplesmente saltam no mundo fantasioso em que o que querem que seja verdade automaticamente se transforma em verdade absoluta: o mundo da fé.

Você está certo Eliel, cristãos não acreditam num olho físico de Deus que a tudo observa. Mas acreditam LITERALMENTE que a entidade mitológica em questão é dotada da capacidade psicológica de observar. Sua alegação de que o antropomorfismo da mente divina é meramente instrumental não está de acordo com as evidências. Quais evidências? As orações, por exemplo, que assumem que ALGUÉM (uma mente) é capaz de “ouvir” e ainda responder.

Você alega um Deus inefável e abstrato na sua argumentação, para o qual o antropomorfismo seria supostamente instrumental, e poucas horas depois fala com ele esperando que ele tenha uma mente capaz de entender o português ou a semiótica particular dos seus pensamentos!

Dissonância cognitiva, rogai por nós.

Sobre as citações do livrinho mitológico, dispenso, tanto quanto dispenso o Corão ou os Vedas. Eles são tão bons para amparar uma argumentação ou justificar um conhecimento quanto a Bíblia.

O teísmo já sofreu sua obsolescência no mundo intelectual. A maioria dos cientistas e filósofos acadêmicos é avessa à ideia de uma mente divina que criou o universo. Eliel foi criado num ambiente cultural doutrinador que o fez acreditar que uma mente é necessária para a existência dele e do mundo exterior aparente que o cerca.

Poderá Eliel vencer a explícita dissonância cognitiva pela qual está acometido, ou Eliel vai continuar seu blog de mal disfarçada pregação para confortar seus codogmáticos correligionários que necessitam alimentar suas pequenas certezas que o Blues da Piedade de Cazuza tão bem descreveu?

Eliel continuará batendo à minha porta, depois de ouvir muitos tchaus, apenas para me trazer mais falácias e expressões contraditórias de uma mente cognitivamente dissonante que tem profunda esperança emocional de encontrar uma “analogia” de si acima do próprio Universo em que vive, não se dando ao trabalho de estudar este Universo pelas teorias científicas que melhor o descrevem?

Cenas dos próximos capítulos, se esta novela não terminar agora mesmo neste ponto.

Leibniz (1646 - 1716):

ele também propôs um argumento contingencial relacionado a Deus, contudo, sua conclusão foi de que Deus necessariamente deve existir. É claro que vamos ignorar que ele tendia fortemente ao deísmo e achava o teísmo intervencionista de Newton uma grande ingenuidade, e vamos ignorar que ele tinha, como dito por Bertrand Russell (“A History of Western Philosophy”), duas filosofias: uma particular, metafisicamente complicada (vide mônadas), e outra “popular” para agradar às ideologias vigentes em seu tempo. E também vamos ignorar que Leibniz é anterior a todas as ciências que estudaram as origens e a natureza da mente humana. Tudo isso para nossos coleguinhas teístas olharem para a cara de Leibniz e terem mais uma autoridade anacrônica para ampararem sua prosopopeia injustificada da mente divina. Ad verecundiam, rogai por nós.

Eli, resposta pessoal,nao precisa ser verdade, qual a resposta pra pergunta que nunca calou: Qual a origem do principio, o motor primeiro, o inicio do inicio, o "antes" do existente.. Ou até o Deus.. do universo?

2010-07-03T12:26:00.001-03:00

Respostas pessoais sobre a natureza do universo não valem nada.

Obter conhecimento sobre a origem do Universo é um trabalho árduo que é ativamente executado por físicos teóricos e experimentais.

Não é algo que é feito por geneticistas como eu, muito menos por fanfarrões palpiteiros das igrejas e templos de plantão.

Mas se você quer insistir num palpite desinformado da minha parte, digo que me parece provável, dada a compreensão moderna de processos naturais históricos, que sempre se deve esperar um início simples para entidades complexas.

É por isso que eu digo que minha tese metafísica principal é que nucleossíntese precede hematopoiese.

Nucleossíntese foi o processo físico, posterior ao Big Bang, de surgimento dos primeiros núcleos atômicos de hidrogênio. Os físicos já têm bons modelos para explicar tudo o mais, a origem de galáxias, estrelas, planetas, e átomos mais pesados que o hidrogênio, tudo a partir de uma distribuição heterogênea desse simples elemento nascendo no espaço-tempo há mais de 13 bilhões de anos atrás.

Hematopoiese é o processo complexo de formação do nosso sangue, que é contínua ao longo de toda a nossa vida. Tomo-a como exemplo de processo complexo do qual dependemos e só pode ter vindo depois da origem dos átomos, galáxias, estrelas, sem esquecer bilhões de anos de evolução biológica neste planeta.

O que acredito é que tudo o que existe segue este padrão - nucleossínteses precedem hematopoieses.

Um Deus não pode ser a origem de tudo porque é definido como um ser dotado de mente. A mente é um processo da mesma categoria da hematopoiese - complexo, derivado de longas histórias que se passaram neste planeta (sobre isto leia "Opiniões, mentes e peixes" - http://bulevoador.haaan.com/2010/03/26/opinioes-mentes-e-peixes/ ).

A base do ser não pode ser um deus, não pode ter intenções nem consciência. A base do Ser, assim chamada por Parmênides, que filósofos chineses como Zhuang Zi chamavam de Tao há mais de 3 mil anos atrás, seria algo ontologicamente simples, uniforme, homogêneo. Seria para o universo o que é a água para um peixe.

Tudo o que falamos sobre este ser é impreciso, não faz nem sentido individualizá-lo com um substantivo no singular. Podemos chamar de "seres" e não fará a menor diferença. Podemos chamar de "aquilo", e penso que a única categoria ontológica de nossas pobres mentes que pode minimizar a imprecisão da compreensão sobre "aquilo" é a categoria de objeto inanimado.

"Aquilo" não responde a orações, nem cria nada, porque criar é um ato de uma mente consciente, e "aquilo" está mais longe de uma mente consciente do que a nucleossíntese está longe da hematopoiese.

Você quer prestar reverência "àquilo"? OK, faça... mas não espere resposta nem conexão maior do que a conexão causal e física que existe entre você e "aquilo".

Se o Alberto Caeiro de Fernando Pessoa podia prestar homenagem a um deus que não era um deus, e Zhuang Zi poderia apontar que o Tao é algo que "não tem forma nem faz nada", que está "na formiga, na telha quebrada, no excremento, na lama", você tem toda licença poética para prestar homenagem à coisa simples que permeia e deu origem ao Universo.

Mas eu duvido que a palavra origem faça algum sentido neste caso, porque origem pressupõe tempo, e, se o próprio tempo tem uma origem, nossa capacidade de abstração não nos ajuda mais a imaginar o que queremos dizer com "origem". Neste caso só nos resta abandonar tentativas de compreensão e confiar na funcionalidade de modelos matemáticos que descrevam e prevejam o funcionamento do mundo.

Não sou um poeta nem tenho grandes habilidades líricas para prestar homenagens ao "Tao", aos "seres", "àquilo". Não vejo utilidade em agradecer a uma coisa que não tem capacidade alguma de compreender meus anseios emocionais de expressar minha alegria de existir.

Certa vez fiquei bêbado e abracei uma árvore. Falei com a árvore sabendo que ela não é capaz de ouvir. Nesta carícia etílica não houve misticismo, nem "mistérios", apenas uma liberdade poética que torna a vida mais interessante.

E é esta a minha relação com esta(s) coisa(s) que creio ter(em) sido a origem de tudo o que existe: uma relação ébria, estética, dramática, cômica, lânguida, apoteótica, proparoxítona e sobretudo supérflua.

Pergunte-me qualquer coisa.

Intelectuais contra a Copa = clichê

2010-06-21T01:08:00.002-03:00

Na copa de 1994 eu era uma criança feliz e me diverti assistindo o tetracampeonato da seleção brasileira.

"É TETRA! É TETRA!"

Tinha 7 anos. Quando o Brasil marcava um gol, eu e a minha irmã escrevíamos o placar nos nossos caderninhos, e o nome do jogador que fez o gol.

Depois, na copa de 1998, com 11 anos, eu já comecei a criar a ojeriza contra o evento.

Em 2002, no pentacampeonato, eu era um adolescente insuportavelmente avesso a tudo que fosse popular, diria na época que a copa é panis et circenses apenas, coisa para o populacho. Enquanto todo mundo comemorava eu dava um muxoxo.

Em 2006 eu estava em Brasília, no começo da graduação. Estava ou dissertando contra a parada dos serviços públicos nos dias dos jogos do Brasil, ou torcendo contra o Brasil no apartamento dos meus amigos que queriam assistir a copa.

É, eu gostava de falar mal da Copa do Mundo. Eis que eu evoluí do clichê.

Assisti aos dois jogos da seleção nesta copa de 2010, no primeiro, contra a Coreia do Norte, acompanhei sozinho atentamente, twittando comentários. Ontem assisti ao jogo contra a Costa do Marfim com meus colegas de pensão, minha nova morada em Porto Alegre, onde vim fazer pós-graduação.

Eu me observei atentamente. Gelei com os tiros de meta. Gritei e fiquei boquiaberto observando a beleza do gol do Luís Fabiano (aquele que teve um pouquinho de mão, mas a gente perdoa). Fiquei irritado com a violência dos marfineses e com a dissimulação do Kaká (podem negar à vontade, mas ele deu uma cotovelada sim).

Redescobri aquela criança de 1994, lá do interior de Minas Gerais, que nunca gostou muito de educação física nem de jogar uma pelada, mas que sabia se divertir assistindo à Copa com a família.
Continuo não tendo time de futebol. Os gaúchos podem perder a esperança de me cooptar para a torcida gremista ou colorada. Mas estou aprendendo uma coisa interessante: nem tudo o que é popular é lixo.

O futebol, como também é clichê falar, pode ser uma verdadeira arte. Demanda grandes cérebros com grandes habilidades motoras.
Para o pessoal que lê Nietzsche e Dostoievsky que continua fazendo o que eu fazia quatro anos atrás, eis algumas reflexões:

Eu posso aceitar seus argumentos racionais mostrando o disparate dos governos em gastar mais dinheiro com estádios do que com hospitais e escolas. Posso até engolir seus resmungos sobre a frialdade do sistema capitalista do entretenimento em massa.
Mas nada disso anula o puro prazer que é possível ter assistindo a um jogo futebol e torcendo de verdade para um dos lados. Então, saiba separar instituições falhas de fontes legítimas de prazer estético.

Pode apontar as falhas da FIFA e da Copa, mas pergunto: que instituição humana trabalha perfeitamente como um moto perpétuo? Está na hora de botar os pés no chão e ver que assim como moto perpétuo não existe, também não existe organização humana perfeita que leve em conta todas as prioridades de gasto de recursos além de sua própria, muito menos entre organizações devotadas a entretenimento.

A Copa não existe para promover a educação nem a divulgação científica, não existe para promover a segurança social nem a saúde que não seja a saúde dos próprios jogadores. Então criticar a Copa por trazer o circo na equação do pão e circo é no mínimo uma falta de foco.

É um clichê intelectuais desdenharem da Copa porque a ladainha é sempre a mesma. Só tentam achar uma racionalização por sua falta de apreciação estética e ética pelo evento. Em vez de admitirem que não gostam porque não gostam, tentam construir a falta de gosto na forma de argumentos sócio-político-gastronômico-midiático-econômicos.

Sei disso porque era o que eu fazia. Acontece a mesma coisa com alguns que desdenham da MPB, do samba e da produção artística nacional em geral.

Racionalização Freud explica. Pode não ser verdade que quem desdenha sempre quer comprar, mas aposto que todo frígido diz que não gosta de sexo porque tá com dor de cabeça.

O que você acha das ciências humanas?

2010-06-10T22:50:00.001-03:00

Richard Feynman dizia que ciências humanas não são ciências 'de verdade'.

Feynman era um professor e um cientista apoteoticamente excelente, mas isso não fazia dele um filósofo. Ele se incomodava com debates de tentativa de definir a ciência, fazia piadas sobre as questões filosóficas, e ao mesmo tempo pregava um realismo ingênuo sem saber que estava fazendo metafísica ao falar certas coisas. É um ethos comum de cientistas.

Discordo dele. Ciências humanas podem ser ciências 'de verdade' quando adotam certos procedimentos, resolvem certos tipos de problemas e elaboram explicações atendendo a certos valores epistêmicos.

Qualquer atividade humana pode ser científica, na minha opinião, se justificar crenças de um modo característico.

Este modo característico de justificação tem atributos mínimos, que na minha opinião são:
- a capacidade de prever o comportamento e o estado das entidades naturais em particular que são objeto deste conhecimento, em generalizações simbólicas com a forma se/então. (ex: se a Terra e Marte satisfazem a teoria da gravitação, dadas certas condições iniciais então Marte será avistado no céu na posição x no tempo t)
- a falseabilidade (ex: a teoria da gravitação PODE ser falseada se for demonstrado que os corpos celestes não se atraem na razão direta de suas massas e razão inversa do quadrado de suas distâncias)
- a reprodutibilidade (faça como eu fiz e por mais cético que você seja seus resultados apoiarão o que eu disse)
- a máxima objetividade (uso de conceitos claros, uso de ferramentas matemáticas e estatísticas sempre que há possibilidade de tratamento quantitativo e amostral dos fenômenos de interesse)
- uma tendência histórica a refinamento de conceitos de forma a resolver novos problemas sem deixar de resolver os problemas que já resolvia. Ou seja, uma capacidade de crescer metamorficamente.

Não é uma lista exaustiva, mas já pode ser preenchida, imagino, por muitos programa de pesquisa em ciências humanas, principalmente alguns da psicologia e da sociologia. Não tenho a necessidade de afirmar a priori que nada do que se faz no que é chamado de "ciências humanas" é científico, porque vejo a ciência como uma atividade de justificação de crenças e resolução de problemas, e não vejo impossibilidade para teorias psicológicas e sociológicas preencherem estes nichos.

Elas não seguem o "método científico", muitos vão dizer. Mas o que é o tal do método científico? Observação, depois hipótese, depois teste, depois conclusão?

Esqueceram-se de avisar isso para Newton e para Einstein, que tinham as teorias antes das observações. Na verdade, a separação entre teoria e observação é obscura. Filósofos importantes da área da filosofia da ciência que discordavam em quase tudo concordavam em dizer que existe uma impregnação teórica da observação.

Portanto, dizer que não há ciência nenhuma nas humanidades porque elas não seguem o "método científico" é coisa ingênua de cientistas como o Feynman, que podem fazer muito bem e admiravelmente sua própria ciência, mas na hora de comparar o que fazem com o que outros fazem e julgar se é ciência ou não, morrem de preguiça e preferem falar mal dos filósofos chatos que ficam fazendo perguntas 'bobas'.

Claro, as perguntas dos filósofos não se resolvem como se resolvem problemas sobre o mundo natural. Perguntas como "o que é ciência" e "humanidades são ciência?" não são respondidas com teorias da biologia, da física ou da química. São respondidas com filosofia.

Pergunte-me qualquer coisa.

Adauto Lourenço mentindo pelo criacionismo

2010-06-08T23:40:00.002-03:00

Já falei sobre esta nobre criatura (?) antes no fomigerado* prêmio TOP FIVE de desonestidade intelectual de criacionistas brasileiros.

* FOMIGERADO = neologismo semelhante a famigerado, mas que deriva de FOME em vez de fama, dadas as circunstâncias de falta de nutrição intelectual do indivíduos considerados.

A seguir, a nova estrepolia do sr. ‘mestre’ Adauto Lourenço. Mas antes, vamos ver de onde ele tirou a informação para distorcer.

Ano passado, em comemoração aos 200 anos de nascimento de Charles Darwin e 150 anos de seu magnum opus, a revista científica Nature lançou vários materiais de DIVULGAÇÃO (ou seja, materiais que podem ser entendidos por leigos em biologia [como o Adauto], por terem menos jargão técnico) da evolução biológica, um dos quais, uma compilação de várias pesquisas em biologia evolutiva, eu traduzi e publiquei no Evolucionismo.org com o nome 15 joias da evolução. Nenhum criacionista apresentou qualquer refutação relevante a esta obra de divulgação da revista científica que tem um dos maiores impactos do mundo (existe um número proposto por organizações privadas para avaliar a relevância de publicações científicas, chamado “fator de impacto”, e a Nature é um dos periódicos com o maior fator de impacto).

Agora em 2010 a última edição da revista científica Nature veio, como de praxe, lotada de artigos que assumem que a evolução biológica é um fato. Mas o sr. Adauto Lourenço, físico, leigo em biologia, acha que um desses artigos faz o exato oposto de corroborar a evolução:

O artigo ao qual o nobre hominídeo se refere tem este título e estes autores:

Experimentally assessing the relative importance of predation and competition as agents of selection
[Tradução livre: Avaliando experimentalmente a importância relativa da predação e da competição como agentes da seleção]

Ryan Calsbeek & Robert M. Cox
(Department of Biological Sciences, Dartmouth College, Hanover, New Hampshire 03755, USA)

Eu poderia rebater a coprolalia do sr. Adauto Lourenço com o título do artigo. Mas vou fazer melhor. Traduzo o resumo do artigo que consta na Nature. O resumo já cita vários outros artigos científicos, mas vou omitir os números das citações por estética. Aí vai:

Experimentos de campo que medem a seleção natural em resposta a manipulações do regime seletivo são extremamente raros, mesmo em sistemas onde a base ecológica da adaptação foi estudada extensivamente. A radiação adaptativa [ou seja, o conjunto de sucessivas especiações, sucessivas origens de novas espécies] dos lagartos caribenhos do gênero Anolis tem sido estudada por décadas, levando a previsões precisas sobre a influência de agentes alterativos de seleção natural em campo. Aqui nós apresentamos evidências experimentais para a importância relativa de dois agentes putativos de seleção na formação da paisagem adaptativa em uma radiação insular clássica [desde Darwin sabe-se que ilhas promovem a origem de novas espécies, como no caso dos tentilhões das Galápagos, e neste caso lagartos caribenhos]. Nós manipulamos populações do lagarto marrom Anolis sagrei** em ilhas inteiras, para medir a importância relativa da predação versus competição como agentes da seleção natural. Excluímos ou incluímos aves e cobras predadoras em seis ilhas que variavam de baixa a alta densidade populacional de lagartos, e então medimos as diferenças subsequentes no comportamento e a seleção natural em cada população. Os predadores alteraram o comportamento de empoleirar-se dos lagartos e aumentaram sua mortalidade, mas os tratamentos de predação não alteraram a seleção em características fenotípicas. Alternativamente, aumentar experimentalmente a densidade da população fez crescer dramaticamente a força da seleção de viabilidade favorecendo maior tamanho corporal, maior comprimento de membros e maiores níveis de estâmina. Nossos resultados para A. sagrei são consistentes com a hipótese de que a competição intraespecífica é mais importante que a predação na formação da paisagem adaptativa para características cruciais para a radiação adaptativa dos ecomorfos de Anolis.

** O simpático lagartinho Anolis sagrei, inclusive, consta na sétima das 15 joias da evolução, divulgadas, como disseram os editores da Nature em janeiro de 2009, para mostrar “que a seleção natural é um fato, da mesma forma que é um fato que a Terra orbita o Sol”.

Concluo com um recadinho para o nobre euteleostômio Adauto Lourenço:

O senhor MENTE. Pior: o senhor MENTE para ganhar dinheiro. Pior: o senhor MENTE para esconder a verdade. Como consegue deitar vossa vazia cabecinha em vosso pobre travesseiro todos os dias à noite e dormir sabendo do fato de que é um MENTIROSO da pior ESPÉCIE? (E aqui, não me refiro à espécie Homo sapiens, cuja maioria de seus constituintes costuma ser mais nobre que o senhor.)

Como todos os outros criacionistas que citei no TOP FIVE, o Adauto é um PARASITA da literatura científica. Em vez de produzir por contra própria algum estudo mostrando evidências de que a vida foi criada ou projetada, estes criacionistas distorcem publicações científicas de revistas como a Nature.

A verdade precisa da mentira para ser defendida? Se não, quem está com a verdade, os criacionistas ou aqueles que aceitam o fato de que os seres vivos mudam?

O que você pensa do suicídio?

2010-06-03T17:53:00.001-03:00

Classicamente, este assunto é discutido em termos de coragem e covardia. Que o suicida seria um corajoso por tirar a própria vida, e um covarde por desistir de viver.

Eu não vou tratar disso nesses termos.

Minha avó paterna se matou, em 1992, tomando veneno para rato. Antes disso, ela tentou várias vezes antes (acho que foram 11 tentativas ao todo). Ela sofria de depressão há vários anos e meu pai a levara para São Paulo para um psiquiatra acompanhar o caso, mas, obviamente, não houve sucesso.

O tempo apagou muitas evidências. Mas, pelo que me lembro dela, o problema dela era mesmo depressão patológica. Mas isso não significa que não houvesse motivos externos para a decisão que ela tomou.

Como no caso da minha avó, há fatores internos e externos que provocam estados mentais propensos a suicídio.

Eu nunca quis, até hoje, terminar minha vida. Lembro-me de ter dito a alguns amigos, quando eu tinha 17 anos, que havia uma "felicidade constante" como pano de fundo psicológico às situações pelas quais passava (situações devidamente infladas em importância como faz a mente adolescente). Mas "felicidade" não é a palavra correta. Epicuro de Samos tinha um termo para definir este estado mental: "ataraxia".

Ataraxia seria um estado de "imperturbabilidade" da mente. Não confundir com insensibilidade. Interpreto este conceito como uma estrutura emocional que se desenvolve numa mente que tem certos recursos que lhe permitem não entrar em desespero ou pânico nas mais diversas situações, ainda que sofra inimaginavelmente. Para o desenvolvimento da ataraxia uma mente precisa ter contato com estes recursos, quando são externos (por exemplo, relações sociais de reciprocidade, como amizades, e relações familiais e românticas); e também precisa ser uma mente fundada sobre recursos internos em particular.

Um desses recursos internos é, eu penso, uma herança genética adequada. Os genes que ajudam a construir uma mente são uma espécie de arcabouço, e se o arcabouço não está funcionando bem, toda a estrutura desmorona.

Os genes são um dos recursos internos que podem predispor alguém a passar por estados mentais suicidas. Inclusive há transtornos de base genética em que um dos sintomas é a autoimolação. E também há estudos de associação entre algus genes e certos tipos de transtornos psiquiátricos que têm comorbidade com a depressão e podem levar ao suicídio.

Suicidar-se é para aquelas pessoas cuja ataraxia foi minada por falta ou destempero entre recursos internos ou externos.

Minha avó se matou porque tinha um gene defeituoso? Não. Um gene não teria feito isso por si só, poderia apenas, como eu disse, predispô-la ao horror absoluto que extingue a vontade de existir. Então a minha avó tinha um genótipo de predisposição ao suicídio? Não sei. A investigação levaria anos, e provavelmente não geraria respostas satisfatórias.

Então minha avó simplesmente 'ficou triste' por conta da aspereza das condições pelas quais passou na história da vida dela? Sim, como tantos outros depressivos, ela até poderia verbalizar alguns motivos pelos quais ela se sentia derrotada.

Mas até mesmo a resposta dela não seria suficiente para saber por que ela se matou. Simplesmente porque eu não sei, e ninguém nunca saberá, como os recursos externos da vida dela interagiram com os recursos internos da mente que ela tinha ao ponto de gerar este resultado lastimável de extinção da ataraxia.

O suicídio pode ser visto como resultado de transtornos evitáveis ou tratáveis. No caso dos genes ou de um desenvolvimento incompleto ou anômalo de estruturas cerebrais, intervenções farmacológicas contra tendências suicidas são possíveis.

No caso dos recursos externos, é responsabilidade de órgãos governamentais de saúde pública promover mínimas condições de vida para seus cidadãos, e isso inclui saúde psicológica e saúde social. Não é possível filosofar sobre a felicidade se você não tem nem o que comer. No caso da saúde psicológica, o comportamento do suicida/depressivo muitas vezes é estereotipado e envolve uma amostragem viciada dos eventos que acontecem à sua volta (ele dirá que tudo o que acontece com ele é ruim, quando muitas vezes não é a verdade), e é um processo de retroalimentação da depressão que pode ser atacado por abordagens de psicoterapia como a terapia cognitiva (nada sei a respeito para comentar - mas o mais interessante aqui é que, talvez, a terapia cognitiva possa 'treinar' a pessoa para observar as situações de modo mais científico, ou seja, sem viciar suas 'amostras').

Se não tivesse uma atitude cognitivamente balanceada e 'realista', nem pão para comer (com uma eventual 'ceia' de pão com queijo), Epicuro jamais teria a ataraxia sobre a qual falava, e que o acompanhou durante sua bem retratada morte, sentindo dores excruciantes decorrentes de cálculos renais.

Eu tenho ataraxia hoje e sempre tive até hoje. Mas se meus recursos internos forem cortados, minhas amizades me abandonarem, minha liberdade for ceifada, todas as fontes de prazer esgotadas, não sei se meus recursos internos manteriam minha vontade de viver de pé indefinidamente (pode ser que sim, em referência às boas memórias do passado, pode ser que não, se o ato de recordar não representasse compensação).

Se um dia eu estiver num estado vegetativo, sem sinal de atividade cerebral cognitivamente relevante, desejo que a morte seja causada a mim, assim como desejou minha avó. Mas há uma grande diferença aqui: uma pessoa em estado vegetativo é uma migalha de tudo o que ela foi um dia, e minha decisão pela eutanásia seria feita em referência a alguém que um dia fui e não desejou naquele tempo estar nesta situação num futuro imaginável; enquanto isso, um suicida toma uma decisão aparentemente consciente que me é completamente incompreensível e absurda.

Não pense que não condeno algumas formas de suicídio. Condeno todo suicídio feito por alguém que foi ludibriado ao ponto de ter certeza de que a morte é apenas uma passagem entre dois mundos e não uma aniquilação completa da existência. Mas não tenho por que condenar suicidas, porque o suicídio me espanta para além de qualquer tipo de julgamento moral. Só me resta a aversão e tentativas fúteis de compreender o que é largamente incompreensível, porque só o suicida fala a língua do suicídio, e tentar compreendê-lo falando outra língua é impossível.

Houve um tempo em que minha avó não queria se matar. Houve um tempo em que ela amamentou meu pai, e houve um tempo em que ela me acalentou e cantou para mim. Prefiro ter a lembrança de uma cantiga do que me torturar com a lembrança de um suicídio. Prefiro lembrar minha avó pelo amor e pela música, do que por uma decisão que nunca compreenderei.

Lazarina Vieira cantava. Até que um dia parou de cantar.

Pergunte-me qualquer coisa.

Por que viver toda uma vida se ela é desprovida de sentido?

2010-05-30T20:16:00.001-03:00

Você afirma que a vida é desprovida de sentido. Isso implica que, por alguma razão, você ou alguém espera que ocorra o contrário, ou seja, que a vida tenha um sentido.

Eu já me cansei de bater na tecla das palavrinhas que têm vários conceitos diferentes, e uma delas é "vida", e outra é "sentido".

Vamos usar definições de trabalho. Aqui, vida = estado biológico de um ser humano que não está morto.

A palavra sentido também não é das mais claras. Aqui, a definição de trabalho de sentido é = meta planejada por uma mente para atingir fins que esta mente julga bons.

Dadas estas definições, esperar que a 'vida' tenha um 'sentido' é absurdo, porque a vida claramente não foi planejada por uma mente.

A vida existe porque processos naturais geraram a vida. Não há indicação nenhuma de que haja um sentido nos processos naturais, pelo fato de que processos naturais geram terremotos, vulcões, flores, mel, frutas deliciosas e cactos espinhentos, coalas bonitinhos e gambás fedorentos. Ou seja, os processos naturais, se tivessem sentido, seria o sentido de uma mente insana e contraditória (ainda estou usando as definições de trabalho acima!). Mente contraditória com metas aleatórias não difere em nada de uma mente inexistente.

Então tenho bons motivos para pensar que os processos naturais, quaisquer que sejam sua origem, são completamente desprovidos de SENTIDO.

E cá estamos nós, vivendo, com nossas vidas geradas por esses processos naturais sem sentido.

Introduzamos outro conceito aqui, e outra definição de trabalho: vivência. Vivência = conjunto de estados psicológicos de um ser humano ao longo do tempo em que está com vida.

Sendo a vivência definida assim, então segue-se que todo ser humano pode construir SENTIDO para sua vivência, porque metas são estados intencionais, ou seja, psicológicos.

Então, respondendo sua pergunta, viver PODE valer a pena para quem VIVENCIA e constrói SENTIDOS favoráveis à VIDA.

No meu caso, eu vivo porque minha vivência tem sentidos muito fortes e claros. A vida não ter sentido não tem nada a ver com isso, como expliquei, porque a falta de sentido da vida é uma coisa factual.

Meu fígado, meu baço, meus pulmões, meu coração, meu cérebro, simplesmente existem porque causas no mundo natural trouxeram sua existência à tona, sem nenhum 'sentido'.

Eu nunca quis terminar a minha vida porque quero construir algo, quero sentir prazer, quero evitar que a dor aflija a mim e aos outros, quero ter uma carreira intelectual satisfatória, quero ver meu sobrinho crescendo, quero estar com minha família e com meus amigos, quero indagar sobre os mistérios do universo e da existência, quero saber o que é querer e saber o que é saber, e quero fazer tudo isso e um pouco mais durante mais algumas décadas, até que minha chance de vivenciar e viver seja ceifada, de preferência quando eu estiver velho e estiver preparado para dissolver o rio da minha vida e da minha mente no oceano de entidades naturais simples que, sem sentido algum, me geraram.

Depois da minha morte, num tempo muitíssimo mais breve que a duração da existência dos pterossauros neste planeta, ninguém mais se lembrará de mim e nenhum registro restará de que eu um dia existi.

E eu não protesto contra isso. Eu protesto é contra quem pensa que tudo o que é precioso precisa durar para sempre. Não há nada mais precioso para mim do que a memória. É a memória que me permite saber quem eu amo, quem me ama, o que eu quero, o que eu já quis e não quero mais, e o que vou querer no futuro dado tudo o que já tenho no presente.

A fugacidade da vida, à luz da falta de sentido em sua origem, torna a existência algo assombroso. As palavras não descrevem, você sente o vento batendo no rosto, observa toda a enormidade da improbabilidade de tudo o que te cerca, saboreia cada gota de tempo que lhe resta, prova um beijo de forma diferente, vê o ridículo das suas tentativas de inflar o próprio ego, e o que lhe resta é dizer:

- Eis aqui o sentido que eu fiz para a minha vida, é o presente que dei a mim mesmo, e darei a você se você quiser. Você quer? Muito me honra. Você não quer? Que pena, não sabe o que está perdendo.

Roubaram o fogo do Olimpo, distribuíram para os humanos. Eis que alguns se queimam, eis que outros esquentam guloseimas maravilhosas.

Pergunte-me qualquer coisa.

O que é ser ateu pra você?

2010-05-30T17:57:00.001-03:00

É perceber que as religiões alegam ter um conhecimento que na verdade não têm.

É perceber que quem acredita em deuses acha que sabe algo que na verdade não sabe.

É perceber que a justificação para crenças em divindades e espíritos são derivadas de processos de inferência tipicamente míticos, que usam "categorias ontológicas" para construir conceitos que negam em algum ponto estas próprias categorias (como é descrito pelas pesquisas citadas por Pascal Boyer no livro "Religion Explained").

Categorias ontológicas são como "caixinhas" em que botamos as coisas que percebemos, de tal forma que não precisamos observar todos os detalhes dessa coisa para saber como se comporta. Exemplos de categorias ontológicas são as categorias ANIMAL, OBJETO, FERRAMENTA e PESSOA. Você, quando vê pela primeira vez na sua vida uma foca, já percebe que é um animal, e, como tem essa categoria ontológica para animais, não precisa observar a foca durante anos a fio para saber que ela se reproduz, que precisa comer, e que gera outras focas quando se reproduz.

Deuses pertencem à categoria ontológica de PESSOA.

Por exemplo, o Deus dos cristãos é uma pessoa, porém uma pessoa sem corpo, uma pessoa com poderes infinitos e conhecimentos infinitos, uma pessoa imaterial. Todos os teístas acreditam que Deus tem uma mente, que ele entende os sentimentos humanos, que ele entende quando alguém fala ou faz uma oração, que ele tem um sistema de moralidade,

portanto, todo teísta, sem exceção, acredita que Deus tem uma mente.

Porém, a categoria ontológica de PESSOA, cujo atributo mente é indispensável, foi formada num processo de evolução de nossos ancestrais primatas vivendo em grupo. Ao ver uma pessoa de outro grupo étnico ou outra cor de pele pela primeira vez, as primeiras pessoas que existiram neste planeta não precisavam testá-la a fundo para saber que se tratava de uma PESSOA, pelo modo como age, pelas intenções que demonstra, etc.

Todo mito é construído a partir de uma categoria ontológica, porém, exagerando as características da categoria ou violando algumas delas, deixando sempre algumas características intactas.

Deus, portanto, é uma pessoa com capacidades intelectuais e autocráticas exageradas, e sem corpo. É um caso típico de construção mítica.

Enquanto as ciências mostram que a única mente a que temos acesso evoluiu, e mostram como funciona a atitude religiosa na construção de mitos, o conceito de um deus se torna cada vez mais improvável de corresponder a algo que existe no mundo real, e a pessoa crente se torna cada vez mais transparente, previsível e prevista pelas teorias científicas do humano.

É por isso que hoje, dentro de grandes centros de conhecimento científico como as grandes universidades, defender o ateísmo é uma coisa redundante e até desnecessária. Mais de 70% dos cientistas e filósofos acadêmicos são ateus/agnósticos.

Existe gente preocupada em afirmar o ateísmo no espaço público, como eu, por uma simples razão: muita gente que acredita em Deus não suporta que existam pessoas que não acreditem, ainda mais por motivos tão claros e racionais como os que eu citei acima.

E essas pessoas, previsivelmente motivadas por seus conceitos míticos construídos como já descrevi, não só não têm a humildade de reconhecer que fé não leva a conhecimento, mas também fazem campanhas de desinformação e desconstrução de conhecimento estabelecido em nome da tal "fé".

Como todas as pessoas são racionais (têm a capacidade de raciocínio lógico, usando ou não), nem que seja racionalidade aplicada apenas ao modo como preparam o café, muitos desses teístas prosélitos percebem e sabem que fé não é conhecimento, que fé é incerta e que fé não é confiável como conhecimento.

E é por isso que eles adoram dizer que é preciso ter muita fé para ser ateu, ao mesmo tempo em que dizem que a fé é uma coisa fantástica e que transforma vidas.

Essas contradições resultam tipicamente do fato de eles usarem uma inferência mítica para acreditarem em Deus, enquanto usam uma inferência racional para perceber que acreditar em algo por simples fé é como calçar um sapato de geleia e dizer que está firme.

Seres humanos são sujeitos a essas contradições pelo fato de suas mentes terem sido construídas por um processo natural de tentativa e erro chamado evolução. Sobre isso, leia o livro "Kluge" de Gary Marcus.

Em conclusão, ser ateu é usar as capacidades lógicas da sua mente imperfeita para descobrir as imperfeições de crenças sem fundamentos como o teísmo. Por ser algo aparentemente simples, ateus existiram desde que existe a Humanidade, temos textos milenares de ateus indianos duvidando da existência dos deuses hindus, de filósofos chineses questionando os conceitos sobrenaturais e antropomórficos de outros povos, de filósofos gregos de quase cinco mil anos atrás percebendo que o modo como o populacho acreditava em deuses tinha algo de automático e frouxo.

E então temos dois dados históricos:

Por um lado, ateus aparecendo independentemente por milênios, trazendo os mesmos argumentos lógicos e racionalistas, e em culturas diferentes.

Do outro lado, tradições religiosas de conceitos míticos, sendo passados adiante através de doutrinação, e esses conceitos míticos mudam radicalmente, indo do Olimpo ao monte das oliveiras, do gigante Purusa às virgens do paraíso de Alá, da montanha faminta à pessoa imaterial e onipotente cujo nome não deve ser pronunciado (YHWH, mais tarde Javé, mais tarde simplesmente "Deus").

Sou ateu porque é bem mais provável que estejam certas as mentes dos ateus trabalhando independentes nestes milênios, com suas conclusões em comum, do que as mil verdades dos mil mitos diferentes criados a partir de categorias ontológicas da mente humana cujas origens naturais são plenamente detectáveis.

Pergunte-me qualquer coisa.